Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Пласт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ООО «Альфа-Пласт» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется изготовить, доставить и установить металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля GEALAN S 8000, цвет антрацит, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Работы выполняются силами, средствами подрядчика. Согласно п. 3.3 договора заказчик оплачивает стоимость работ в следующем порядке:

- аванс в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 70 % от суммы договора;

- сумма окончательного расчета в размере <данные изъяты> после выполнения условий настоящего договора в течение 3 банковских дней.

Вышеуказанная сумма аванса в размере <данные изъяты> была оплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно п. 4.1 договора сборка, доставка и установка изделий не более 20-ти рабочих дней. Сроки исчисляются со следующего рабочего дня после зачисления аванса на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ

Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил, к выполнению работ не приступил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и полном возмещении убытков, причиненных нарушением сроков и ненадлежащим исполнением договора, с требованием о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Пласт» произвело возврат аванса наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами выплачены не были.

Указывая на изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать п. 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика ООО «Альфа-Пласт» неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Пласт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с данной правовой нормой, с учетом мнения истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из буквального толкования условий договора, его следует отнести к категории договоров бытового подряда.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая, что договор заключен ФИО2 в целях удовлетворения личных, бытовых нужд, на правоотношения сторон также распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подтверждается, что ООО «Альфа-Пласт» (ИНН №) является действующим юридическим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Альфа-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется изготовить, доставить и установить металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля GEALAN S 8000, цвет антрацит снаружи, с/п требований ГОСТ 30674-99 «блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а заказчик обязуется оплатить эти услуги и создать исполнителю условия для надлежащего выполнения работ.

Полный перечень услуг и работ, выполняемых в соответствии с договором, указан в листе замеров, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Общая сумма договора составляет <данные изъяты> и включает в себя: стоимость изделий – <данные изъяты>, стоимость работ по монтажу – <данные изъяты> (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора заказчик оплачивает стоимость работ в следующем порядке:

- аванс в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 70 % от суммы договора;

Таким образом, дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком (п. 1.5 договора).

Судом установлено, что акт выполненных работ сторонами не подписывался.

В соответствии с п. 1.6 исполнитель обязуется установить изделия по адресу: <адрес>

Истец свои обязательства по договору подряда исполнил, произвел оплату ООО «Альфа-Пласт» по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, подрядчик свои обязательства по договору подряда не исполнил, к выполнению работ по договору не приступил, на телефонные звонки не отвечал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Альфа-Пласт» направлена претензия об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и полном возмещении убытков, причиненных нарушением сроков и ненадлежащим исполнением договора, с требованием о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Пласт» произвело истцу возврат аванса наличными денежными средствами в размере 400 000 рублей, однако неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами выплачены не были.

Условиями п. 5.3 договора установлено, что за несвоевременное или неполное выполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность в виде пени в размере 1 % от суммы монтажных работ (п. 3.3) за каждый рабочий день просрочки, но не более стоимости монтажных работ.

Истцом заявлено требование о признании п. 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, исходя из правового анализа приведенных норм, размер неустойки договором может быть только увеличен, но не уменьшен, то есть размер неустойки в договоре не может быть меньше, чем предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя).

Принимая во внимание, что условие п. 5.3 договора противоречит положениям ст. 28 Закона о защите прав потребителя, суд соглашается с истцом в части признания пункта 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что отказ истца от исполнения договора связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуг, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Неустойка рассчитана истцом, исходя из цены договора <данные изъяты>. Суд не может согласиться с таким расчетом.

Вопреки доводам истца, стоимость работ по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> (п.3.1), что также следует из представленных стороной истца коммерческих предложений № OFR/0128- и № OFR/0132-.

Таким образом, неустойка в рассматриваемом случае должна быть рассчитана исходя из цены работ, которая составляет 54 000 рублей, а не из общей цены заказа. Период взыскания неустойки определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату возврата уплаченной по договору суммы) в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата аванса) в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе от имущественной части удовлетворенного иска в размере <данные изъяты> и в части требований неимущественного характера о признании пункта договора недействительным, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать пункт 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Альфа-Пласт» в пользу ФИО2 неустойку – 85 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 372,60 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 45 616,30 рублей, а всего – 136 848,90 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Альфа-Пласт» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину – 4 136,98 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Судья Е.А. Нартя