Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору, разницы по затраченным денежным средствам за строительные материалы, денежных средств за невыполненные работы по укладке мозаичной плитки, убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору от <дата> (по второму этапу) в размере 129 600 рублей; разницы по затраченным денежным средствам за строительные материалы в размере 409 427 рублей; денежных средств за невыполненные работы по укладке мозаичной плитки в размере 15 000 рублей; денежных средств за сантехнику в размере 9 300 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей; убытков за устранение недостатков, которые возникли вследствие некачественной работы в размере 20 592 рубля; расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 433 рубля.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор возмездного оказания услуг физическим лицом. Согласно п. 5 Договора к настоящему договору применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1 Договора Исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию ЗА.ка (ФИО1) оказать услуги, указанные в Приложении к договору №: выполнить ремонт жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, включая все виды работ, необходимых для надлежащего оказания услуг, указанных в приложении № к договору, а ЗА.к обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Стоимость услуг была согласовано Сторонами и составила 600 000 рублей (п. 3 Договора). В приложении № к Договору стороны согласовали, что выполнение работ будет производится в 3 этапа, стоимостью по 180 000 рублей каждый. Истец оплатил аванс ответчику в размере 60 000 рублей согласно п. 3.2 Договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <дата>. Кроме того ответчиком были получены денежные средства по Договору в размере 380 000 рублей, что подтверждается расписками и перечислениями на карту ФИО2. Стороны согласовали в п. 1.1 Договора срок оказания услуг с <дата> по <дата> Однако работы по ремонту квартиры не выполнены в полном объеме и в согласованный срок. Частично работы были выполнены, что подтверждается А. о приемке выполненных работ № от <дата> на сумму 28 000 рублей по договору от <дата>. <дата> ответчик отказался от продолжения ремонтно-строительных работ, что подтверждается перепиской сторон. Истец после осмотра квартиры не был удовлетворен результатом выполненных работ: поверхность стяжки в помещении - гостиная имела многочисленные трещины; наличие в стяжке маяков-реек во всех помещениях квартиры; выявлены неровности поверхности и волны на стенах; нарушение в установке труб в санузле и т.д. В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества произведенных работ и количества затраченного материала, истец <дата> организовал проведение экспертизы по определению качества выполненных работ и объема выполненных работ. Осмотр проводился <дата> в присутствии зА.ка экспертизы - ФИО1 и исполнителя ремонтных работ - ФИО2 В ходе технического исследования качества выполненных ремонтно-строительных работ, в помещениях <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, были выявлены дефекты и недостатки, в том числе несоответствия требованиям СНиП СП и ПУЭ. Дефекты и недостатки, выявленные в ходе экспертного исследования, являются следствием некачественно произведенных ремонтно-строительных работ в помещениях квартиры. Кроме того, в ходе проведения экспертизы было установлено, что по Этапу № ремонтно-строительных работ не завершены следующие работы: шпатлевка стен (база), ошкуривание стен, шпатлевка стен (финиш), работы с ГКЛ, устройство откосов, обустройство лоджии, вынос мусора - выполнено частично. То есть работы по второму этапу не выполнены на 72%. При этом денежные средства за выполнение второго этапа ремонтно-строительных работ были оплачены ответчику. В Договоре пунктом 25 предусмотрено, что в течение гарантийного срока, составляющего 24 месяца на оказанные услуги, Исполнитель обязуется в случае обнаружения в оказанных услугах недостатков устранить их в течение 30 календарных дней. Как было указано ранее, ответчик отказался от дальнейшего проведения работ. Задолженность за выполнение работ по второму этапу составляет 136 800 рублей. Также ФИО2 не вернул денежные средства, полученные от ФИО1 за невыполненные работы по укладке мозаичной плитки в размере 15 000 рублей и за испорченную сантехнику в размере 9 300 рублей. При этом ФИО2 неоднократно в переписке подтверждал, что вернет деньги, выдал расписку на 9 300 рублей с обязательством вернуть денежные средства. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что ЗА.к вправе расторгнуть настоящий договор, если задержка Исполнителем срока сдачи работ по его вине увеличивается без уважительных причин, при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов. <дата> истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора. Так как работы по второму этапу не были завершены и появилась необходимость переделывать и устранять недостатки, которые возникли вследствие некачественной работы ответчика, истец был вынужден привлечь к выполнению работ других строителей и оплатить им за работу денежные суммы, а также докупить материалы: работы по переделке мозаичной плитки в размере 30 000 рублей; работы по демонтажу точки электрики и установки автоматов защиты в размере 17 760 рублей в соответствии с договором № от <дата> и выпиской по банку; материалы по электрике на сумму 2 832 рубля. В связи с тем, что у ЗА.ка возникли сомнения по стоимости материалов, на которые истцом выделялись денежные средства ответчику, <дата> была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости ремонта в жилой квартире, по результатам которой было установлено, что размер стоимости отделочных материалов был значительно завышен ответчиком, а также количество и перечень строительных материалов, закупленных по чекам, не соответствует количеству и перечню использованных по факту в процессе ремонтно-отделочных работ. Стоимость экспертизы составила 42 000 рублей. По представленным ответчиком товарным чекам было затрачено 410 225 рублей. Однако экспертиза показала, что по факту использовано материалов на сумму 104 700 рублей. Кроме того, по распискам истец передал ответчику денежные средства на строительные материалы в размере 538 600 рублей. Таким образом, ответчик обязан был вернуть разницу истцу в размере 433 900 рублей. Истец заключил договор об оказании юридических услуг от <дата> с ФИО3, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 45 000 рублей.

В обоснование уточненного иска указано, что Согласно п. 3.2 Договора возмездного оказания услуг физическим лицом от <дата> истец оплатил аванс ответчику в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <дата>. Всего ответчиком были получены денежные средства по Договору в размере 358 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств ФИО2 от <дата> на 60 000 рублей, от <дата> на 180 000 рублей, от <дата> на 90 000 рублей, от <дата> на 28 000 рублей. Частично работы были выполнены, что подтверждается А. о приемке выполненных работ № от <дата> на сумму 28 000 рублей по договору от <дата>. Долг по работам по второму этапу составляет 129 600 рублей. Также ФИО2 не вернул денежные средства, полученные от ФИО1, за невыполненные работы по укладке мозаичной плитки в размере 15 000 рублей и за испорченную сантехнику в размере 9 300 рублей. При этом ФИО2 неоднократно в переписке подтверждал, что вернет деньги. Выдал расписку на 9 300 рублей с обязательством вернуть денежные средства от <дата>. Так как работы по второму этапу не были завершены и появилась необходимость переделывать и устранять недостатки, которые возникли вследствие некачественной работы ответчика, истец был вынужден привлечь к выполнению работ других строителей и оплатить им за работу денежные суммы, а также докупить материалы: работы по демонтажу точки электрики и установки автоматов защиты в размере 17 760 рублей в соответствии с договором № от <дата> и выпиской по банку; материалы по электрике на сумму 2 832 рубля. В связи с тем, что у ЗА.ка возникли сомнения по стоимости материалов, на которые Истцом выделялись денежные средства ответчику, <дата> была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости ремонта в жилой квартире, по результатам которой было установлено, что размер стоимости отделочных материалов был значительно завышен ответчиком, а также количество и перечень строительных материалов, закупленных по чекам, не соответствует количеству и перечню использованных по факту в процессе ремонтно-отделочных работ. Стоимость экспертизы составила 42 000 рублей. Экспертиза показала, что средняя стоимость использованных материалов составляет 160 998 рублей. По распискам и переводам (от <дата> на сумму 50 000 рублей, от <дата> на сумму 100 000 рублей, от <дата> на сумму 100 000 рублей, от <дата> на сумму 50 000 рублей, от <дата> на сумму 13 000 рублей, от <дата> на сумму 65 000 рублей, от <дата> на сумму 39 000 рублей, от <дата> на сумму 25 000 рублей) истец передал ответчику денежные средства на строительные материалы в размере 570 425 рублей. Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу разницу по материалам в размере 409 427 рублей. Истец заключил договор об оказании юридических услуг от <дата> с ФИО3, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 45 000 рублей.

Ответчиком поданы письменные возражения на иск с ходатайством о применении пропуска срока исковой давности, из которых следует, что <дата> между ФИО1 (далее - ЗА.к) и ФИО2 (далее - Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг физическим лицом (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется по заданию ЗА.ка оказать услуги, указанные в Приложении № к Договору: выполнить ремонт жилой квартиры по адресу: д. Путилково, <адрес> (далее - Объект), а ЗА.к обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. В соответствии с п. 5 к Договору применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ). Срок оказания услуг установлен Договором с <дата> по <дата>. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, изложенным в исковом заявлении истек. Стоимость оказанных услуг установлена Договором в размере 600 000 рублей. В соответствии с п. 1.3 Договора после оказания услуг исполнитель сдает ЗА.ку объект путем соответствующей отметки в А. сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с А. о приемке выполненных работ № от <дата>. ЗА.к принял оказанные услуги на сумму 212 000 рублей. Подписание А. ЗА.ком свидетельствует о том, что указанные услуги были выполнены полностью и в срок. ЗА.к претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Ссылка истца на неудовлетворенность результатом выполненных работ, а именно: «поверхности стяжки в помещении, наличие в стяжке маяков-реек во всех помещениях квартиры, неровности поверхности и волны на стенах, нарушение в установке труб в санузле и т.д.» не нашли своего отражения в указанном А.. Приложение к Договору № Сторонами не подписано, а стоимость конкретных работ, содержащихся в 1, 2 и 3 Этапах не указана. Таким образом, указанная истцом стоимость работ по укладке мозаичной плитки - 15 000 рублей ничем не подтверждается. Также не подтверждена стоимость испорченной сантехники, указанная истцом, в размере 9 300 рублей. Ссылка истца на отказ ответчика от продолжения ремонтно-строительных работ не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, т.к. предоставленная истцом переписка является недопустимым доказательством, ввиду того, что в соответствии с п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Форма предоставленных истцом документов не позволяет установить их достоверность и установить личности указанных в них лиц. В соответствии с п. 22 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонам будут решаться путем переговоров. В случае невозможности достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 дней со дня получения письменной претензии споры разрешаются в суде. Доказательств, подтверждающих направление истцом претензии, предусмотренной Договором, в материалах дела не содержится. Следовательно, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Ссылка истца на направление ответчику уведомления о расторжении Договора считаем несостоятельной ввиду следующего. В соответствии с п. 19 Договора Уведомления и документы, передаваемые по Договору, направляются в письменном виде по следующим адресам: «Для ЗА.ка по месту жития; Для Исполнителя по месту жития». Однако в реквизитах Договора адреса сторон не указаны. Таким образом, Уведомление о расторжении Договора от <дата> направлено на ненадлежащий адрес по личному усмотрению истца. Доказательств получения указанного Уведомления ответчиком в суд не предоставлены. Более того, предоставленная квитанция об оплате почтового отправления предоставлена в суд без описи вложения, следовательно не представляется возможным установить, какие именно документы были отправлены на указанный адрес. Довод истца о завышении размера стоимости отделочных материалов, а также о несоответствии количества закупленных и использованных по факту в процессе ремонтно-отделочных работ материалов также не подтверждается какими-либо доказательствами. Так, п. 3.1 Договора стоимость черновых материалов сторонами согласована не была, следовательно остается непонятным из чего истец делает вывод о завышении количества и стоимости материалов. Кроме этого, истец подтверждает то обстоятельство, что по всем закупленным материалам ответчиком были предоставлены чеки, которые, по неизвестной причине, истцом в суд не предоставлены. В представленных истцом материалах экспертизы (л.д. 54) указано, что часть работ на момент проведения технического исследования уже скрыты и расчет их объема и затраченного материала технически невозможен. Представленные истцом расписки требуют внимательного изучения. Так, текст расписки от <дата> является явно не законченным, установить точную сумму принятых ответчиком денежных средств не представляется возможным. Исходя из написанного, денежные средства в размере 180 000 рублей были приняты за выполнение работ по первому Этапу. Из расписки от <дата>, по которой ответчик получил 50 000 рублей не следует за что конкретно получены указанные денежные средства. Таким образом, нельзя сделать вывод, что данные денежные средства получены в счет оплаты работы или в счет закупки материалов. Из расписки от <дата> следует, что ответчик получил 90 000 рублей в счет оплаты работ по части второго Этапа. Расписка от <дата> не может считаться допустимым доказательством, так как в ней не указано, от кого и в счет чего ответчиком получены денежные средства в размере 28 000 рублей. Из расписки от <дата> также не следует за что конкретно получены денежные средства в размере 82 300 рублей. Из расписки от <дата> следует, что денежные средства в размере 100 000 тысяч рублей получены для закупки чернового материала. Из расписки от <дата> следует, что денежные средства в размере 37 000 рублей получены для закупки сантехники и отопления. Из расписки от <дата> следует, что денежные средства в размере 50 000 рублей получены на закупку черновых материалов. Из расписки от <дата> следует, что денежные средства в размере 65 000 рублей получены на закупку черновых материалов. Из расписки от <дата> следует, что денежные средства в размере 38 000 рублей получены на закупку чернового материала и плитки. Из расписки от <дата> следует, что денежные средства в размере 13 000 рублей получены на закупку чернового материала. Из расписки от <дата> следует, что денежные средства в размере 27 300 рублей получены на закупку чернового материала. Из расписки от <дата> следует, что денежные средства в размере 25 000 рублей получены на закупку чернового материала и оплату сигнализации. Расписка от <дата> с указанием о получении денежных средств в размере 100 000 рублей на черновой материал также не содержит указания от кого получены указанные денежные средства и допустимым доказательством считаться не может. Расписка от <дата> с указанием о получении денежных средств в размере 60 000 рублей также не заполнена, не содержит указания от кого получены указанные денежные средства. Расписка от <дата> с указанием о получении денежных средств в размере 9 300 рублей не определяет назначение принятой суммы, а приписка «долг за сантехнику» стоит после подписи. Таким образом, из представленных материалов следует, что истец оплатил работы по первому Этапу, а также частично оплатил работы по второму Этапу, в общем - 270 000 рублей. Предоставленный истцом Договор об оказании юридических услуг от <дата> не относится к рассматриваемому делу, т.к. предмет Договора определяется как «оформление документов, подача искового заявления и представительство в Люберецком городском суде <адрес>». Более того, стоимость услуг является явно завышенной. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска.

Истом поданы письменные возражения на возражения ответчика из которого следует, что ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления в суд, ссылаясь на п. 1 ст. 725 ГК РФ, где указано, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть три года. Сокращенная исковая давность, установленная, таким образом, для большинства требований о недостатках результата работы, стимулирует зА.ков к оперативному предъявлению требований в целях эффективного их удовлетворения и одновременно расширяет правовые возможности подрядчиков при защите от требований зА.ков. Исключение в п. 1 ст. 725 ГК РФ отмечено в отношении зданий и сооружений - это логическое продолжение и составная часть того особого правового режима, который имеют данные объекты «стационарной недвижимости» (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК): повышенной экономической стоимости, социальной значимости, а главное - технической сложности таких объектов соответствует и более длительный срок реагирования зА.ка на случаи нарушения его права на качество результата работы; в то же время закон предпочел ограничиться в этом вопросе общей - трехлетней - давностью. Так в Обзоре правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права за февраль 2014 сказано, что положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы по устройству наливных полов носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений. Из разъяснений правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 7381/13 следует, что положения п. 1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений. Кроме того, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Между тем, из буквального толкования текста Договора возмездного оказания услуг физическим лицом от <дата> следует, что указанный договор - договор возмездного оказания услуг. При таких обстоятельствах, вывод ответчика о применении срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ, не обоснован. Ответчик считает, что в связи с тем, что истец принял оказанные услуги на сумму 212 000 рублей согласно А. о приемке выполненных работ № от <дата>, то истец (ЗА.к) не имеет права предъявлять претензии к качеству выполненных работ, так как они не нашли отражения в А.№. Однако необходимо отметить, что А. о приемке выполненных работ № от <дата> был подписан на сумму 28 000 рублей по второму этапу, то есть работы по второму этапу были закрыты частично. В А. указано, что всего оказано услуг на 212 000 рублей, то есть по Договору возмездного оказания услуг физическим лицом от <дата> за 1 и 2 этапы. Иного А., подтверждающего закрытие суммы по первому этапу нет. Кроме того, истец не обладает необходимыми техническими знаниями, чтобы он смог определить нарушения в произведенных работах, которые в последствии были выявлены при проведении экспертизы. Стоимость по укладке мозаичной плитки в размере 15 000 рублей подтверждается перепиской истца и ответчика (сообщения от <дата> в 13:43, 13:44: от <дата> в 18:15), а также банковским переводом от истца ответчику. Долг по сантехнике подтверждается распиской, написанной ответчиком <дата>. По отказу от работ ответчиком - ответчик неоднократно в представленной переписке за период с января по март 2018 года отказывается от дальнейшего проведения работ по Договору возмездного оказания услуг физическим лицом от <дата>. Переписка представлена посредством выгрузки из телефона истца из приложения WhatsApp. Претензия направлялась ответчику письмом <дата>. Возражения ответчика о том, что уведомление о расторжении договора направлено на ненадлежащий его адрес, без описи вложения и то, что истцом не представлено уведомление о вручении не могут быть приняты судом, так как ни договором, ни законом не определен порядок направления данного уведомления. Данную позицию поддерживает и Верховный суд РФ в п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, а именно направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец направил уведомление и претензию по известному ему адресу регистрации ответчика согласно данным паспорта, представленным ответчиком при заключении договора. Также подтверждается п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> - досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре. По поводу того, что ответчик не согласен с доводом истца о завышении стоимости отделочных материалов истец сообщает следующее. Истец передавал наличными денежными средствами и перечислял банковскими переводами на карту ответчику денежные средства на отделочные материалы, что подтверждается материалами дела. Также истец представляет часть квитанций и чеков, которые были переданы ответчиком истцу. Полного отчета по переданным и затраченным денежным средствам ответчик истцу не предоставлял. После того как у ЗА.ка возникли сомнения по стоимости материалов, на которые истцом выделялись денежные средства ответчику, <дата> была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости ремонта в жилой квартире, по результатам которой было установлено, что размер стоимости отделочных материалов был значительно завышен ответчиком, а также количество и перечень строительных материалов не соответствует количеству и перечню использованных по факту в процессе ремонтно-отделочных работ. По восьмому пункту согласно страницы 6 экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта в жилой квартире результат работы обобщен в итоговой стоимости объекта оценки с использованием метода калькулирования затрат. При оценке стоимости ремонта помещения принимались фактические объемы работ на основании обмеров площадей, фактического необходимого материала и фактических цен, сложившихся на рынке услуг по ремонту и отделке помещений. При этом учитывалось приложение № к договору возмездного оказания услуг физическим лицом от <дата>, где перечислены виды работ. Возражения ответчика по поводу получения денежных средств по представленным в суд распискам и детальное их изучение подтверждают в итоге, что ответчиком действительно были получены по ним денежные средства. Ответчик не опровергает, что расписки составлены им лично, что денежные средства от истца ответчику передавались. По пункту 10 возражения ответчика, к Договору об оказании юридических услуг было составлено дополнительное соглашение от <дата>, где указано, что Стороны путем подписания настоящего Дополнительного соглашения договорились по тексту договора об оказании юридических услуг от <дата> заменить «Люберецкий городской суд <адрес>» на «Пушкинский городской суд <адрес>». Размер стоимости юридических услуг сторонами был согласован исходя из сложности дела, длительности течения дела по времени, удаленности расположения суда, где рассматривается дело, включая затраты на отправку корреспонденции в суд, ответчику, затраты на проезд, а также исходя из средних тарифов на юридические услуги по Москве.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. По ходатайству о применении пропуска срока исковой давности возражала, поддержала письменные возражения на возражения ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по иску возражал, пояснил, что капитальных работ на объекте не выполнял, стяжка пола относится к отделочным работам, кроме того истец сам указывает в иске, что это договор подряда. Работы были выполнены не в полном объёме, по причине того, что зА.к заявил о расторжении договора. Поддержал письменные возражения с ходатайством о применении пропуска срока исковой давности в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (зА.ка) определенную работу и сдать ее результат зА.ку, а зА.к обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию зА.ка определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а зА.к обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится зА.ком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статьи 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых А. как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми А. или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи зА.ку обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, зА.к вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право зА.ка устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный зА.ком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, зА.к вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор возмездного оказания услуг физическим лицом (т.1 л.д. 13-14).

Согласно п. 5 Договора к настоящему договору применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 Договора Исполнитель обязуется по заданию ЗА.ка оказать услуги указанные в приложении к договору №: выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: д.Путилково, <адрес>, именуемый в дальнейшем «Объект», включая все виды работ, необходимых для надлежащего оказания услуг указанных в приложении № к договору, а ЗА.к обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно п. 1.1 Договора срок оказания услуг: с <дата> по <дата>.

Согласно п. 3 Договора стоимость оказываемых услуг согласована Сторонами и составляет: 600 000 рублей.

Из приложении № к Договору следует, что стороны согласовали выполнение работ, которые будет производится в 3 этапа, стоимостью по 180 000 рублей каждый.

Согласно распискам (том 1): от <дата>ФИО2 получил денежные средства в размере 60 000 руб. (10% предоплата за работу) (л.д.16), от <дата> – 100 000 руб. (для закупки чернового материала), (л.д.85), от <дата> – 100 000 руб. (на черновой материал) (л.д.93), от <дата> - 180 000 рублей ( из них 180 000 руб. за выполнение 1-ого Этапа работ) (л.д.17), от <дата> – 50 000 руб. (на закупку черновых материалов) (л.д.87), от <дата> – 65 000 руб. (на закупку черновых материалов) (л.д.88), от <дата> - 90 000 рублей (за выполнение части второго этапа) (л.д.19), от <дата> – 37 000 руб. (для закупки сантехники и отопления), от <дата> – 39 000 руб. (на черновой материал и плиту) (л.д.89), от <дата> – 13 000 руб. (на черновой материал), от <дата> – 25 000 руб. (на черновой материал и оплату …изоляции) (л.д.92), от <дата> – 27 300 руб. (на закупку чернового материала), от <дата> – 82 300 руб. (л.д.84), <дата> - 28 000 рублей (л.д.21).

Сведения о лице, кто осуществлял передачу денежных средствах в указанном выше размере, по тексту расписок отсутствуют.

Из А. о приемке выполненных работ № от <дата> следует, что работы были выполнены по Этапу № в Приложении к Договору на сумму 28 000 рублей; указано, что всего оказано услуг на сумму 212 000 руб., работы выполнены полностью и в срок; ЗА.к претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д. 20).

Согласно п. 12 Договора сторона, которая не может исполнить своего обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна известить другую сторону об имеющихся препятствиях и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 13 Договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из Договора, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнительных соглашений к договору. Все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащими уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 21 Договора в случае изменения адресов, указанных в п. 18, договора и иных реквизитов одной из сторон, она обязана в течение 10 (десяти) календарных дней уведомить об этом другую сторону, при: условии, что таким новым адресом для корреспонденции может быть только адрес на территории Р. Ф.. В противном случае исполнение Стороной обязательств по прежним реквизитам будет исполнением обязательств по договору.

Из искового заявления следует, что истец после осмотра квартиры не был удовлетворен результатом выполненных ответчиком работ: поверхность стяжки в помещении - гостиная имела многочисленные трещины; наличие в стяжке маяков-реек во всех помещениях квартиры; выявлены неровности поверхности и волны на стенах; нарушение в установке труб в санузле и т.д. В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества произведенных работ и количества затраченного материала, истец <дата> организовал проведение экспертизы по определению качества выполненных работ и объема выполненных работ. Осмотр проводился <дата> в присутствии зА.ка экспертизы - ФИО1 и исполнителя ремонтных работ - ФИО2 В ходе технического исследования качества выполненных ремонтно-строительных работ, в помещениях <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, были выявлены дефекты и недостатки, в том числе несоответствия требованиям СНиП СП и ПУЭ. Дефекты и недостатки, выявленные в ходе экспертного исследования, являются следствием некачественно произведенных ремонтно-строительных работ в помещениях квартиры. Кроме того, в ходе проведения экспертизы было установлено, что по Этапу № ремонтно-строительных работ не завершены следующие работы: шпатлевка стен (база), ошкуривание стен, шпатлевка стен (финиш), работы с ГКЛ, устройство откосов, обустройство лоджии, вынос мусора - выполнено частично. То есть работы по второму этапу не выполнены на 72%. При этом денежные средства за выполнение второго этапа ремонтно-строительных работ были оплачены ответчику.

Также, поскольку у истца возникли сомнения по стоимости материалов, на которые истцом выделялись денежные средства ответчику, <дата> была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости ремонта в жилой квартире, по результатам которой было установлено, что размер стоимости отделочных материалов был значительно завышен ответчиком, а также количество и перечень строительных материалов не соответствует количеству и перечню использованных по факту в процессе ремонтно-отделочных работ.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены заключения ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» (т.1 л.д.35-62, 63-82,140-178,179-204)

<дата> истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг физическим лицом.(т.1 л.д.127, 128).

Как указывает истец, ответа на указанное требование не последовало.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств за невыполненные работы по второму этапу в размере 129 600 рублей по договору от <дата>; разницы по затраченным денежным средствам за строительные материалы в размере 409 427 рублей; денежных средств за невыполненные работы по укладке мозаичной плитки в размере 15 000 рублей; денежных средств за сантехнику в размере 9 300 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей; убытков за устранение недостатков, которые возникли вследствие некачественной работы в размере 20 592 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что в соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год; истец обратился в суд с настоящим иском за пределами установленного срока, просил в иске отказать.

В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 этого же Кодекса (т.е. три года). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сторона истца в обоснование возражений на ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, указывает, что положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы по устройству наливных полов носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений; из буквального толкования текста Договора возмездного оказания услуг физическим лицом от <дата> следует, что указанный договор - договор возмездного оказания услуг.

Между тем, сторонами при заключении вышеуказанного Договора от <дата> согласованы условия данного Договора.

Так, пунктом 5 Договора предусмотрено, что к настоящему договору применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ).

Как следует из приложения № к Договору предусмотрен перечень работ: Этап №: установка перегородок (пазогребень, демонтажные работы, штукатурка стен под маяк (90 градусов), разводка отопления, штробление под электрику, электромонтажные работы (прокладка коммуникаций), обработка стен бетоноконтактом, устройство гидроизоляции во влажных зонах, вынос мусора; Этап №: стяжка пола, шпатлевка стен (база), ошкуривание стен, шпатлевка стен (финиш), сантехнические работы (штробление под коммуникации), работы с ГКЛ (короба в санузле), устройство откосов, обустройство лоджии, вынос мусора; этап №: облицовка стен плиткой керамической, затирка швов, установка душа, туалета и смесителей, окрашивание откосов, окрашивание стен и устройство паркетной доски на стены, монтаж напольных плинтусов, натяжные потолки (установка), уборка квартиры (л.д.15).

Таким образом, в указанном перечне не предусмотрены работы по наливному полу, на которые ссылается истец.

Кроме того, из представленного стороной истца заключения ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» от <дата> усматривается, что на предмет определения качества выполненных работ в квартире по вышеуказанному адресу также было исследование работ по устройству стяжки пола.

Доказательств, подтверждающих факт того, что условиями договора от <дата> предусмотрены работы по устройству наливного пола в квартире, которые имеют отличие от работ по стяжке пола, истцом не представлено.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений стороны истца, требования истца обоснованы ненадлежащим качеством работ и необходимостью несения ответственности ответчиком.

С учетом изложенного, в том числе принимая во внимание указанный выше перечень работ по Договору, который согласован сторонами при заключении договора подряда, доводы стороны истца о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 725 ГК РФ о давности по искам о ненадлежащем качестве работы, предусматривающие более короткий, по сравнению с общим правилом, срок исковой давности, носят субъективный характер, основаны на неверном толковании норм права, а потому отклоняются судом.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что начало течения специального годичного срока исковой давности в данном конкретном случае следует исчислять с <дата>, то есть с момента, когда истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» за производством экспертизы и получил соответствующее заключение эксперта (л.д.35), в котором указано на некачественность выполненных ответчиком работ и иной объем выполненных ремонтно-строительных работ и затраченного материала в результате проведенных работ.

Обращение в суд с иском последовало только <дата> (посредством почтовой связи), то есть за пределами специально установленного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ годичного срока для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством работ.

Кроме того, суд также учитывает, что истцом было направлено ответчику требование о расторжении договора подряда также в 2018 году, а именно <дата> (л.д.127,128).

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, заявленные судебные расходы также расходы, понесенные по оплате услуг эксперта ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», в порядке ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 В.ичу о взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору, разницы по затраченным денежным средствам за строительные материалы, денежных средств за невыполненные работы по укладке мозаичной плитки, убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>.

Судья: