Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солянникова Дмитрия Сергеевича к ООО МФК «Займер» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соляников Д.С. обратился в суд с ООО МФК «Займер» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда, указав, что он является добросовестным заемщиком, в августе 2019 г. в целях контроля за своей кредитной историей он обратился в бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй» с заявлением о предоставлении ему кредитном истории. ДД.ММ.ГГГГ из предоставленной кредитной истории ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовой организацией ООО МФК «Займер» на имя истца был выдан микрокредит на сумму 4 000 руб., сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по выданному займу сформировалась задолженность в размере 4 160 руб.

Однако в ООО МФК «Займер» он никогда не обращался, каких-либо заявлений, обращений через телекоммуникационные средства связи для целей получения кредита не направлял, кредитный договор с данной организацией не заключал и никому не поручал от своего имени заключить договор. После получения информации об имеющимся на его имя займе он позвонил в ООО МФК «Займер» для выяснение обстоятельств, при этом истец сообщил специалисту о том, что никакого займа он не получал. Для целей проведения проверки законности действий ответчика в части выдачи ему займа, а также направления в бюро кредитных историй недостоверных сведений о выданном ему займе он обратился в Центральный Банк России. Из ответа Центрального Банка России ему стало известно, что заем был предоставлен путем подачи заемщиком заявления на сайте ответчика через созданную авторизированную учетную запись путем заполнения всех обязательных полей. Согласно действующих у ответчика Правил предоставления микрозайма после регистрации и идентификации потенциального заемщика МФК согласовывает индивидуальные условия договора займа в личном кабинете. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством СМС-кода, высылаемым на зарегистрированный заемщиком номер телефона.

В письме ЦБ РФ указано, что ответчику были предоставлены его персональные данные, а именно: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес проживания, паспортные данные, адрес электронной почты № номер телефона №. После проведения идентификации денежные средства по спорному кредиту ответчиком были перечислены на банковскую карту №. Однако истец использует единственный номер телефона, а именно: №. Никакой СМС-код от ответчика для целей подтверждения условий спорного договора займа на его телефон не поступал. Приведенный в письме ЦБ РФ адрес электронной почты никакого отношения к нему не имеет, почтой с таким адресом он не пользуется. Банковская карта с номером № ему не принадлежит. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его воли на заключение кредитного договора, а также о том, что он не получал денежные средства по займу. По результатам его обращения ответчик удалил сведения о спорном договоре займа из его кредитной истории. Просит признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Солянниковым Д.С. и ООО МФК «Займер» на сумму 4 000 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Истец Соляников Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что убытки состоят из расходов по оплате юридических услуг за составление различного рода заявлений.

Представитель ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. при указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК, договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с ч. 2 ст. 162 ГК, в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае ч. 1 ст. 808 ГК) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что из выписки по кредитной истории, полученной в АО «Национальное бюро кредитных историй» истец получил информацию о том, что на имя истца Солянникова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен займы путем подачи онлайн-заявки (дистанционно). Между тем, истец в иске ссылался на то, что не заключал договора займа, денежные средства по данному договору не получал.

Также из материалов дела следует, что после обращения истца в ООО МФК «Займер» начисление процентов по договору займа было остановлена, информация о наличии у истца заключенного с ООО МФК «Займер» договора займа была удалена из его кредитной истории.

Согласно ответу Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» запрашивало кредитную историю истца в АО «Национальное бюро кредитных историй» на основании согласия на обработку персональных данных на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй на предъявление информации третьим лицам и на получение рекламной информации, в котором Солянниковым Д.С. предоставлено согласие на запрос ООО МФК «Займер» его кредитных отчетов из бюро кредитных историй. Согласия, полученные обществом, были подписаны простой электронной подписью. Учитывая, что ООО МФК «Займер» не были представлены документа, подтверждающие предъявление паспорта истца при заключении соглашения, в действиях ООО МФК «Займер» усматриваются признаки нарушения требований ст. 6 Закона № 218-ФЗ в связи с получением в бюро кредитных историй кредитных отчетов истца без его согласия.

Также из сообщения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ об итогах рассмотрения обращения следует, что ДД.ММ.ГГГГ клиентом после прохождения регистрации на сайте ООО МФК «Займер» и подтверждения подлинности внесенных сведений о персональных данных (в том числе Ф.И.О,, дата и место рождения, адрес проживания, паспортных данных, адрес электронной почты №, номер телефона № индивидуальные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны посредством АСП, после проведенной идентификации клиенту ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 4 000 руб. на банковскую карту №

Согласно ответу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» абонентский № принадлежал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО8

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанный при оформлении договора займа номер мобильного телефона № истцу никогда не принадлежал.

При этом, истец отрицает получение им от ООО МФК «Займер» денежных средств в размере 4 000 руб. и указывает на то, что банковская карта с номером № ему никогда не принадлежала, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-59-ЮЛ-19-2450 ООО МФК «Займер» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.29 КоАП РФ, а именно за нарушение подп. «в» п. 2 ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 218-ФЗ "О кредитных историях", ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Так, было установлено, что согласие не обработку персональных данных, а получение кредитного отчета из бюро кредитных историй, на предоставление информации третьим лицам, в том числе в бюро кредитных историй, и на получение рекламной информации от ДД.ММ.ГГГГ было подписано Солянниковым Д.С. посредством простой электронной подписи в рамках соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. При этом при заключении указанного соглашения Солянниковым Д.С. паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, не предъявлялся.

В то время как согласно подп. «в» п. 2 ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 218-ФЗ "О кредитных историях" Кредитный отчет предоставляется пользователю кредитной истории с согласия субъекта кредитной истории. Согласие субъекта кредитной истории должно содержать цель и дату оформления указанного согласия, а также наименование пользователя кредитной истории - юридического лица либо фамилию, имя и отчество (при наличии) пользователя кредитной истории - индивидуального предпринимателя. Согласие субъекта кредитной истории на получение его кредитного отчета может быть получено пользователем кредитной истории: в форме электронного документа, подписанного субъектом кредитной истории - физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя, в том числе простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью в случае, если использование соответствующей электронной подписи предусмотрено соглашением между субъектом кредитной истории и пользователем кредитной истории, при заключении которого указанным субъектом кредитной истории был предъявлен паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств подтверждающих, что именно истец заключил спорной договор займа, подписал его и получил по нему денежные средства, суду не представлено, суд приходит к выводу, что указанный договор был заключен и подписан неустановленным лицом с существенным нарушением норм действующего законодательства, что привело к нарушение прав и законных интересов третьего лица – истца.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В связи с чем, исковые требования истца о признании недействительным договора займа подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истцов нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ООО МФК «Займер» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договорами о правовом обслуживании физических и юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером по операции от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями об оплате.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Несение расходов в размере 10 000 руб. материалами дела не подтверждено, доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО МФК «Займер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Солянниковым Дмитрием Сергеевичем к ООО МФК «Займер», заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО МФК «Займер» в пользу Солянникова Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО МФК «Займер» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.02.2020 г.

Судья: О.Е. Анциферова