Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала и Управлению Росреестра РФ по РД о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала и Управлению Росреестра РФ по РД о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что она с начала 1980-х годов по настоящее время проживает в жилом доме площадью 121,7 кв.м., кадастровый №, расположенном на земельном участке площадью 1541 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок она получила по праву наследования по закону от ФИО2, умершего 31.12.1998. В октябре 2019 года она узнала, что АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала обратилось в суд с иском о выселении из указанного жилого дома ее и членов моей семьи. В качестве основания для выселения АО «Россельхозбанк» указало, что якобы она (ФИО1) продала жилой дом и земельный участок ФИО3 на основании Договора купли продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако она свой жилой дом и земельный участок ФИО3 не продавала, никакой договор купли-продажи не подписывала, денег не получала, из жилого дома не выселялась, а наоборот, продолжает проживать в нем со своей семьей по настоящее время.

АО «Россельхозбанк» также указывает, что ФИО3 не имея своих личных средств, заключил с АО «Россельхозбанк» кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставил принадлежащий ей жилой дом и земельный участок в залог (ипотеку) банку. ДД.ММ.ГГГГ решением Хасавюртовского городского суда по иску АО «Россельхозбанк» было обращено взыскание на предмет залога: жилой дом площадью и земельный участок площадью 1541 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

О том, что в Хасавюртовском городском суде рассматривается гражданское дело № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3 относительно жилого дома и земельного участка, принадлежащих ей, она не знала, суд не привлек ее к участию в деле, судебные повестки и извещения ей не направлялись, судебное решение не высылалось и не выдавалось. В настоящее время в Хасавюртовском городском суде рассматривается заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках исполнительного производства заложенное имущество на торгах не было реализовано, и в дальнейшем судебный пристав-исполнитель передал жилой дом и земельный участок АО «Россельхозбанк» в качестве погашения долга. О том, что велось исполнительное производство относительно принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, она тоже не знала. Это объясняется тем, что все исполнительные действия совершались в <адрес>, а не в селе Зубутли-Миатли, где находится недвижимое имущество. Исполнительное производство велось Хасавюртовским межрайонным отделом судебных приставов, расположенным по адресу <адрес>. Никаких документов, писем, извещений, постановлений судебные приставы-исполнители ей не высылали и я их не получала.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество было зарегистрировано за АО «Россельхозбанк» ИНН <***>. В 2019 году АО «Россельхозбанк» обратился в Кизилюртовский районный суд с иском о выселении из указанного жилого дома истицы и членов её семьи. ДД.ММ.ГГГГ Кизилюртовским районным судом было вынесено решение о выселении её, ФИО1, а также членов моей семьи - ФИО4, ФИО5 и совместно проживающими с нами несовершеннолетних детей из этого жилого дома. Таким образом, благодаря незаконным действиям ряда сотрудников АО «Россельхозбанк» она была лишена своей собственности. В настоящее время АО «Россельхозбанк», продолжая свои незаконные действия, хочет фактически завладеть принадлежащей ей недвижимостью и лишить ее семью жилья.

Также истица указывает, что все изложенные выше факты указывают на то, что сделка, совершенная с её недвижимым имуществом, является недействительной. При этом, эта сделка относится к категории ничтожных сделок, а не к оспоримым сделкам. В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки». С недвижимым имуществом, принадлежащим ей, была совершена сделка - договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца указана она, ФИО1, а покупателем ФИО3, однако она не подписывала договор купли-продажи земельного участка с жилым домом; не получала денежные средства за куплю-продажу земельного участка с жилым домом; не передавала земельный участок и жилой дом ФИО3, и не выселялась из жилого дома с членами моей семьи; не обращалась в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок и жилой дом на ФИО3

Признаки ничтожности Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ. Истица ссылается на положения ст. 550 ГК РФ о том, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), но Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в качестве продавца не подписывала, поставленная в договоре вместо нее подпись, принадлежит другому лицу.

В соответствии с 4.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.. . если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В пункте 4.3. Договора купли-продажи указано, что 1 200 000 рублей ФИО3, передает наличными денежными средствами в присутствии нотариуса ФИО19 В пункте 4.4. этого же Договора указано, что 2 000 000 рублей уплачиваются путем открытия в банке на имя продавца покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива, на который с текущего счета покупателя (ФИО3) перечисляются денежные средства. Однако, ФИО1, не получала наличных денег в размере 1 200 000 рублей, не открывала в банке аккредитив и соответственно, не получала 2 000 000 рублей, через аккредитив банка.

В соответствии с ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Факт передачи недвижимости и подписание акта о передаче недвижимости сопровождается одновременным освобождением недвижимости от личных вещей продавца и всех лиц ранее в нем проживавших. Однако ФИО1, не подписывала акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на нем вместо подписи ФИО1, стоит подпись другого лица. ФИО1, также не выселялась из своего жилого дома, как и члены ее семьи. С 2012 года, т.е. с момента подписания ничтожного договора купли-продажи до настоящего времени в жилом доме постоянно проживают ФИО1, ФИО4, ФИО5, и несовершеннолетние дети: ФИО6ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав и на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент заключения Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав на недвижимость производится на основании заявления сторон договора.

Однако ФИО1 в органы государственной регистрации прав на недвижимость не обращалась, заявления о государственной регистрации перехода прав на жилой дом и земельный участок не писала. Земельный участок принадлежал ФИО1, не на праве собственности, а на праве пожизненного наследуемого владения и не подлежал продаже (ст. 266 ГК РФ, ст. 267 ГК РФ). Право собственности на земельный участок и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок это два различных права, с разным объемом правомочий. Согласно ч.1 ст.266 ГК РФ «Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования участком, передаваемые по наследству». Согласно ст. 267 ГК РФ «Распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству».

Статья 267 ГК РФ прямо запрещает любые сделки, в том числе и куплю-продажу, земельных участков, находящихся на праве пожизненного наследуемого владения. Такой земельный участок является ограниченным в гражданском обороте и может переходить к другому лицу только по наследству. Как указывалось выше, ФИО1, получила земельный участок в порядке ст. 267 ГК РФ, т.к. унаследовала его от ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Документом, подтверждающим право пожизненного наследуемого владения земельным участком ФИО1, является Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО14, зарегистрированное в реестре №., (наследственное дело №).

В п. 1.2 Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавцу (т.е ФИО1) земельный участок принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. ФИО9 номер в реестре нотариуса 2-2708. Таким образом, в договоре купли-продажи указывается на действительное (подлинное) свидетельство о наследовании по закону, с правильными датами и реквизитами, но приводятся недостоверные сведения относительно правового статуса земельного участка. Данный факт, лишний раз подтверждает незаконные действия АО «Россельхозбанк», направленные на захват недвижимого имущества. Трудно поверить в то, что сотрудники банка не разбираются, на каком праве оформлен земельный участок, на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения.

Нарушение ст. 266 ГК РФ и 267 ГК РФ, т.е. продажа земельного участка находящегося в пожизненном наследуемом владении, является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной. В этом случае даже не важно, подписала ли ФИО1, договор купли-продажи или не подписывала его, получала ли она денежные средства или не получала и т.<адрес> факт продажи земельного участка, прямо запрещенного законом к продаже, делает такую сделку недействительной по причине ее ничтожности.

Посягательство на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Редакция ч. 2 ст. 168 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для признания сделки ничтожной требовала только нарушения закона при ее заключении. Соответственно, действующие в настоящее время дополнительные условия такие как: посягательство на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц для ФИО1, не имеют значения. Однако в этом деле Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ не только нарушает конкретные нормы ГК РФ, но и посягает на публичные интересы и на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Посягательство на публичные интересы оспариваемой сделкой заключается в том, что в соответствии со ст. 265 ГК РФ земельный участок может быть передан на праве пожизненного наследуемого владения только из государственной или муниципальной собственности. Соответственно, у такого земельного участка всегда есть собственник - государство или муниципалитет. В случае с ФИО1, собственником земельного участка является муниципалитет, а именно муниципальное образование «Сельсовет Зубутли-Миатлинский», <адрес>. Республики Дагестан, о чем прямо сказано в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключая Договор купли-продажи земельного участка земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, было совершено посягательство на публичный интерес муниципального образования и оно было лишено собственности на земельный участок. Посягательство на права и охраняемые законом интересы третьих лиц заключается в том, что в соответствии с ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Как указывалось выше, в жилом доме кроме ФИО1, проживают еще 5 (пять) членов семьи 3 (трое) из которых несовершеннолетние. Эго ФИО4, ФИО5, и несовершеннолетние дети: ФИО6ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, заключая Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, было совершено посягательство на право пользования жилым помещением для указанных членов семьи ФИО1

Исковая давность. В соответствии с абз. 3 п.57 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного истица просит: Признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным); Прекратить право собственности Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на жилой дом площадью 121,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; Прекратить право собственности Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на земельный участок площадью 1541 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; Аннулировать запись регистрации права собственности Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на жилой дом площадью 121,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>: Аннулировать запись регистрации права собственности Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на земельный участок площадью 1541 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>: Аннулировать запись регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом площадью 121,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; Аннулировать запись регистрации права собственности ФИО3, на земельный участок площадью 1541 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представители – адвокат Магомедрасулова М.Б., и ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным выше основаниям. Кроме того, адвокат Магомедрасулова П.Б. пояснила суду, что судом по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи на оспариваемом договоре купли-продажи и на передаточном Акте, составленном на основании этого договора, подписи от имени ФИО1, выполнены не ею (ФИО1), а выполнены от ее имени другим лицом. Это обстоятельство еще раз доказывает доводы истицы, что он не продавала свой дом и не подписывала документы, на основании которых жилой дом и земельный участок выбыли из ее собственности. Кроме того, представитель истца Магомедрасулова также указала, что в соответствии с положениями п.4.3. оспариваемого договора купли-продажи часть цены имущества, составляющую 1 200 000 рублей покупатель оплачивает в наличной форме при присутствии нотариуса ФИО10, подтверждением чего является удостоверенное нотариусом утверждение сделки от ДД.ММ.ГГГГ. между тем, нотариус ФИО10 в судебном заседании показал суду, что он эту сделку не удостоверял, деньги ФИО1 при нем не передавались, а он только удостоверил подпись ФИО1 на заявлении, в котором ФИО1 подтверждает факт получения денежных средств.

Ответчик ФИО11 и представитель третьего лица – Управления Росреестра РФ по РД для участия в рассмотрении дела не явились, хотя неоднократно уведомлялись надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя третьего лица – Управления Росреестра РФ по РД ФИО17 ранее в суд поступало письмо с просьбой рассмотреть дело без участия этого третьего лица. В связи с этим с согласия других участников судебного разбирательства дело рассмотрено без участия ответчика ФИО11 и представителя третьего лица – Управления Росреестра РФ по РД.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ФИО18, действующий на основании доверенности, исковые требования истицы ФИО1 не признал и пояснил, что считает доводы истицы в той части, что ей не было известно о заключении оспариваемого договора, не состоятельными, так как у ответчика имеются нотариально заверенные ее заявления: от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от ФИО3 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в счет оплаты части выкупной цены за проданный земельный участок с жилым домом, расположенные в сел. Зубутли-<адрес>, от общей стоимости 3 200 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у нее супруга, который имеет право на общее имущество, что свидетельствует, что истице о заключении спорного договора известно с момента его заключения.

Кроме того, из ее пояснений, данных ею при рассмотрении гражданского дела о ее выселении из спорного дома, и из ее выступления в прениях по этому же делу усматривается, что ей было известно о том, что спорный дом и земельный участок были проданы, и они предпринимали действия, направленные на погашение кредита, полученного в банке на приобретение указанного дома.

В связи с этим он просил к исковым требованиям истицы ФИО1 применит сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска по этим основаниям.

Истица ФИО1 пояснила, что указанные заявления она не подписывала и у нотариуса ФИО10 в <адрес> не была ни разу, эти заявления подписаны от ее имени другим лицом, возможно, тем же лицом, кем подписаны договор купли-продажи и передаточный акт. Сторона истицы возражала против применения сроков исковой давности, утверждая, что до подачи ответчиком в Кизилюртовский районный суд иска о ее выселении, ей не было известно о наличии спорного договора купли-продажи.

В судебном заседании судом по ходатайству представителя ответчика допрошен нотариус Хасавюртовского городского нотариального округа ФИО19, который подтвердил суду, что указанные заявления от имени ФИО1, представленные в суд представителем АО «Россельхозбанк», подписаны именно ФИО1, перед тем как удостоверить ее подпись на этих документах, он, как нотариус, удостоверился в личности ФИО1, и именно в его (нотариуса) присутствии ФИО1 подписала эти заявления. В последующем произведены записи об удостоверении подписи в нотариальных книгах, где также расписалась сама ФИО1 Подписание этих заявлений другим лицом, а не ФИО1 при указанных обстоятельствах исключается.

При этом судом исследованы Реестр №, индекс 01-01-07 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО20 Хасавюртовского нотариального округа на 2012 год, который начат ДД.ММ.ГГГГ (р/н 17-7046), окончен ДД.ММ.ГГГГ (р. №). При этом установлено, что в книге имеется 200 листов, которые пронумерованы и прошнурованы, скреплены печатью Нотариальной палаты РД, нарушений нумерации и шнуровки не установлено. На странице 75 указанного реестра под номером 7-7447 зарегистрировано нотариальное действие от ДД.ММ.ГГГГ «свидетельствование подписи ФИО1 на заявлении», где также имеется расписка ФИО1 в получении нотариально оформленного документа. На странице 174 указанного реестра под номером 7-8148 зарегистрировано нотариальное действие от ДД.ММ.ГГГГ «свидетельствование подписи ФИО1 на заявлении», где также имеется расписка ФИО1 в получении нотариально оформленного документа.

Кроме того, по запросу суда представителем ответчика АО «Россельхозбанк» представлены суду заверенные копии следующих документов: банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым плательщиком Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк» получателю ФИО3 зачислены средства в счет представления кредита по договору 1204551/0354 в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей; заявление ФИО3 на открытие аккредитива на имя получателя средств – ФИО1; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым плательщиком ФИО3 через Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк» получателю ФИО1 зачислены средства на основании заявление на покрытие аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк» получателю ФИО1 зачислены средства по аккредитиву на счет получателя средств 2 000 000 (два миллиона) рублей; расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Юсуповой Уматай Багавдине выданы наличными 2 000 000 (два миллиона) рублей; Акта от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению», согласно которому в графе под номером 100 указано «ежедневные кассовые документы дня допофиса <адрес> (0455) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения которых составляет 5 лет.

По ходатайству стороны ответчика судом исследован протокол судебного заседании по гражданскому делу по иску Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и другим лицам о выселении из жилого дома, который являлся предметом спорного договора. В своих объяснения суду по вышеуказанному делу ответчик ФИО1 пояснила, что «ФИО3 мне деньги не давал, от банка я не получала. Он мне дал 600 000 или 700 000 рублей, больше я его не видела. Хотя говорил, что еще принесет остальную сумму. Он ничего не принес (л.д. 105). При выступлении в прениях сторон по этому же делу ФИО1 заявила, что «я с первого дня хотела заключить мировое соглашение, но у меня нет доступа. Пока я бегала, собирала бумаги, мне их впритык выдавали. Везде я хочу доказать, что мы платили эти деньги, ипотечный кредит был выдан на 25 лет по 7 000 рублей. Потом закрывают эти счета, арестовывают, потом управляющий банка говорит моему сыну, зачем стоять в очереди, мол, плати на карту моего брата. 2 года мой сын исправно на карту перечислял эти деньги. ФИО3 брал кредит, он своему отцу сделал то же самое, что и моему сыну» (л.д.109).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца в той части, что истице стало о заключении оспариваемого договора только после того, как к ней был предъявлен иск о выселении в 2019 году, полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, поскольку установлено, что о заключении спорного договора ей было известно в период подготовки и заключении договора.

Представитель ответчика просит применить срок исковой давности. В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск об оспаривании указанного договора подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 7 лет 7 месяцев после заключения оспариваемого договора). На какие-либо уважительные причин пропуска срока исковой давности истица не ссылается, не представила суду доказательств уважительности причин пропуска этого срока. Как указано выше, ее доводы о том, что ей о заключении спорного договора стало известно только в 2019 году, опровергнуты представленными стороной ответчика доказательствами, на которые указано выше.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о признании недействительным этого договора купли-продажи от 19.11. 2012 следует отказать в связи с истечением срока исковой давности. В связи с этим не могут быть удовлетворены и исковые требования истицы о прекращении права ответчика на недвижимое имущество и об аннулировании записей о переходе права собственности на это имущество.

Поскольку решение выносится не в пользу истицы ФИО1, оснований для применения положений ст.98 ГПК РФ и возмещения ей расходов на уплату государственной пошлины не имеется. Требований о компенсации расходов на представителя истица перед судом не поставила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала и Управлению Росреестра РФ по РД о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным); о прекращении права собственности Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на жилой дом площадью 121,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; о прекращении права собственности Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на земельный участок площадью 1541 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; об аннулировании записи регистрации права собственности Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на жилой дом площадью 121,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; об аннулировании записи регистрации права собственности Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на земельный участок площадью 1541 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; об аннулировании записи регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом площадью 121,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; об аннулировании запись регистрации права собственности ФИО3, на земельный участок площадью 1541 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.