Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску б к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» о восстановлении на работе, о взыскании оплаты вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> к ООО «Юг Сибири» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал в Барнаульском МЭЗ-ТПП ООО «Юг Сибири» в должности контролера Отдела контроля с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось уволиться.

Увольнение считает незаконным, так как был вынужден был написать заявление на увольнение с занимаемой должности под давлением со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван в кабинет непосредственным начальником с1, где присутствовал заместитель начальника Отдела контроля с, а так же начальник Отдела персонала ш Данными лицами на него было оказано психологическое давление, выражающееся в принуждении к увольнению по соглашению сторон без выплаты истцу какой-либо компенсации. После того, как истец отказался подписать заявление на увольнение по соглашению сторон, ему стали угрожать созданием невыносимых условий, при которых истец не сможет спокойно работать и будет вынужден уволиться сам или его уволят по отрицательным мотивам. ш заявила, что на заводе истец все равно работать не будет. Происходящее в кабинете истец записал на диктофон.

Истец указывает, что принуждение к увольнению – незаконная мера работодателя, нацеленная на максимально быстрое прекращение с сотрудником трудовых отношений.

Продолжая оказывать на истца давление ш заставила его написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, для того чтобы, по ее словам, истец искал другую работу. Находясь в тяжелом материальном положении, так как у него на иждивении находятся годовалый ребенок и неработающая жена, он все же был вынужден написать заявление на отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как описался практического применения угроз быть уволенным по отрицательным мотивам.

Когда истец снова заступил на смену, согласно графику ДД.ММ.ГГГГ, его вызвал в свой кабинет непосредственный начальник с1 и вручил для ознакомления приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, с которым он был не согласен, но вынужден был подписать, так как не хотел потерять работу. Следующим действием со стороны руководства было лишение истца премии за сентябрь 2017 года и не выплаты премии по итогам года, при этом, с приказами о депремировании его не ознакомили. Также ему не выдали полис добровольного медицинского страхования граждан, который выдали всем сотрудникам отдела, в котором он работал. В дальнейшем, давление со стороны руководства продолжилось и выражалось в необоснованных претензиях к работе истца.

Устав от постоянных придирок начальства ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой России претензию на имя директора завода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9, с просьбой прекратить в отношении него неправомерные действия и дать ему возможность спокойно работать.

ДД.ММ.ГГГГ директор завода получила претензию истца, после этого, со стороны работодателя в отношении истца начались настоящие репрессии. Заступив на смену ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от старшего смены, что его заставили написать на истца рапорт о том, что он якобы отказывается выполнять его распоряжения и свои должностные обязанности. Затем, его вызвал к себе в кабинет заместитель начальника Отдела контроля с, с целью того, чтобы он написал объяснительную о нарушении им должностных обязанностей. От написания объяснительной и от подписи составленного позже акта о нарушении он отказался. Опасаясь, что на него пытаются наложить дисциплинарное взыскание и уволить по отрицательной статье, он был вынужден написать заявление на увольнение и уволиться по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление об увольнении должно быть добровольным волеизъявлением работника, а не результатом воздействия со стороны работодателя.

Указывает, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, но на момент написания заявления на увольнение у истца не было желания уволиться, так как у него на иждивении годовалый ребенок и неработающая жена и его увольнение с работы оставило бы их без средств к существованию к тому же, у него имеются кредитные обязательства перед банком и ему нужно оплачивать кредит.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику неполученным им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможно трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно справке о доходах, предоставленной истцу Барнаульским МЭЗ-ТПП ООО «Юг Сибири» ДД.ММ.ГГГГ, средний доход за последние девять месяцев составляет 16 654 рубля 09 копеек.

Таким образом, в случае, если увольнение истца будет признано незаконным, в результате вынужденного увольнения, он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 16 654 рубля 09 копеек.

Кроме того, истец указывает, что испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с потерей работы, так как ему не хватало средств на содержание семьи, он был вынужден занимать деньги.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на компенсацию морального вреда, вызванного незаконным увольнением.

Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, истец оценивает в 30 000 рублей.

Просит восстановить его на работе в Барнаульском МЭЗ-ТПП «Юг Сибири» в должности контролера Отдела контроля, взыскать с Барнаульского МЭЗ-ТПП «Юг Сибири» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 16 654 рубля 09 копеек, взыскать с Барнаульского МЭЗ-ТПП «Юг Сибири» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного не правомерными действиями, денежную сумму в размере 30 000 рублей. (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям. которые указаны в иске. Дополнительно пояснил, что у с имелись к нему неприязненные отношения, с его стороны отказывалось на него давление, он вызывал его к себе в кабинет с целью указать о нарушении им должностных обязанностей, предъявлял ему претензии по поводу того, что он не осуществлял досмотр грузовых автомобилей перед въездом на территорию, однако это не входило в его должностные обязанности, заставлял так же изучать документы по оказанию медицинской помощи. с заставил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, старшего смены, написать рапорт о том, что он (истец) не выполняет должностные обязанности, о чем ему сказал сам Локтев, после этого с предложить написать объяснение ДД.ММ.ГГГГ, он отказался. Расценил эти действия как давление на него, понял, несмотря на то, что открыто об этом не говорили, что пытаются наложить на него взыскание и уволить по статье, поэтому написал заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того Скрябин ДД.ММ.ГГГГ спрашивал у него, решил ли он уволиться, что его здесь держать никто не будет. Заявление об увольнении он писал собственноручно, лично, как и лично написал дату увольнения, указать эту дату его не заставляли (л.д. 208-209).

Дополнительно при рассмотрении дела по существу истец указал, что не имел намерение уволиться, так как на иждивении у него малолетний ребенок, жена не работает, он имеет кредитные обязательства. В заявлении на увольнении он не указывал на желание расторгнуть трудовой договор с работодателем. Считает, что работодатель вынудил его уволиться с целью того, чтобы не выплачивать компенсацию при сокращении штатов, так как через месяц после его вынужденного увольнения все контролеры отдела контроля были уволены в связи с сокращением, при этом они не были предупреждены о предстоящем сокращении в установленный законом срок (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании сторона ответчика не признала исковые требования по основаниям, которые указаны в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 был трудоустроен в ООО «АгроСиб-Раздолье» контролером в отдел внутреннего трудового режима на основании приказа о приеме на работу ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реорганизацией ООО «АгроСиб-Раздолье» путем присоединения к ООО «Юг Сибири» с работником было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

За период работы с августа 2013 года по ноябрь 2017 года контролер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 неоднократно допускал нарушения требований локальных нормативных актов, о чем имеются его объяснительные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Во всех случаях руководство ограничивалось устными беседами и разъяснениями, не применяя мер материального воздействия или дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ контролер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, находясь в единственном лице на контрольно-пропускном посту, допустил на территорию завода проникновение постороннего лица без предъявления им пропуска, о чем был составлен соответствующий акт и имеются подтверждающие фото и видеоматериалы, объяснительная б

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ***-кп «О применении дисциплинарного взыскания» в форме замечания к данному работнику, в связи с нарушением п. 4.4.3, п. 4.4.4 Положения о пропускном и внутриобъектном режиме, пункта 2.2.4 рабочей инструкции «Контролера» (п. 4.4.3 Пропуск лиц на территорию объекта осуществляется через контрольно-пропускные пункты (КПП) и проходные по предъявлении соответствующего пропуска, п. 4.4.4 Проход лица на территорию объект разрешается только после проверки соответствия предъявляемого пропуска с личностью предъявителя).

Проникновение на территорию завода посторонних неустановленных лиц без документов, которое допустил контролер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, могло обернуться диверсией/ террористическим актом, который бы угрожал жизни и здоровью как самих сотрудников завода, так и жителей близлежащих районов города. Кроме того, завод производит продукцию, предназначенную для непосредственного употребления в пищу и посторонние лица могут являться угрозой биотерроризма. В сентябре 2017 года завод как раз выполнял заказ на поставку фасованного растительного масла на комбинаты Росрезерва (государственный заказ). Помимо вышеназванного, посторонние лица, не прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда, могут на территории завода непреднамеренно причинить вред своему здоровью/жизни, что повлечет за собой административную/уголовную ответственность директора завода.

В соответствии с заключенным трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.2 «Работник обязуется добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка и должностную инструкцию, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности». На основании п. 4.1 «Работодатель имеет право требовать от Работника исполнения им своих трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Работодателя и других работников, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка».

С приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Ответчик полагает, что доводы истца о том, что он подписал приказ о вынесении дисциплинарного взыскания вынужденно, мотивируя боязнью потерять работу, ничем не подтверждается, так как отказ от ознакомления с приказом таких последствий не влечет.

По фату подачи заявления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 на отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что заявление было написано истцом ДД.ММ.ГГГГ собственноручно в отделе управления персоналом, в присутствии экономиста по труду, оформившего приказ в 1С в его присутствии, и подписанный истцом без всякого принуждения. Кроме того, за весь период отпуска, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 не обращался в отдел управления персоналом или к непосредственному руководителю с просьбой досрочно прервать его отпуск. Кроме места работы на заводе, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 имел источник дохода в качестве пенсии по выслуге лет как бывший работник органов внутренних дел.

Что касается доводов истца о лишении премии за сентябрь 2017 года и не ознакомлении его с приказом о депремировании сторона ответчика пояснила: решение о применении меры материального воздействия в виде выплаты 50% премии по итогам работы за сентябрь принято работодателем по следующим основаниям:

- согласно пп. Б п. 4.1 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ «Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами»,

- приказа о премировании по итогам сентября 2017 года,

- п. 5.4 Положения о премировании («условия не начисления премии до 100 % за упущения в работе, в связи с нарушением/неисполнением регламентов процессов, положений, стандартов, правил внутреннего трудового распорядка, неполным и (или) несвоевременным исполнением объема работ, предусмотренных должностной/рабочей инструкцией»).

Приказа о депремированнии в организации не предусмотрено, есть приказ о премировании по итогам месяца, который составляется на всех работников, и кроме того, под роспись ежемесячно выдаются листы о заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на смене, контролер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 повторно допустил нарушение трудовых обязанностей и локально-нормативных актов завода, пропустив недосмотренным автотранспорт на территорию завода и с территории завода, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, имеются фото и видеоматериалы, Акт об отказе б дать пояснения по данному факту. За данное повторное нарушение, которое могло привести к хищению ТМЦ и прямому материальному ущербу для завода, и руководствуясь п. 5.4 Положения о премировании («Условия не начисления премии за упущения в работе»), работодатель принял решение о не начислении премии в размере 80% по итогам работы за октябрь 2017 года. Приказ о дисциплинарном взыскании в октябре 2017 не оформляли и не имели намерения оформлять. Никаких намерений об увольнении по такому основанию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 со стороны руководства не высказывалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно написал заявление на увольнение по собственному желанию, подписал обходной лист, добровольно ознакомился с приказом, получил трудовую книжку и окончательный расчет. Никаких устных заявлений о принуждении к увольнению в отделе управления персоналом истец ни в день увольнения, ни до этого дня, не делал.

Заявление об увольнении написано ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 собственноручно, что истцом не оспаривалось, в нем указаны дата увольнения и дата написания этого заявления. Указанные в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной даты в заявлении, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока. Доказательств, что истцом принимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжить работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений, истцом не представлены, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца, являются соответствующими требованию п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. Получив заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении, при том, что принудительный труд работника запрещен.

Что касается записи на диктофон разговора, происходившего ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника отдела контроля с1 сторона ответчика пояснила следующее: запись на диктофон, на которую ссылается истец не заканчивается подписанием заявления на увольнение.

Доводы истца о выплате морального вреда, сторона ответчика считает необоснованными, так как доказательств, подтверждающих переживания нравственных, моральных страданий, которые выразились в необходимости занимать денежные средства на содержание семьи, истцом не представлено.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 49-51).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.77 ч.1 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового продолжается.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроСиб-Раздолье» (работодатель) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 (работник) заключен трудовой договор ***, по которому работник принят на работу на должность контролера (п. 1.4), работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (п. 1.2), на неопределенный срок (п. 2.1), с испытательным сроком 3 месяца (п. 1.7) (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроСиб-Раздолье» реорганизовано в ООО «Юг Сибири» в форме присоединения к нему другого юридического лица. (л.д. 14-40).

ДД.ММ.ГГГГДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 написал заявление следующего содержания: «прошу уволить меня с занимаемой должности 02.11.2017», тем самым истец подал заявление об увольнении, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Попреки позиции истца, подача данного заявления с указанной формулировкой, свидетельствует о том, что истец выразил волю на расторжение трудового договора с работодателем, что в соответствии со ст.77 ч.1 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно квалифицировано стороной ответчика как расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как следует из пояснений стороны ответчика, работодателем дата увольнения, указанная в заявлении истцом, была согласована, сведений об обратном представленный текст заявления не содержит.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № МБР181/17-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), истец на основании поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ, уволен по ст. 77 п.3 ТК Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Аналогичное основание увольнения, указано в трудовой книжке истца (л.д.211-212).

Факт издания приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) не свидетельствует о незаконности этого приказа и незаконности увольнения истца, поскольку истец самостоятельно написал заявление об увольнении с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, которая как установлено выше, и была согласована работодателем.

Как следует из материалов дела, истец ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в приказе (л.д.53).

Разрешая по существу заявленные требования о восстановлении на работе, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку исходя из установленных выше обстоятельства увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку до увольнения истец свое заявление не отзывал, на то он и не ссылался, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

В частности со стороны истца не были представлены доказательства тому, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию было вынужденным и обусловлено давлением непосредственного руководителя с1, заместителя начальника отдела контроля с, начальника отдела управления персоналом ш

Как следует из материалов дела и показаний свидетеля ш (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), руководителя по управлению персоналом, конфликтной ситуации между ней и истцом не было. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о подаче которого она узнала от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, принимавшей заявление об увольнении от истца ДД.ММ.ГГГГ. Она истца не принуждала к написанию заявления об увольнении. В сентябре 2017 года к ней обратился непосредственный руководитель истца – с1, который показал ей объяснения истца по неоднократным фактам нарушения им своих трудовых обязанностей, из которых ей стало известно, что истец пропустил на территорию завода гражданина без оформления пропуска, что категорически запрещено и является грубым нарушением должностных обязанностей истца, поскольку объект поднадзорный, взрывопожарный, проникновение на территорию посторонних лиц запрещено. Так как истец допускал нарушения трудовой дисциплины, истцу действительно предлагали в сентябре 2017 уволиться по соглашению сторон, без претензий друг к другу, на что истец ответил отказом. Давление на истца при написании им заявления на отпуск без сохранения заработной платы не оказывалось. Приказ о депремировании не издавался, за дисциплинарный проступок премия истцу была снижена на 50%. Необоснованные претензии в адрес истца руководство не высказывало.

Как следует из показаний свидетеля с (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), заместителя начальника отдела контроля, истец находился в его непосредственном подчинении, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ произведено по его собственному желанию, психологическое давление на него при этом не оказывалось. В связи с неоднократными нарушениями истцом своих должностных обязанностей, начавшимися с 2013 года, он действительно неоднократно высказывал ему замечания по работе, которые истец не оспаривал. В сентябре 2017 года истец пропустил на территорию завода гражданина без оформления пропуска, что категорически запрещено и что является грубым нарушением должностных обязанностей истца, поскольку объект поднадзорный, взрывопожароопасный. После этого, истец не произвел досмотр машин, проезжающих на территорию завода. Он присутствовал в сентябре 2017 при разговоре между ш, с1 и истцом по поводу увольнения последнего по соглашению сторон, однако истец увольняться отказался, психологическое давление на истца не оказывалось. Истец сказал, что ему нужно время для поиска новой работы, в связи с чем, ш предложила ему взять отпуск без содержания. Старший смены ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 самостоятельно принес ему рапорт о нарушении истцом трудовой дисциплины, в связи с чем, он предложил истцу написать объяснение, на что последний ответил отказом. В результате чего, был составлен акт, который истец также отказался подписать. Он присутствовал в кабинете отдела по управлению персоналом, когда истец принес заявление об увольнении, дата увольнения была согласована руководством.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку свидетели перед дачей показаний предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы.

Доказательств, допустимых и достоверных, опровергающих показания данных свидетелей со стороны истца представлено не было.

Таким образом, ссылка истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ на него оказывалось психологическое давление со стороны указанных выше лиц, в том числе выражающееся в принуждении к увольнению по соглашению сторон, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Не установлены эти обстоятельства в том числе и из показаний допрошенных свидетелей, из показаний которых установлено лишь то, что истцу действительно предлагалось расторгнуть трудовой договор, однако по соглашению сторон.

Вместе с тем, поскольку увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ имело место по его инициативе, и заявление истцом об этом было подано спустя определенный период времени после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то доводы о понуждении его к расторжению трудового договора по соглашению сторон, сами по себе правового значения не имеют, к тому же такое соглашение подписано не было, так как основанием для увольнения истца послужило собственноручно написанное им заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, подав такое заявление, при наличии действительных опасений о реальной возможности работодателя уволить его по иным, не желательным для него основаниям, истец сделал такой выбор самостоятельно, то есть, по собственному волеизъявлению.

В данном случае, суд полагает также отметить, что исходя из позиции истца о его опасениях быть уволенным по отрицательным мотивам, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Вопреки позиции истца, доказательств тому, что он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, и к его работе не имелось нареканий со стороны руководства, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Напротив представленные материалы свидетельствуют об обратном.

Доводы истца, положенные в основу иска, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д.57), с которым согласен не был, не могут свидетельствовать о вынужденности увольнения истца по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, и о необоснованных претензиях к его работе, поскольку вопреки позиции истца данный приказ напротив свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих трудовых обязанностей.

Более того, при наличии сомнений в обоснованности действий работодателя по наложению на него дисциплинарного взыскания, истец не лишен был права оспорить взыскание в установленном порядке, что им сделано не было.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом также не было представлено каких-либо бесспорных доказательств тому, что с момента наложения дисциплинарного взыскания и ознакомления с ним «в дальнейшем, как указал истец в иске, давление со стороны руководства продолжилось и выражалось в необоснованных претензиях к его работе».

Доводы истца о лишении его части премии, о невыдаче ему полиса, как и доводы о подаче заявления на предоставлении отпуска без содержания, надлежащими доказательствами тому не являются.

При этом следует отметить, что со стороны истца доказательств тому, что подача заявления на предоставление отпуска без содержания носила вынужденный характер, также представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что подача заявления ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена его опасениями о том, что работодатель на него пытается наложить дисциплинарное взыскание по результатам подачи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 рапорта о нарушении им ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей (л.д.62) и уволить его по отрицательной статье, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Не нашли они своего подтверждения и из показаний свидетелей.

Доказательств тому, что по факту выявленных нарушений трудовых обязанностей в работе истца ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, сторона истца не представила.

На обратное указал представитель ответчика в отзыве.

То обстоятельство, что по факту выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудовой дисциплины истцу предлагалось дать объяснения о нарушении им должностных обязанностей, от дачи которых он отказался ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60,61), то это обстоятельство само по себе не подтверждает доводы истца о том, что работодатель преследовал цель наложить дисциплинарное взыскание и уволить его по отрицательной статье, поскольку в данном случае, с учетом положений ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был при наличии информации о нарушении трудовых обязанностей, в данном случае рапорта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 (л.д.62), потребовать от истца письменное объяснение.

Вопреки позиции истца, им не представлено доказательств и тому, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 подал этот рапорт под давлением со стороны с

Доводы истца в указанной части не являются убедительными и потому, что положения ст. 192 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе при наличии у работника дисциплинарного взыскания, не предписывают работодателю обязательного увольнения работника при повторном нарушении трудовой дисциплины.

Таким образом, суд признает необоснованным доводы истца о том, что представители работодателя вынудили его своими действиями подать ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку судом при рассмотрении дела фактов совершения ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено.

Об обратном не свидетельствует и то, что заявление истцом на увольнение было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда истец отказался дать объяснения по существу поданного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 рапорта.

В свою очередь истец в суде не ссылался на то, что с учетом его личности, он не понимал содержание подписанного им ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении, не понимал значение своих действий и их правовые последствия, как и не ссылался истец на то, что он не имел возможности не подавать заявление о его отзыве до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Напротив подписав приказ № МБр181/17-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) об увольнении, истец был с ним ознакомлен, возражений относительно незаконности изданного приказа, либо действий работодателя по его увольнению, не выразил.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание увольняться, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, супруга не работает, он имеет кредитные обязательства, а потому увольнение поставило бы его в затруднительное материальное положение, с достоверностью об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, эти доводы допустимыми доказательствами не подтверждены, как и не оспорены доводы ответчика, изложенные в отзыве, о наличии у истца иного, помимо получаемого заработка, дохода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства напротив подтверждают добровольный характер действий истца и наличие с его стороны волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Суд отвергает доводы истца о вынужденности его увольнения с целью не выплаты компенсации при сокращении штата, поскольку они допустимыми доказательствами также не подтверждены, сторона ответчика доводов истца о сокращении штата не признала.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом отсутствия с его стороны добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора, в связи с чем не имеется оснований для признания увольнения незаконным и как следствие оснований для восстановления истца на работе (ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от основного искового требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования б к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з б1

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з б1

Подлинный документ подшит в деле *** Индустриального районного суда <адрес>.