Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частное охранное предприятие «Антей» (далее – ООО «ЧОП «Антей») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 45000 руб., проценты на сумму долга в размере 4032 руб. 98 коп., рассчитанные на основании п.1 ст.395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1671 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 15.07.2009 по 29.01.2019 ФИО1 занимал должность директора ООО «ЧОП «Антей», уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 31.01.2019 после увольнения, ответчик по его просьбе получил в кассе истца денежные средства в размере 45000 руб., обосновав это необходимостью погашения ипотечного долга. Факт получения денег оформлен расходным кассовым ордером № 20 от 31.01.2019 и собственноручной распиской ФИО1 По требованию истца вернуть денежные средства в течение 30 дней, полученного ответчиком 21.03.2019, денежные средства не возвращены. Требования основаны на положениях ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил отзыв на иск, доводы которого поддержал в суде, пояснил, что факт получения денежных средств не оспаривает, но получение их связано с тем, что его пригласили после увольнения в организацию и пояснили, что руководство приняло решение о его премировании в размере 45000 руб. в связи с предстоящим в апреле 2019 года пятидесятилетним юбилеем, он лично подписывал приказ о премировании, куда его дел истец ему неизвестно. Расписка и расходный кассовый ордер не могут служить подтверждением получения денежных средств, что исключает взыскание суммы в виде неосновательного обогащения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей <данные изъяты>., изучив материалы дела, гражданские дела № № <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.10.2019 (дело № 2-4681/2019) в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «Частное охранное предприятие «Антей» о взыскании задолженности по заработнойплате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.02.2020 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что протоколом общего собрания учредителей от 06 июля 2009 г. было учреждено ООО «ЧОП «Антей», назначен директором ФИО1 Согласно приказу ООО «ЧОП «Антей»№ 1 от 15 июля 2009 г. с указанной даты ФИО1 приступил к выполнению своих обязанностей в качестве директора данной организации. С29 января 2019 г. ФИО1 из ООО «ЧОП «Антей» уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В иске ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и премиям отказано, ввиду отсутствия задолженности.

Судом установлено, что после даты увольнения 29.01.2019 из кассы ООО «ЧОП «Антей»директором <данные изъяты> ФИО1 выдано 45000 руб. Передача денежных средств оформлена его распиской от 31.01.2019 (подлинник расписки находится в материалах гражданского дела № <данные изъяты> судебный участок № 8 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ).

Согласно рассматриваемой расписки ФИО1 получил у ООО «ЧОП «Антей» 45000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района от 13.01.2020 по делу № <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска ООО «ЧОП «Антей» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) от 31.01.2019 в размере 45000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб. Отказ в иске связан с тем, что в расписке отсутствует обязательство возврата денежных средств, соответственно не доказан факт передачи денежных средств как заемных.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.05.2020 решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района от 13.01.2020 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем деле, истец заявляет о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения ФИО3, поскольку он, пользуясь денежными средствами без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства истца.

Истцом в подтверждение передачи денежных средств дополнительно к расписке от 31.01.2019, представлен расходный кассовый ордер № 20 от 31.01.2019 на сумму 45000 руб., в котором в качестве получателя указан ФИО1, при этом не имеется его подписи о получении денежных средств, данный документ оформлен директором ООО «ЧОП «Антей» <данные изъяты> Из представленной суду кассовой книги за 31.01.2019 следует, что 45000 руб. выдано ФИО1 (счет 58.03 – финансовые вложения: паи и акции, долговые ценные бумаги, предоставленные займы, вклады по договору простого товарищества).

Ответчик ФИО1 не оспаривает факт получения денежных средств в размере 45000 руб.

Судом установлено, на основании решения внеочередного собрания участников ООО «ЧОП «Антей» № 26 от 28.01.2019 досрочно прекращены полномочия директора ФИО1 с 28.01.2019 и с этой даты на должность директора назначена ФИО4 на срок три года. Согласно приказу о назначении на должность директора от 29.01.2019 ФИО4 приступила к обязанностям директора с 29.01.2019.

Свидетели <данные изъяты> (коммерческий директор ООО «ЧОП «Антей» на 31.01.2019) в суде пояснили, что после увольнения 29.01.2019ФИО1 31.01.2019 пришел в организацию и очень просил выдать ему в долг 45000 руб. для погашения ипотечного кредита, поскольку он длительное время работал в организации, они, посоветовавшись, приняли решение выдать ему из кассы 45000 руб., которые он обещал вернуть в кратчайшие сроки. Передачу денег оформили распиской и расходным кассовым ордером, в котором после передачи денег ФИО1 не расписался, в основании получения денег указали – расписка ФИО1 от 31.01.2019. Денежные средства им до сих пор не возвращены. На момент выдачи денежных средств ФИО1 уже не являлся работником организации, полный расчет с ним произведен в день увольнения, никаких приказов о премировании к юбилею в размере 45000 руб. руководством не издавалось, он уже не являлся работником организации.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.2.3, 8.3 Устава ООО «ЧОП «Антей» избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относится к компетенции общего собрания. Данное решение принимается большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества.

Из ответа на судебный запрос в рамках гражданского дела № 2-6/2020 от 06.12.2019 следует, что приказа о выдаче ФИО1 материальной выплаты в обществе не издавалось, что подтверждается книгой приказов ООО «ЧОП «Антей».

Ответчик ссылается на Регламент выплаты работникам ООО «ЧОП «Антей» единовременной материальной помощи (л.д.31), в соответствии с которым ему выплачено 45000 руб. на основании его заявления в связи с 50-летним юбилеем.

Из данного Регламента следует, что он регулирует выплату единовременной материальной помощи работникам ООО «ЧОП «Антей», которая оказывается работникам в размере 5-ти МРОТ в связи с юбилеем (50-летием), по личному заявлению в течении 10 рабочих дней с момента издания соответствующего приказа при положительном решении директора.

Однако, следует отметить, что на момент выдачи денежных средств 31.01.2019 ФИО1 не являлся работником ООО «ЧОП «Антей», тогда как Регламент регулирует выплату единовременной материальной помощи именно работникам ООО «ЧОП «Антей», таким образом, материальная помощь в данном случае ему выдана быть не могла. Приказов о выдаче ФИО1 материальной выплаты в обществе не издавалось, также как и не имеется его заявления о материальной помощи.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 26.02.2020 общая сумма дохода ФИО1 в ООО «ЧОП «Антей» составила 17606 руб. 56 коп.

Таким образом, доводы ответчика о выдаче ему материальной помощи, суд находит необоснованными. Иных оснований для получения денежных средств ответчик не указывал. Кроме того, в ходе рассмотрения дела противоречиво пояснял, что деньги ему выдавал ФИО5, а впоследствии пояснял, что деньги выдавала ФИО4

19.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 45000 руб. в течение 30 дней с момента его получения, которое получено ФИО6 21.03.2019, что подтверждается накладной № 0149780 службы экспресс-доставки NewExpress (л.д.9). Денежные средства не возвращены.

В силу п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указывалось выше, на основании пункта 4 статьи 1109ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В данном деле ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие оснований для получения денежных средств от истца, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суд приходит к выводу о том, что переданные ответчику денежные средства в размере 45000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Указанная позиция согласуется с позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определенииот 07.10.2020 N <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 21.03.2019 по 03.08.2020, размер которых составляет 4032 руб. 98 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен. Таким образом, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1671 руб., что подтверждается платежным поручением № 249 от 04.08.2020 (л.д.66).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» неосновательное обогащение в размере 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4032 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1671 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 15 февраля 2021 года.