Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК-Электро» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратилась суд с названным иском к ООО «СК-Электро» указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому была принята на должность с окладом руб., ДВ надбавкой – 30%, районным коэффициентом – 1,2, надбавка за особый характер работы – 5%-30%. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность , согласно дополнительному соглашению № установлена надбавка за особый характер работы 30% за допуск по 2 форме секретности. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате в размере 452.733,88 руб., которую истец просит взыскать, а также компенсацию морального вреда, причиненного работнику, в размере 100.000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 70.960,75 руб.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная, в суд не прибыла, направив своих представителей.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования в связи с поступившими возражениями ответчика на иск и предоставлением расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что после направления иска в суд, ФИО3 направила работодателю заявление об увольнении. Просили взыскать уточненный размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 490.853 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 73.870,79 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного работнику в размере 100.000 руб. Согласно представленному расчету истцом учтены периоды нахождения на больничном листке, произведенные ответчиком выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 1.400 руб. и 40.000 руб. Не согласны с возражениями ответчика по простою, указывая, что с приказом о простое истец ФИО3 не знакомилась, расчет задолженности произведен в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением №, где установлен оклад, надбавка за особый характер работы, районный коэффициент и ДВ надбавка.

Представитель ответчика ООО «СК-Электро», надлежаще извещенный, в суд не прибыл, ходатайств не заявил. Ранее стороной ответчика в суд направлены возражения, согласно которым сумма задолженности по выплате заработной платы рассчитана истцом неверно, без учета простоя, установленного в ООО «СК-Электро», при этом ФИО3 выплачены в счет погашения долга по заработной платы суммы 1.400 руб. и 40.000 руб., истцом не учтены периоды нахождения на больничном листке, а начисленные оплаты по ним указаны в расчетных листках. Также считает, что компенсация за задержку заработной платы, рассчитана истцом неверно, без учета размера заработной платы, начисленной при простое. Не оспаривая факт длительной невыплаты заработной платы, учитывая частичную выплату денежных средств по мере их поступления, полагает, что сумма морального вреда истцом завышена. Просит снизить ее размер до 5.000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, обособленное подразделение в г.Фокино «ООО СК-Электро», надлежаще извещенное, в суд своего представителя не направило, ходатайств не заявило.

Выслушав представителей истца, ознакомившись с доводами иска и его уточнениями, письменными возражениями представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на получение вознаграждения за труд – конституционное право гражданина Российской Федерации, предусмотренное ст. 37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Такому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором и выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 принята на работу в обособленное подразделение в г.Фокино ООО «СК-Электро» на должность с установлением должностного оклада в размере руб., районного коэффициента: 1,2; ДВ надбавки 30%, надбавки за особый характер работы – от оклада 5%-30%, с испытательным сроком 3 месяца.

На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору, приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с получением допуска к гостайне по 2 форме на должность истец переведена постоянно, с установлением с окладом руб., районного коэффициента: 1,2; ДВ надбавки 30%, надбавки за секретность – 30%. Из сведений о страховом стаже застрахованных лиц за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что период работы ФИО3 в ООО «СК-Электро» окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом «к» пункта 3.2, пунктом 4.2, 4.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату на расчётный счёт, представленный работником при приёме на работу два раза в месяц: за первую половину отработанного месяца 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца за расчётным.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с ООО «СК-Электро» начисленной, но не выплаченной заработной платы за апрель-июль 2021 по состоянию на 18.08.2021 в размере 123.894 руб. 19 коп. в пользу ФИО3, а также государственной пошлины в размере 1838 руб. 94 коп. в доход государства в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Представленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковская выписка ПАО «Промсвязьбанк» по счету, открытому на имя истца, свидетельствует о зачислении на счёт в спорный период образования долга перед работником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.400 руб., что не оспаривается истцом, как и сумма в размере 40.000 руб., перечисленная на банковскую карту от коллеги по работе.

Не оспаривается сторонами, факт нахождения истца на больничном в периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (начисления за счет работодателя 3 дня ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1514,02 руб.), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (начисления за счет работодателя ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1514,02 руб.), данные суммы учтены в расчетных листках работодателя, и указаны в расчете задолженности истца.

При проверке расчетов истца, расчетных листков работодателя за спорный период, суд установил, что разница начислений сложилась в связи с начислением работодателем заработной платы в период простоя, установленного с ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) среди сотрудников обособленного подразделения в .

При этом, подписи истца, том, что она ознакомлена с данным приказом работодателем не представлено.

В связи с этим, суд признает представленный истцом расчет верным и обоснованным, как и расчет истца за задержку выплаты заработной платы, исходя из сумм, предусмотренных трудовым договором, соглашением № к нему, приказами работодателя о приеме и переводе работнику, без учета простоя.

Расчет работодателя, исчисленный с учетом простоя по указанной выше причине, судом отвергается как неверный.

Доказательств о выплате истцу в день увольнения всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в соответствии со статьёй 140 ТК РФ, ответчиком не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы истца о невыплате начисленной заработной платы по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку задолженность по заработной плате за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456.704,47 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 75.549,51 руб., за минусом выплат в размере 1.400 руб. и 40.000 руб., составляет 490.853,98 руб., и до настоящего времени не выплачена, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, как и компенсация за ее задержку в размере 73.870,79 руб.

Трудовое законодательство не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд, руководствуясь абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности задержке выплаты заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, как работника, нашёл подтверждение, требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда следует признать обоснованными. Однако с учётом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, предусмотренными п. 2 ст. 151, а также п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учётом степени перенесённых истцом нравственных страданий, вызванных нарушением трудовых прав, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании ст. 393 ТК РФ, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворённых требований в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК-Электро» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 490.853,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 73.870,79 руб., а всего 569.724 (пятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 77 копеек.

Взыскать с ООО «СК-Электро» в доход местного бюджета городского округа ЗАТО город Фокино государственную пошлину в размере 8.897 (восемь тысяч восемьсот девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 29.06.2022.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко