Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.К.Э. к Ч.Р.В., третье лицо С.А.Э. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.К.Э. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании сделок, ссылаясь на то, что является родной дочерью ФИО1, умершей 22 июня 2022 года. Истец указывает, что вступила в наследство, открывшееся после смерти своей матери, при этом рассчитывая также получить принадлежащее ей нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Соответствующее помещение ранее принадлежало ООО «Юность», директором и единоличным собственником которого являлась ФИО1 Однако в выдаче свидетельства на указанное имущество отказано со ссылкой на то, что таковое умершей не принадлежало.

Истец указывает, что, согласно полученной ею выписке из ЕГРН, ООО «Юность» утратило право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № на основании записи от 22 марта 2017 года по соглашению об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором и акта приема-передачи. После этого с помещением совершено еще несколько сделок. В настоящее время собственником соответствующего нежилого помещения является брат истца С.А.Э.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при жизни ФИО1 неоднократно говорила ей о том, что все имущество принадлежит ей и брату в равных долях. В свою очередь, перед смертью в июне 2022 года мать сообщила Б.К.Э. о том, что, по совету сына, оформила указанное выше нежилое помещение на третье лицо, фамилию которого не назвала, подписывала документы, не вникая в их содержание. При этом денег за помещение ФИО1 не получала. Истец указывает, что, со слов матери, данное третье лицо впоследствии должно было переоформить право на помещение на С.А.Э., а он – передать 1/2 долю Б.К.Э. Вместе с тем, помещение единолично принадлежит брату истца, чем нарушены ее права на получение доли в наследственном имуществе.

Истец также указывает, что в целях защиты своих прав инициировала производство по оспариванию сделки. В процессе ознакомления с материалами дела Б.К.Э. стало известно о наличии заключенного 19 апреля 2014 года между Ч.Р.В. (залогодержатель) и ООО «Юность» (залогодатель) договора залога недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Юность» передало Ч.Р.В. в залог нежилое помещение с кадастровым номером № с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ними 19 апреля 2014 года договору беспроцентного займа.

По мнению Б.К.Э., указанный договор залога является недействительным, притом что на момент заключения договоров ООО «Юность» не являлось собственником указанного помещения, учитывая, что право собственности на него повторно зарегистрировано за обществом лишь 23 апреля 2014 года.

Также, как полагает истец, недействительным является и договор займа, притом что денежные средства, переданные по такому договору, в кассу или на расчетный счет ООО «Юность» не поступали. При этом с 29 мая 2017 года ООО «Юность» прекратило свое существование.

По мнению Б.К.Э., сделки совершены ее матерью под влиянием обмана со стороны сына С.А.Э., который действовал с целью лишить Б.К.Э. прав на соответствующее имущество.

На основании изложенного истец Б.К.Э. просила суд признать недействительной ничтожную сделку – договор залога недвижимого имущества от 19 апреля 2014 года, как противоречащую статьям 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительными договор беспроцентного займа от 19 апреля 2014 года и договор залога недвижимого имущества от 19 апреля 2014 года как заключенные путем обмана ФИО1

Впоследствии истец Б.К.Э. уточнила заявленные требования и в окончательной редакции иска просила признать недействительной ничтожную сделку беспроцентного займа от 19 апреля 2014 года.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.А.Э.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2024 года исковое заявление Б.К.Э. к Ч.Р.В., третье лицо С.А.Э. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в части требования о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 19 апреля 2014 года, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Истец Б.К.Э., а также ее представитель Т.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в обоснование заявленных требований в уточненной редакции пояснили, что договор займа является фиктивным, притом что при рассмотрении иного гражданского дела С.А.Э. указывал, что фактически денежные средства в заем ООО «Юность» переданы не Ч.Р.В., а им.

Ответчик Ч.Р.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 81), откуда таковая на протяжении всего периода рассмотрения дела возвращается с отметками об истечении срока хранения (л.д. 84, 109-110).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Ч.Р.В. не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции по месту своего жительства, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные ему судебные извещения доставленными адресату.

В отношении ответчика Ч.Р.В. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо С.А.Э. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 111).

В отношении третьего лица С.А.Э. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд, выслушав истца Б.К.Э. и ее представителя Т.А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, согласно подпункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пунктов 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше положений действующего гражданского законодательства, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 19 апреля 2014 года между ООО «Юность» (заемщик) в лице директора ФИО1. и Ч.Р.В. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого стороны установили, что между ними на момент заключения договора имеются заключенные ранее следующие договоры займа:

договор № 1 от 31 мая 2006 года на сумму 11600 рублей (дата возникновения задолженности 1 января 2007 года);

договор № 1 от 1 января 2007 года на сумму 125000 рублей (дата возникновения задолженности 1 декабря 2008 года);

договор б/н от 1 апреля 2007 года на сумму 2030883 рублей 31 копейки (дата возникновения задолженности 2 июля 2007 года);

договор № 1 от 16 марта 2009 года на сумму 57000 рублей (дата возникновения задолженности 17 июня 2009 года);

договор № 2 от 30 апреля 2009 года на сумму 66361 рубля 52 копеек (дата возникновения задолженности 1 августа 2009 года);

договор № 3 от 21 сентября 2009 года на сумму 60632 рублей 88 копеек (дата возникновения задолженности 1 января 2010 года);

договор № 1 от 31 января 2010 года на сумму 20000 рублей (дата возникновения задолженности 1 мая 2010 года);

договор № 2 от 22 марта 2010 года на сумму 61234 рублей 32 копеек (дата возникновения задолженности 1 июля 2010 года);

договор № 3 от 31 марта 2010 года на сумму 200000 рублей (дата возникновения задолженности 1 августа 2010 года);

договор № 4 от 31 августа 2010 года на сумму 66736 рублей 64 копеек (дата возникновения задолженности 1 октября 2010 года);

договор № 5 от 1 ноября 2010 года на сумму 20000 рублей (дата возникновения задолженности 3 февраля 2011 года);

договор № 1 от 25 апреля 2011 года на сумму 51311 рублей 52 копеек (дата возникновения задолженности 1 августа 2012 года);

договор № 2 от 30 апреля 2011 года на сумму 11600 рублей (дата возникновения задолженности 1 августа 2011 года);

договор № 3 от 25 июля 2011 года на сумму 69660 рублей (дата возникновения задолженности 26 октября 2011 года);

договор № 4/К от 30 июля 2011 года на сумму 65616 рублей 42 копеек (дата возникновения задолженности 1 ноября 2011 года);

договор № 4 от 9 августа 2011 года на сумму 71000 рублей (дата возникновения задолженности 10 ноября 2011 года);

договор № 5 от 22 августа 2011 года на сумму 86500 рублей (дата возникновения задолженности 23 ноября 2011 года);

договор № 6 от 29 сентября 2011 года на сумму 20000 рублей (дата возникновения задолженности 30 декабря 2011 года);

договор № 7 от 26 ноября 2011 года на сумму 20000 рублей (дата возникновения задолженности 27 февраля 2012 года);

договор № 8 от 21 декабря 2011 года на сумму 65000 рублей (дата возникновения задолженности 22 марта 2012 года);

договор № 9/К от 31 декабря 2011 года на сумму 35348 рублей 57 копеек (дата возникновения задолженности 1 апреля 2012 года);

договор № 1 от 30 января 2012 года на сумму 32000 рублей (дата возникновения задолженности 1 мая 2012 года);

договор № 2 от 9 февраля 2012 года на сумму 41681 рубля 39 копеек (дата возникновения задолженности 10 мая 2012 года);

договор № 3 от 29 февраля 2012 года на сумму 55000 рублей (дата возникновения задолженности 1 июня 2012 года);

договор № 4/К от 29 февраля 2012 года на сумму 14008 рублей (дата возникновения задолженности 1 июня 2012 года);

договор № 5 от 31 марта 2012 года на сумму 50000 рублей (дата возникновения задолженности 1 июля 2012 года);

договор № 6/К от 30 апреля 2012 года на сумму 18442 рублей 37 копеек (дата возникновения задолженности 1 августа 2012 года);

договор № 7 от 14 сентября 2012 года на сумму 20000 рублей (дата возникновения задолженности 15 декабря 2012 года);

договор № 8/К от 31 августа 2012 года на сумму 54752 рублей 46 копеек (дата возникновения задолженности 1 января 2013 года);

договор № 9 от 24 сентября 2012 года на сумму 98000 рублей (дата возникновения задолженности 25 декабря 2012 года);

договор № 1 от 4 марта 2013 года на сумму 32000 рублей (дата возникновения задолженности 5 июня 2013 года);

договор № 2 от 4 апреля 2013 года на сумму 54000 рублей (дата возникновения задолженности 3 июля 2013 года);

договор б/н от 19 апреля 2013 года на сумму 7000 рублей (дата возникновения задолженности 20 июля 2013 года);

договор б/н от 23 апреля 2013 года на сумму 28000 рублей (дата возникновения задолженности 26 июля 2013 года);

договор № 5 от 6 мая 2013 года на сумму 83000 рублей (дата возникновения задолженности 7 августа 2013 года);

договор б/н от 30 июля 2013 года на сумму 12000 рублей (дата возникновения задолженности 1 ноября 2013 года);

договор № 7 от 2 августа 2013 года на сумму 158880 рублей (дата возникновения задолженности 3 ноября 2013 года);

договор № 8 от 30 сентября 2013 года на сумму 105300 рублей (дата возникновения задолженности 1 января 2014 года);

договор № 1 от 10 апреля 2014 года на сумму 27603 рублей 71 копейки (дата возникновения задолженности 11 апреля 2014 года);

договор № 2 от 11 марта 2014 года на сумму 112940 рублей (дата возникновения задолженности 30 апреля 2014 года) (л.д. 19-21).

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора беспроцентного займа от 19 апреля 2014 года, заемщик признает получение денежных средств по указанным договорам займа и подтверждает наличие задолженности перед займодавцем по таким договорам по состоянию на 19 апреля 2014 года в сумме 9219324 рублей 11 копеек. Стороны определили, что они объединяют денежные обязательства заемщика, указанные в пунктах 1.1, 1.2 договора в единое заемное обязательство заемщика на сумму 9219324 рублей 11 копеек. Заемщик признает, что им от займодавца получен денежный займ в сумме 9219324 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4 договора беспроцентного займа от 19 апреля 2014 года заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 15 июня 2014 года.

Договор составлен в простой письменной форме, содержит подписи сторон, а также указание на его исполнение – получение заемщиком денежных средств.

Однако, как следует из содержания выписки из ЕГРЮЛ от 7 ноября 2023 года, ООО «Юность» (ОГРН 1026104030259) 29 мая 2017 года прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 34-44).

В свою очередь, 22 июня 2022 года умерла ФИО1, являвшаяся единственным учредителем ООО «Юность» (свидетельство о смерти – л.д. 24).

Наследниками ФИО1 являются ее дети: дочь Б.К.Э. (до брака – С.) К.Э. (свидетельство о рождении – л.д. 23), свидетельство о заключении брака – л.д. 22) и сын С.А.Э., которые вступили в права наследования имуществом, оставшимся после смерти их матери.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанный договор беспроцентного займа является недействительной, а именно, ничтожной сделкой, притом что денежные средства, переданные по такому договору, в кассу или на расчетный счет ООО «Юность» не поступали. Одновременно истец также указывает, что при рассмотрении иного гражданского дела С.А.Э. подтверждал, что фактически денежные средства переданы не Ч.Р.В., а им. По мнению Б.К.Э., сделка, оформленная соответствующим договором, фиктивна, кроме того, совершена ее матерью под влиянием обмана со стороны сына С.А.Э.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанных положений действующего законодательства истцом Б.К.Э. не представлено доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска в части оспаривания сделки, оформленной договором беспроцентного займа от 19 апреля 2014 года.

Данный договор совершен в установленной законом форме, содержит все согласованные сторонами существенные условия, подписан сторонами, условия договора изложены четко, двусмысленного толкования не допускают.

Утверждения Б.К.Э. о том, что ООО «Юность» фактически не были получены денежные средства, указанные в договоре беспроцентного займа от 19 апреля 2014 года, также не могут быть приняты судом в отсутствие относимых и допустимых доказательств.

При этом суд также учитывает, что на протяжении восьми лет с момента заключения указанного договора до момента смерти сама ФИО1, являясь единственным учредителем ООО «Юность», не предпринимала мер к оспариванию совершенной ею сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключая спорный договор, ФИО1, выступая в качестве директора ООО «Юность», по своему усмотрению реализовала свое право, понимая сущность совершаемой сделки.

Доводы истца о наличии на момент совершения такой сделки обмана ФИО1 со стороны ее сына С.А.Э. не подтверждены никакими отвечающими требованиям действующего процессуального законодательства доказательствами. В совокупности со ссылками истца в исковом заявлении на то, что в порядке наследования после смерти своей матери ею получено не все имущество, на приобретение которого она рассчитывала, указанные выше доводы в обоснование иска оцениваются судом критически.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание приведенные выше положения действующего гражданского законодательства и правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец Б.К.Э., обратившись в суд с требованием о признании недействительной сделки, не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные ею в обоснование заявленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения соответствующего иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Б.К.Э. к Ч.Р.В., третье лицо С.А.Э. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 6 февраля 2024 года.

Судья Д.С. Евстефеева