Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 24 сентября 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФГУП «Почта России», о взыскании заработной платы с учетом роста цен на потребительские товары и услуги

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в Магаданский городской суд с иском к ответчику ФГУП «Почта России» с требованиями о взыскании разницы между реально выплаченной заработной платой и заработной платой с учетом роста цен на потребительские товары и услуги по городу Магадану за 2012 год и 6 месяцев 2013 года в сумме 36 410 рублей 79 копеек.

В обоснование своих требований указал, что работает в транспортном цехе Управления Федеральной почтовой связи Магаданской области - филиала ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности водителя автомобиля легкового, грузового грузоподъемностью до 10 тонн, 4 разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ года водителя автомобиля грузового транспорта грузоподъемностью до 10 тонн, 5 разряда.

При приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере 5 160 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с повышением разряда, установлен оклад в размере 6 250 руб.

За время работы в 2009-2010 годах оклад не повышался. В апреле 2011 года был установлен оклад в размере 5 730 руб. Должностной оклад в 2012 и 2013 годах не увеличивался.

Ссылаясь на положения статей 130 и 134 Трудового кодекса РФ, истец указывает, что работодатель обязан обеспечить повышение реального содержания заработной платы путем индексации ее в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Также указал, что пунктом 5.1.1 Коллективного договора ФГУП «Почта России» на 2010-2012 годы, пролонгированным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что при наличии финансовых возможностей и выполнении утвержденных ключевых показателей эффективности деятельности предприятия, Работодатель рассматривает возможность обеспечения роста средней заработной платы к концу отчетного года относительно предыдущего:

- на 13% работникам основного производства;

- на 6,2 % работникам вспомогательного и обслуживающих производств;

- на 6,2 % работникам административно-управленческого персонала.

Указал, что по итогам работы 2012 года, которые были проведены в апреле 2013 г., никакой индексации заработной платы за 2012 год не последовало. В 2013 году также не последовало.

В мае 2013 года сотрудники Магаданского филиала ФГУП «Почта России» обратились в прокуратуру г. Магадана, из ответа которой от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что уровень роста средней заработной платы работников Управления Федеральной почтовой связи Магаданской области - филиала ФГУП «Почта России» в 2012 году менее уровня роста потребительских цен на товары и услуги (инфляции) на 1,8%. Указанное свидетельствует, что в нарушение ст. 134 ТК РФ работодателем меры, направленные на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в 2012 году по отношению к уровню 2011 года приняты не в полной мере.

Кроме того указал, что Федеральным отраслевым соглашением по организациям информационных связи и информационных технологий на 2012-2014 годы установлено, что индексация заработной платы работников производится на основании данных Росстата о росте потребительских цен на товары и услуги, а соглашения, коллективные договоры, заключаемые работодателями и работниками не могут ухудшать уровень прав, гарантий и компенсаций работников, установленных трудовым законодательством и вышеуказанным Соглашением.

Просил взыскать с ответчика заработную плату с учетом роста цен на потребительские товары и услуги за 2012 год и 6 месяцев 2013 года.

Дополнительно, ссылаясь на Всеобщую декларацию прав человека, ст. 37 Конституции РФ, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 132 Трудового кодекса РФ, указал на действующий запрет какой-либо дискриминации при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий труда. Поскольку ежегодно повышается заработная плата работников, финансируемых из федерального, областного и муниципального бюджетов, ответчик также обязан обеспечивать выполнение мер, направленных на повышение реального содержания заработной платы.

На основании приведенного расчета, просил взыскать разницу между фактически выплаченной зарплатой и зарплатой с учетом инфляции за 2012 года в размере 27 899 руб. 09 коп., за 6 месяцев 2013 года – 8 511 руб. 70 коп.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы истца за 2012 год и 6 месяцев 2013 года исходя из индексов потребительских цен по Магаданской области за 2012 и 6 месяцев 2013 года.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв, в котором выразил не согласие с предъявленными требованиями, в том числе, по мотивам пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Как видно из статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают единого для всех работников способа индексации заработной платы. Не существует и единого комплекса гарантий проведения индексации, таких как установленный законодательством порог индексации, ее периодичность, минимальная величина и т.п. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию. Ее правила определяются в зависимости от вида работодателя либо законами и подзаконными нормативными актами (для бюджетных организаций), либо коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом. В зависимости от источника финансирования индексация заработной платы осуществляется различными по своей юридической силе нормативными правовыми актами.

Для работников работодателей, не являющихся бюджетными, порядок индексации может быть установлен отраслевым (межотраслевым) соглашением, коллективным договором или локальным нормативным актом.

Размер повышения, его периодичность, минимальные и максимальные размеры устанавливаются соответствующим органом государственной власти, местного самоуправления или работодателем. Размер индексации, а также порядок определения размера индексации ст. 134 ТК РФ не устанавливает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО9, работает в Управлении Федеральной почтовой связи Магаданской области - филиале ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности водителя автомобиля (л.д. 8-11, 44).

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли.

Согласно положениям раздела I Устава ФГУП «Почта России» предприятие является коммерческой организацией, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности и т.п.

Изложенное свидетельствует, что ответчик является коммерческой организацией и бюджетного финансирования на заработную плату и её индексацию не получает. Таким образом, индексацию заработной платы ответчик вправе производить в порядке, установленном коллективным договором и иными локальными нормативными актами.

Как следует из п. 3.6 Федерального отраслевого соглашения по организациям связи и информационных технологий Российской Федерации на 2012-2014 годы, индексация заработной платы работников производится на основании данных Росстата о росте потребительских цен на товары и услуги. Конкретный порядок и сроки индексации заработной платы определяются коллективными договорами и соглашениями.

Истец, первоначально в исковом заявлении ссылался на положения п. 5.1.1. Коллективного договора ФГУП «Почта России» на 2010-2012 годы (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года - в материалы дела не представлен), как на локальный акт, устанавливающий порядок индексации заработной платы.

Ответчик, возражая на доводы истца в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ года, указал, что данный пункт Коллективного договора ФГУП «Почта России» предусматривает возможность обеспечения роста средней заработной платы работников на 12 % к концу отчетного года при наличии финансовых возможностей и выполнения утвержденных ключевых показателей эффективности деятельности предприятия.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии Коллективного договора ФГУП «Почта России» на 2010-2012 годы, п. 5.1.1. предусматривает «при наличии финансовых возможностей и выполнения утвержденных ключевых показателей эффективности деятельности Предприятия Работодатель рассматривает возможность обеспечения роста средней заработной платы на 12 % к концу 2010 года относительно 2009 года».

В мотивированных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ года на доводы ответчика, представитель истца указала, что данный пункт Коллективного договора не является механизмом индексации заработной платы, так как в нем заложен рост заработной платы от результатов деятельности филиалов в независимости от темпов инфляции.

Проанализировав положения п. 5.1.1. Коллективного договора в сравнении с нормой ст. 134 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что действительно, в указанном пункте коллективного договора определен механизм увеличения средней заработной платы работников в зависимости от результатов экономической деятельности предприятия, который никак не связан с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Иное толкование предполагает, что в условиях убыточной деятельности предприятия, работники лишаются возможности на индексацию заработной платы, несмотря на рост потребительских цен, что прямо противоречит положениям ст. 134 ТК РФ.

Кроме того п. 5.1.1. указывает на возможность Работодателя рассмотреть вопрос об увеличении среднего заработка, а не на его обязанность обеспечить повышение уровня реального содержания заработной платы.

Следовательно, суд приходит к выводу, что п. 5.1.1. Коллективного договора ФГУП «Почта России» не содержит в себе порядка индексации заработной платы работников предприятия в связи с ростом потребительских цен. Не содержит такого порядка и остальной текст Коллективного договора, представленный в материалы дела ответчиком.

Отсутствует механизм индексации заработной платы и в Положении об оплате труда работников ФГУП «Почта России», а также в трудовом договоре заключенном с ФИО1

При этом суд отмечает, что индексация оплаты труда в связи с ростом потребительских цен направлена на корреляцию размера номинальной оплаты труда, которая имеет тенденцию к уменьшению в силу инфляционных процессов в экономике. Однако, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

Коллективный договор ФГУП «Почта России», Положение об оплате труда, предусматривают систему различных доплат и компенсаций, премий, а также виды материального и не материального стимулирования работников, которые в своей совокупности, могут служить мерами по повышению уровня реального содержания заработной платы.

Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы не существует, следовательно, такое повышение может обеспечиваться любыми мерами, в результате которых заработная плата работника увеличивается реально. В том числе повышением должностного оклада, выплатой премий и прочих выплат.

Истец в качестве критерия для определения размера индексации использовал индекс потребительских цен по Магаданской области за 2010-2013 года (л.д. 15-16).

Положениями ст. 134 ТК РФ, Отраслевым соглашением по организациям связи и информационных технологий не установлено, что величиной либо мерой для индексации заработной платы должен служить именно индекс потребительских цен. Как уже указано, механизма, сроков, порядка индексации заработной платы данная норма Трудового кодекса не устанавливает, а отсылает к условиям локальных нормативных актов

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июня 2010 года № 913-О-О указал, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что величиной индексации заработной платы должен быть только индекс потребительских цен, в том числе на региональном уровне.

Кроме того, истец просит взыскать разницу в зарплате в связи с ростом цен в городе Магадане, однако за основу расчета такой разницы берет индекс потребительских цен по магаданской области.

На основании изложенного, расчет недополученной заработной платы, приведенный истцом в исковом заявлении, не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены справки о среднемесячной заработной плате ФИО1 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году средняя зарплата истца составляла <данные изъяты>., в <данные изъяты>

Истцом, сведения отраженные в указанных справках не опровергнуты. Из пояснений истца и его представителя следует, что ответчик задолженности перед истцом по заработной плате не имеет, все выплаты осуществлялись в установленный законом и договором срок. При этом прекратились выплаты премий в связи с плохим финансовым результатом деятельности предприятия.

Таким образом, указанными справками подтверждается, что средняя заработная плата истца в 2012 году по сравнению с заработной платой в 2011 году выросла на 7,97 %, а в 2013 году по сравнению с зарплатой в 2012 на 22,07%, в условиях убыточной деятельности предприятия.

Поскольку ответчиком обеспечено повышение уровня реального содержания заработной платы истца, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы с учетом роста цен на потребительские товары и услуги не имеется.

Доводы истца о наличии дискриминации его трудовых прав, в нарушение положений Всеобщей декларации прав человека, ст. 37 Конституции РФ, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 132 Трудового кодекса РФ ничем не подтверждены.

Судом признаков дискриминации истца в действиях ответчика не установлено.

Кроме того, оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заработной плате 2012 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указывала, что поскольку итоги коллективного договора (финансовой деятельности предприятия) подведены только 21 мая 2013 года, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии по ведению коллективных переговоров (л.д. 68-70), следовательно, истец вправе был обратиться в суд в срок до 21 августа 2013 года, а значит срок исковой давности не пропущен, поскольку иск предъявлен 29.07.2013 года.

То есть представитель истца момент начала течения срока исковой давности для предъявления требования об индексации заработной платы связывает с условиями п. 5.1.1. Коллективного договора о подведении итогов года.

При этом, представитель истца указала, что данный пункт Коллективного договора механизма индексации заработной платы не содержит. С указанным доводом представителя истца суд согласился по основаниям описанным выше.

Таким образом, подведение итогов коллективного договора, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ года, никак не связано с требованием истца об индексации заработной платы за 2012 год.

Поскольку окончательно заработная плата за 2012 год выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 47-49), следовательно, об отсутствии индексации заработной платы истец узнал тогда же - ДД.ММ.ГГГГ года. Значит, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года и он истек ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности по требованию об индексации заработной платы за 2012 год является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» разницы между реально выплаченной заработной платы и заработной платы с учетом роста цен на потребительские товары и услуги по городу Магадану за 2012 год и январь-июнь 2013 года в сумме 36 410 рублей 79 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения по делу в окончательной форме - 30 сентября 2013 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>