Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межведомственной комиссии по работе с семьей и детьми при администрации ФИО3 о признании решения незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском (с учетом изменения требований) к Межведомственной комиссии по работе с семьей и детьми при администрации ФИО3 о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о постановке семьи административного истца на учет в Отделение профилактики социального сиротства по категории «Тяжелая жизненная ситуация».

В обоснование административного иска указал, что он является отцом малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им установлено отцовство ДД.ММ.ГГГГ. Полагает указанное решение является незаконным, поскольку основания, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами, для постановки его семьи на учет в категории «находящиеся в трудной жизненной ситуации» (отсутствие у отца опыта воспитания несовершеннолетнего ребенка, малолетний возраст ребенка) отсутствовали, в связи с чем нарушаются права его семьи. Кроме того, нарушено его право на участие в заседании комиссии, о времени и месте проведения которого он не извещался.

Административный истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменном мнении на отзыв ответчиков. Настаивал на рассмотрении дела по изложенным основаниям и предмету административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии по работе с семьей и детьми при администрации ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 администрации г.ФИО6, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержала доводы, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица МБУ «Центр «Аистенок» - ФИО7, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержала доводы, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица администрации ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска.

Остальные заинтересованные лица (члены Межведомственной комиссии по работе с семьей и детьми при администрации ФИО3 ) в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

В порядке ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов. По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан отцом ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств об установлении отцовства и о рождении ребенка.

Административный истец ФИО2 прошел подготовку для лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было выдано соответствующее свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мать несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО8, вела асоциальный образ жизни, в связи с чем весной 2021 года по акту полиции несовершеннолетний был помещен в детское учреждение ГКУЗ «Областной дом ребенка № им. Зинаиды Антоновой», поскольку находился в социально-опасном положении. В интересах ребенка органами опеки и попечительства был подан иск о лишении матери родительских прав в соответствии со ст. 69 Семейного кодекса РФ. Решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО8 была лишена родительских прав в отношении сына ФИО1.

В ФИО3 администрации поступила информация от органа исполнительной власти - Курчатовского ФИО3 администрации о рассмотрении вопроса постановки на профилактический учет семьи ФИО2 Указано, что в семье воспитывается несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетний находился в ГКУЗ «Областной дом ребенка № специализированный для детей с органически поражением ФИО3 нервной системы с нарушением психики имени Зинаиды Антоновой» . На основании распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-м, несовершеннолетний передан на воспитание отцу ФИО2

Центральным ФИО3 администрации ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование условий жизни несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его семьи, результаты которого оформлены актом.

В соответствии с подп. 2 п. 15 раздела 5 Порядка осуществления деятельности по выявлению детей, нуждающихся в государственной защите, и устранению причин нарушения их прав и законных интересов, утвержденным распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-к, результаты обследования представлены ДД.ММ.ГГГГ на заседание Межведомственной комиссии по работе с семьей и детьми при администрации ФИО3 .

Согласно пункту 4 раздела II Порядка осуществления деятельности по выявлению детей, нуждающихся в государственной защите, и устранению причин нарушения их прав и законных интересов, утвержденного распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-к (далее Порядок) «семья, находящаяся в трудной жизненной ситуации, - семья, имеющая детей, попавшая в ситуацию, объективно нарушающую жизнедеятельность членов семьи (инвалидность; болезнь; сиротство; малообеспеченность; безработица; отсутствие определенного места жительства; конфликты и жестокое обращение в семье; неразвитость родительских навыков и чувств; семья восстановившаяся в родительских правах; семья с несовершеннолетними детьми, один из которых отбывает наказание в местах лишения свободы), которую семья не может преодолеть самостоятельно».

Согласно выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии, была заслушана информация по семье ФИО2, проживающего по адресу: . Специалистами ФИО3 управления совершен выезд по адресу проживания семьи, установлено, что ФИО2 воспитывает несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С его слов, является биологическим отцом ребенка. Мать ребенка вела асоциальный образ жизни, лишена родительских прав. Сам работает, в воспитании ребенка помогает няня, дошкольное образовательное учреждение несовершеннолетний не посещает. Квартира съемная, условия проживания удовлетворительные. Принято решение открыть случай, поставить на учет в категорию «находящиеся в трудной жизненной ситуации», признать нуждающейся в предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому семьи ФИО2 - отсутствие у отца опыта воспитания несовершеннолетнего ребенка, малолетний возраст ребенка.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по работе с семьей и детьми при администрации ФИО3 принято решение № о начале работы с несовершеннолетним и его семьей. Открыть случай социального сопровождения семьи ФИО2 по причине отсутствия у отца опыта воспитания несовершеннолетнего ребенка.

Межведомственная комиссия осуществляет свою деятельность на основании постановления администрации ФИО3№-п от ДД.ММ.ГГГГ «О создании межведомственной комиссии по работе с семьями и детьми при администрации ФИО3 ».

Согласно ответу начальника ФИО3 администрации ФИО10 на обращение ФИО2, указано, что отделением профилактики разработан план социального сопровождения (реабилитации) его семьи на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной целью работы с семьей является оказание психологической консультационной помощи с учетом причины постановки семьи на учет. ФИО2 был оповещен о том, что в случае положительной характеристики семьи по итогам мониторинга ситуации, подготовленной Отделением профилактики, отсутствия сведений о фактах семейного неблагополучия, направленных в адрес ФИО3 управления иными органами и учреждениями системы профилактики семейного неблагополучия ФИО3 , на очередном заседании Комиссии будет рассмотрен вопрос о снятии семьи с учета.

Не согласившись с данным решением Комиссии, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском и просит признать его незаконным, нарушающим права его семьи, поскольку оснований для постановки его семьи на учет не имелось.

Оценивая оспариваемое решение уполномоченного органа на предмет законности, суд, учитывая, что отцовство ФИО2 в отношении малолетнего ФИО1 установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, опыт в воспитании детей у него отсутствует, сам малолетний ребенок до передачи его на воспитание отцу, проживая с матерью находился в неблагополучной обстановке и был помещен в детское учреждение, впоследствии мать ребенка была лишена родительских прав, исходит из того, что факт нарушения со стороны административного ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен, поскольку комиссия, принимая оспариваемое решение, руководствовалась защитой интересов ребенка и его благополучия, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения незаконным и его отмене не имеется.

Также суд учитывает, что на основании решения Межведомственной комиссии по работе с семьей и детьми при администрации ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт случай по несовершеннолетнему ФИО1 в семье ФИО2, в связи с улучшением ситуации в семье.

Кроме того, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об этом также указано и в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ».

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае нарушения прав административного истца и требований закона в совокупности, влекущих в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение иска, по административному делу не установлено.

Довод административного истца о том, что он не был извещен о заседании комиссии, основанием для удовлетворения административного иска не является, поскольку Порядком и Положением Комиссии не предусмотрено личное присутствие членов семьи, в отношении которых в ФИО3 поступают сведения и информация.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 к Межведомственной комиссии по работе с семьей и детьми при администрации ФИО3 о признании решения незаконным и его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Межведомственной комиссии по работе с семьей и детьми при администрации ФИО3 о признании решения незаконным и его отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд .

Председательствующий п/п Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах административного дела

2а-3875/2022 74RS0002-01-2022-001952-46