Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3876/2015 по административному иску ФИО1 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) об оспаривании решения, заинтересованное лицо ООО «ВЭЛЛТИМ РУС»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) об оспаривании решения апелляционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части вынесения предупреждения.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зуйков и партнеры» по электронной почте направило в адрес ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» договор поручение об оказании патентных услуг, а также образец доверенности на представление интересов Доверителя в Роспатенте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» по электронной почте был направлен счет № на сумму <данные изъяты> руб. за подачу заявки на товарный знак <данные изъяты> и счет № на сумму <данные изъяты> руб. на уплату государственной пошлины за подачу заявки и проведение экспертизы по заявке на товарный знак.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Зуйков и партнеры» поступила оплата счетов № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зуйков и партнеры» в адрес ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» направило на согласование сведения для подачи заявки на товарный знак <данные изъяты>.

В тот же день заявка на регистрацию товарного знака <данные изъяты> была подготовлена и в адрес ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» направлено сообщение, что заявка будет подана в патентное ведомство в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступило письмо от ООО «ВЭЛЛТИМ РУС», в котором Общество отказывается от услуг ООО «Зуйков и партнеры» и просит возвратить уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» направлены разъяснения о том, что со стороны ООО «Зуйков и партнеры» услуги оказаны за исключением услуги по фактической подаче заявки в Роспатент, и ООО «Зуйков и партнеры» готово вернуть деньги в размере неоказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зуйков и партнеры» возвратило на расчетный счет ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» денежные средства частично: по услугам на сумму <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в компанию ООО «Зуйков и партнеры» поступило письмо Заместителя председателя апелляционной комиссии Роспатента с информацией о том, что в Роспатент подана жалоба ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» на действия патентных поверенных ФИО2 и ФИО3, а также содержалось просьба предоставить разъяснения по поводу изложенных в ней мотивов для рассмотрения на заседании апелляционной комиссии Роспатента.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зуйков и партнеры» поступило письмо Заместителя председателя апелляционной комиссии Роспатента № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому было приложено решение апелляционной комиссии Роспатента № от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного решения усматривается, что апелляционная комиссия рассмотрела жалобу ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» на действия патентных поверенных ФИО2 и ФИО3 и признала ее обоснованной в части.

Патентному поверенному ФИО2 вынесено предупреждение о ненадлежащем исполнении своих обязанностей в сфере деятельности патентного поверенного. В отношении ФИО3 жалоба была отклонена.

Решение апелляционной комиссии не содержит оснований для вынесения решения о предупреждении о ненадлежащем исполнении своих обязанностей в сфере деятельности патентного поверенного.

С решением апелляционной комиссии административный истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку спор между ООО «Зуйков и партнеры» и ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» носит экономический характер, доводов о несоответствии действий патентных поверенных ФИО2 и ФИО3 положениям Федерального закона «О патентных поверенных», жалоба не содержала.

Рассмотрение экономических споров хозяйствующих субъектов не входит в компетенцию апелляционной комиссии Роспатента. ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками одной фирмы и совместно оказали услуги ООО «ВЭЛЛТИМ РУС», однако предметом жалобы является возврат денежных средств за оказанные услуги, т.е. апелляционная комиссия Роспатента рассмотрела действия не патентного поверенного ФИО2, а генерального директора ООО «Зуйков и партнеры» ФИО2 Роспатент не разделяет действия ФИО2 как патентного поверенного и генерального директора, в связи с чем, по мнению административного истца, решение апелляционной комиссии Роспатента вынесено с превышением полномочий. Кроме того, ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» до настоящего времени не обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Зуйков и партнеры» о взыскании удержанных денежных средств.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержала по изложенным в нем доводам и доводам письменных объяснений.

Представитель Роспатента в судебном заседании доводы административного иска не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.п. 3 пункта 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 316-ФЗ «О патентных поверенных» апелляционная комиссия Роспатента рассматривает жалобы лиц на действия представляющих их права и законные интересы патентных поверенных, совершенные с нарушением законодательством Российской Федерации.

В соответствии п.п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 316-ФЗ «О патентных поверенных», в случае нарушения патентным поверенным законодательства РФ, в результате чего права и (или) законные интересы представляемых им лиц нарушаются, с учетом наступивших последствий апелляционной комиссией может быть принято одно из следующих решений: вынесение патентному поверенному предупреждения; обращение к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности с рекомендацией о направлении в суд иска о применении к патентному поверенному мер взыскания, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ФЗ «О патентных поверенных».

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в Роспатент поступила жалоба от ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» на действия сотрудников ООО «Зуйков и партнеры», ФИО2 (генеральный директор, патентный поверенный), ФИО3 (патентный поверенный) и ФИО4 (сотрудник ООО «Зуйков и партнеры»).

Из доводов жалобы следовало, что указанные лица при оказании компании ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» услуги по подаче заявки на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом <данные изъяты> не проинформировали о возможных дополнительных расходах, которые могли возникнуть при оказании данной услуги, что в конечном итоге лишило ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» возможности получения исключительного права на товарный знак.

Письмом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Зуйков и партнеры» и патентным поверенным, был проинформирован о рассмотрении на заседании апелляционной комиссии жалобы ООО «ВЭЛЛТИМ РУС». На заседание апелляционной комиссии ФИО2 не явился, направив в апелляционную комиссию разъяснения относительно доводов жалобы.

По результатам рассмотрения данной жалобы апелляционной комиссией Роспатента принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№, которым жалоба ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» признана обоснованной частично.

Апелляционная комиссия приняла решение о признании жалобы обоснованной в части приведенных в ней доводов о действиях ФИО2, касающихся предоставления услуги по подаче заявки на регистрацию комбинированного товарного знака, которые привели к ущемлению прав и законных интересов ООО «ВЭЛЛТИМ РУС», и о вынесении патентному поверенному ФИО2 предупреждения о ненадлежащем исполнении своих обязанностей в сфере деятельности патентного поверенного.

При этом, жалоба ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» не рассматривалась в части действий ФИО4, поскольку она не является патентным поверенным и в отношении ООО «Зуйков и партнеры».

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О патентных поверенных», патентный поверенный в пределах специализации, указанной в Реестре, вправе осуществлять в интересах работодателя, заключившего с ним трудовой договор, или лица, заключившего с ним или с его работодателем гражданско-правовой договор, следующие виды деятельности патентного поверенного:

1) давать консультации по вопросам правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защиты интеллектуальных прав, приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжения такими правами;

3) осуществлять оформление и подачу от имени доверителя, заказчика, работодателя заявок и иных документов, необходимых в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ для получения правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Указанная норма предусматривает оказание патентным поверенным соответствующих услуг на основании гражданско-правового договора.

ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» обратилось в фирму патентных поверенных ООО «Зуйков и партнеры» за услугой по подаче заявки на регистрацию на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом <данные изъяты>.

При этом в нарушение п. 1 ст. 4 ФЗ «О патентных поверенных», отдельного гражданско-правового договора на оказание данной услуги ни с ООО «Зуйков и партнеры», ни с ФИО2 как с патентным поверенным и руководителем ООО «Зуйков и партнеры», заключено не было.

ФИО2 был выставлен в адрес ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по услуге подача заявки на регистрацию товарного знака, который был полностью оплачен ООО «ВЭЛЛТИМ РУС».

Переписка в рамках оказания данной услуги велась сотрудником ООО «Зуйков и партнеры» ФИО4, которая не обладает статусом патентного поверенного.

В дальнейшем ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» было уведомлено о необходимости оплатить иные счета № и № для регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак №, поскольку в противном случае, по мнению ФИО4, ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» по поданной заявке будет направлено уведомление экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям п. 6 ст. 1483 ГК РФ, что повлечет для ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» дополнительные расходы.

Исходя из дополнительных расходах, о которых ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» не было уведомлено при согласовании и оплате за подачу заявки на регистрацию товарного знака, ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» отказалось от услуг по подаче заявки на регистрацию товарного знака и просило вернуть уплаченные денежные средства.

При этом, по мнению ООО «ВЭЛЛТИМ РУС», о необходимости нести дополнительные несогласованные расходы, ФИО2 было известно до оплаты первоначальных счетов.

В ответ на просьбу ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» вернуть денежные средства, уплаченные за подачу заявки на регистрацию товарного знака, ФИО2 был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и оформление заявки на регистрацию товарного знака, который не оплачен ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» по причине того, что на этапе предварительного согласования о таких услугах договоренности не было.

Оказание услуги по подаче заявки на регистрацию товарного знака ФИО2 осуществлялось без заключения отдельного гражданско-правового договора, организация работ была построена таким образом, что исполнение данного поручения, за которым ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» обращалось к патентным поверенным – сотрудникам ООО «Зуйков и партнеры», поручено ФИО4, не являющейся патентным поверенным, что привело к конфликтной ситуации и заявка на регистрацию товарного знака подана не была.

Указанными обстоятельствами нарушены права и законные интересы ООО «ВЭЛЛТИМ РУС», которое было лишено возможности получения исключительного права на товарный знак.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение апелляционной комиссии Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ№ принято в рамках компетенции Федеральной службы, соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов ФИО2 не нарушает.

Доводы ФИО2 о том, что рассмотрение поданной ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» жалобы не входит в компетенцию апелляционной комиссии, не состоятельны, поскольку жалоба касалась, в том числе, действий ФИО2, связанных с оказанием услуги по подаче заявки на регистрацию товарного знака и содержала просьбу о привлечении к предусмотренной законом ответственности.

Кроме того, решение апелляционной комиссии по результатам рассмотрения жалобы подготовлено в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению аттестации и регистрации патентных поверенных РФ, выдачи патентным поверенным регистрационных свидетельств, а также контроля за выполнением патентным поверенным требований, предусмотренных законодательством РФ, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с п. 12.4 Административного регламента, решения апелляционной комиссии оформляются протоколом, который подписывает председатель апелляционной комиссии, таким образом, наличие в решениях апелляционной комиссии Роспатента мотивировочной части и анализа текста жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Доводы ФИО2 о том, что Роспатент не является уполномоченным лицом для рассмотрения экономических споров, не состоятельны, решения в отношении ООО «Зуйков и партнеры», в том числе по вопросу возврата денежных средств, апелляционной комиссией не выносилось.

Обстоятельство, что заявка ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» не была подана в Роспатент по указанию заказчика, а также, что стоимость услуги не увеличивалась, не имеют правового значения, поскольку апелляционной комиссией в действиях ФИО2 как патентного поверенного установлено нарушение п. 1 ст. 4 ФЗ «О патентных поверенных».

Доводы о том, что права и законные интересы ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» не нарушены, не основаны на законе, поскольку в соответствии с Административным регламентом в компетенцию апелляционной комиссии Роспатента входит контроль за выполнением патентным поверенным требований, предусмотренных законодательством РФ.

Ссылки административного истца на конклюдентные действия ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку апелляционная комиссия Роспатента не является органом, уполномоченным на оценку правомерности действий юридического лица в гражданско-правовом споре, в связи чем, апелляционная комиссия правомерно руководствовалась положениями ФЗ «О патентных поверенных».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) об оспаривании решения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.