Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование своих требований истец указал, что согласно приказу о приеме на работу от 01.06.2007г. №-л и трудовому договору № от 01.06.2007г. ФИО1 был принят на работу в порядке перевода из МУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений управления образования администрации муниципального образования город Краснодар» на должность водителя администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также обязательство по бережному отношению к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу истца и принятии мер к предотвращению ущерба.

Однако 13.07.2016г. около 21:00 час. на перекрестке ул. <адрес> в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля «Тойота Королла», г/н № под управлением ответчика, который допустил столкновение с трамваем на нерегулируемом перекрестке, причиной чему явилось нарушение водителем ФИО1 требований знака «Уступи дорогу», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2016г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №№ от 13.07.2016г., заключением комиссии по результатам служебной проверки случая ненадлежащего исполнения работниками администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара должностных обязанностей от 22.07.2016г., а также объяснением водителя ФИО1 от 13.02.2017г.

Согласно экспертному заключению № от 28.07.2016г., проведенному ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 550 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 102 100 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 102 100 руб., а также стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку судебной экспертизой установлена конструктивная гибель транспортного средства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в порядке перевода из МУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений управления образования администрации муниципального образования город Краснодар» на должность водителя администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.06.2007г. №-л и трудовым договором № от 01.06.2007г.

С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности №. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также обязательство по бережному отношению к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу истца и принятии мер к предотвращению ущерба.

Исходя из условий заключения договора о полной материальной ответственности, согласно положений ст. 244 ТК РФ, каждый работник должен будет в будущем нести самостоятельно ответственность за недостачу имущества, вверенного ему, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2016г. в 20:57 час. на перекрестке ул. <адрес> в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля «Тойота Королла», г/н № под управлением ответчика ФИО1, который допустил столкновение с трамваем на нерегулируемом перекрестке, причиной чему явилось нарушение водителем ФИО1 требований знака «Уступи дорогу». Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2016г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №№ от 13.07.2016г., заключением комиссии по результатам служебной проверки случая ненадлежащего исполнения работниками администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара должностных обязанностей от 22.07.2016г., а также объяснением водителя ФИО1 от 13.02.2017г.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из представленной информации от работников администрации, контролирующих работу водителей администрации, причина использования служебного автомобиля ответчиком в нерабочее время неизвестна. Каких-либо поручений ответчику руководством не давалось, заявок на использование автомобиля в нерабочее время не поступало. Из этого следует, что ФИО1 пользовался служебным автомобилем в личных целях, а также допустил нарушение правил дорожного движения, что является административным проступком, и повлекло создание аварийной ситуации, тем самым нарушил должностную инструкцию водителя администрации и правила использования служебного автотранспорта администрации от 18.11.2015г., а также условия трудового договора № от 01.06.2007г.

В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 994 390,98 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 540 000 руб., стоимость годных остатков – 124 740 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 415 260 руб. (540 000 руб. - 124 740 руб.).

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, суд считает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг эксперта до 5 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7 352,60 руб.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость экспертизы в размере 23 500 рублей, проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара сумму материального ущерба в размере 415 260 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легал Сервис» сумму в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей за проведение автотехнической экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 7 352,60 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский