Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Куликовой А.Б. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куликова А.Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора заключенного между Куликовой А.Б. и ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей право Банка изменить в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом по кредитному договору, о признании не имеющей задолженности перед Банком по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в размере руб., рублей расходов на оплату услуг представителя, 100 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит на приобретение транспортного средства в сумме рублей, в том числе с условием уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере . Договором также было установлено право Банка в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по кредиту в случае изменения ставки рефинансирования Банка России (по кредитам, предоставленным в валюте РФ) или конъюктуры кредитного или финансового рынка (по кредитам, предоставленным в иностранной валюте), а также в случае уменьшения или отмены Банком комиссии за ведение ссудного счета. Договор был оформлен посредством подписания заполненных Банком типовых документов, истец, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Считает, что положение договора, предусматривающего условие о возможности одностороннего изменения процентных ставок противоречит Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя. В добровольном порядке удовлетворить требования об исключении данного условия из договора ответчик отказался. В связи с чем, обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрение дела истец Куликова А.Б. отказалась от исковых требований о признании не имеющей задолженности перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08 августа 2011 года о прекращении производства по делу в данной части.

В судебном заседании истец исковые требования о признании недействительным п.4.4. условия кредитного договора № заключенного между Куликовой А.Б. и ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей право Банка изменить в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом без письменного согласия заемщика, взыскании компенсации морального вреда в сумме руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб., 100 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Указала, что оспариваемое положение включено в качестве условий кредитного договора необоснованно, противоречит Закону о защите прав потребителей и нарушает ее права как потребителя, так как Банк являясь более сильной стороной навязал данные условия договора.

Ответчик АКБ «РОСБАНК» (ОАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указав, что действующим законодательством предусмотрена возможность установления в договоре условия об одностороннем изменении условий кредитного договора. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание. Истец настаивала на рассмотрении дела по существу. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Куликовой А.Б. заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме рублей на приобретение автомобиля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года под 8,5 % годовых с величиной ежемесячного платежа в размере , в том числе комиссией за ведение ссудного счета в размере 3 924 руб. 35 коп. Пунктом 4.4. «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право ответчика на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России…, а также в случае уменьшения или отмены Банком комиссии за ведение ссудного счета, с уведомлением об этом клиента за 30 дней до введения новой процентной ставки.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 августа 2010 года исковые требования Куликовой А.Б. о признании недействительными условия кредитного договора в части установления и взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда удовлетворены. Пункты 1.2, 2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между истцом и ответчиком признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательно полученные денежные средства в сумме .

Решение суда вступило в законную силу.

29 июня 2010 года Банк принял решение об отмене с 29 июля 2010 года ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, изменении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с 8,5% до 17,22% годовых. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, её представителя, письменными материалами дела, ответчиком не оспорены.

Как следует из пояснений истца соглашение об изменении условий кредитного договора (изменение процентной ставки по кредиту) в письменном виде не было оформлено, Банк не известил Куликову А.Б. об изменении процентной ставки по кредиту, не направил новый информационный график платежей по кредитному договору с указанием нового размера стоимости кредита, в результате чего, образовалась задолженность по кредиту.

Каких-либо доказательств обратного, в несоблюдение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу статьи 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Нормами главы 42 Гражданского Кодекса РФ, в том числе статьей 809, не предусмотрена возможность одностороннего изменения процентов, определенных договором займа.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменение условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнение обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа.

В отношении истца, исходя из содержания кредитного договора, получение денежных средств, не было связано с осуществлением ей предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороной, то есть для банков.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющиймся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме, вследствие чего положения договора в этой части нельзя признать законными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со ст.ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности положений условий кредитного договора № 615000670119ССВ017285009, заключенного между Куликовой А.Б. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ в части права Банка на одностороннее изменение ставки процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку положение договора, предусматривающее право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, нарушает права истца как потребителя.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, если в законе прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в т.ч. имущественные права), не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, то есть причинение морального вреда презюмируется, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом случае на основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, душевные переживания, отрицательные эмоции. В судебном заседании истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда указывала данные обстоятельства, принимая во внимание все обстоятельства по делу суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2011, акт о внесении предоплаты по договору от 25.05.2011.

Принимая во внимание сложность дела, имеющуюся по данной категории судебную практику, характер спора, объем работы представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принципы разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу Куликова А.Б. понесла расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 100 рублей.

Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела, и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их необходимыми и взыскивает в пользу истца расходы по оформлениюдоверенности в сумме 100 рублей

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона). При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

В материалы дела представлена претензия истца в адрес ответчика, требования Куликовой А.Б. в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 400 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Куликовой А.Б. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным положения пункта 4.4. условий кредитного договора №, заключенного между Куликовой А.Б. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей право Банка на одностороннее изменение ставки процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Взыскать в пользу Куликовой А.Б. с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) рублей компенсации морального вреда, рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, расходы на оформление доверенности в размере 100 рублей, всего ко взысканию:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек с зачислением ее в доход местного бюджета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Я. Беляевская