Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской Академии Наук об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за совмещение, компенсации морального вреда, отмене незаконного приказа, заключении дополнительного соглашения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФИЦ РАН об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, отмене незаконного приказа, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что работает в УФИЦ РАН в должности научного руководителя института на полную ставку. Также в период с 30.03.2016г. по 17.03.2022г. выполняла трудовую деятельность в качестве руководителя отдела языкознания. В 2016 году по результатам проведенного конкурса истица была избрана на должность заведующего отделом языкознания, с ней был подписан срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении на должность заведующего отделом языкознания на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки сроком на пять лет. Режим рабочего времени был установлен по будним дням с понедельника по пятницу с 18:00 по 22:00 часов. Заработная плата за полставки составляла 16318 рублей. В 2017 году в штатном расписании была полностью ликвидирована должность заведующего отделом языкознания до объявления конкурса на указанную должность на 0,1 ставки. Истец временно была переведена на должность главного научного сотрудника отдела языкознания на основании ее письменного заявления от 10.10.2017г., с ней было подписано дополнительное соглашение от 13.07.2017г. и издан приказ от 12.10.2017г. о переводе на должность главного научного сотрудника отдела языкознания по совместительству на 0,5 ставки. Кроме этой работы, истец также продолжала выполнять обязанности руководителя отдела с ведома и по прямому указанию работодателя. За исполнение обязанностей заведующего отделом языкознания истцу была обещана доплата, как за совмещение должностей. Однако, никакого повторного конкурса на 0,1 ставки должности заведующего отдела языкознания работодателем объявлено не было. Трудовые отношения между истцом и работодателем в качестве руководителя отдела языкознания перестали отражаться в кадровых документах и не были надлежащим образом оформлены с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что истец продолжала, кроме основной работы научного руководителя, выполнять работу и главного научного сотрудника, и руководителя отдела языкознания в течение последующих лет. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о назначении и.о. заведующего отдела языкознания ФИО2, в то время, как истец продолжала выполнять обязанности заведующего отдела. Поскольку до истца приказ о назначении на должность и.о. заведующего отдела языкознания ФИО2 доведен не был, она была лишена возможности его обжаловать. Считает, что данный приказ подлежит отмене судом. Истец указывает, что наличие трудовых отношений между ней и ответчиком подтверждается индивидуальными планами научной работы (по некоторым сотрудникам отдела языкознания) за период с 2017 по 2022 годы, которые были подписаны истцом как заведующей отделом и утверждены работодателем. Также истец ссылается на протоколы (№№) заседаний отдела языкознания за 2018 год, №№-ДД.ММ.ГГГГ год, №№-ДД.ММ.ГГГГ год, №№-ДД.ММ.ГГГГ год, в которых, например, в протоколе № от 29.11.2021г. истец указана в качестве заведующего отделом языкознания. Кроме того, истец указывает, что факт трудовых отношений подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, истец указывает, что в глазах коллег обесценена её многолетняя работа и ей нанесен моральный ущерб. Истец считает, что действиями ответчика нарушены её трудовые права, так как с момента возникновения трудовых отношений на работодателе лежала обязанность по оформлению трудового договора о совмещении должностей, изданию соответствующего приказа в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Истец просит установить факт трудовых отношений с ответчиком с 13.10.2017г. по 17.03.2022г. в должности и.о. заведующего отделом языкознания; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы заведующего отделом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и и.о. заведующего отделом (по совмещению должностей) с 13.10.2017г. по 17.03.2022г.; возложить на ответчика обязанность выплатить истцу за последние 3 года доплаты за совмещение должностей, в размере 30% от ставки заведующего отделом (расчет взыскиваемой суммы прилагается); возложить на ответчика обязанность отменить приказ о назначении ФИО2№/к от 21.02.2022г. как незаконный, поскольку не учитывал исполнение истцом обязанностей завотделом; возложить на ответчика обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение о временном возложении на истца обязанностей заведующего отделом языкознания до проведения конкурса на эту должность; выплатить моральный ущерб в размере 50 000 рублей; возложить на ответчика оплату судебных расходов истца.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика УФИЦ РАН по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что до 13.10.2017г. истец работала в должности заведующего отделом языкознания, 10.10.2017г. сама написала заявление с просьбой перевести её на должность главного научного сотрудника отдела языкознания на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 знала о том, что ранее занимаемая ею должность заведующего отделом языкознания 0,5 ставки выведена из штатного расписания и о том, что она переведена на должность и.о. главного научного сотрудника с 13.10.2017г. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, через представителя ответчика представлено заявление ФИО2 о рассмотрении искового заявления без её участия.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГФИО2 переведена с 1 штатной единицы должности ведущего научного сотрудника отдела языкознания на 0,9 штатной единицы по занимаемой должности. С ней было подписано дополнительное соглашение от 21.02.2022г. к трудовому договору от 01.02.2011г. №. Этим же приказом ФИО2 принята на должность заведующего отделом языкознания на ставку 0,1 штатной единицы на условиях внутреннего совместительства. Подписан трудовой договор от 21.02.2022г. №. Также представитель ответчика заявил о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, начало которого следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 была переведена с должности заведующего отделом языкознания на должность главного научного сотрудника отдела языкознания и узнала об исключении из штатного расписания должности заведующего отделом языкознания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: наличие рабочего места; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; условия оплаты труда, предусматривающие доплаты, надбавки, поощрения.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом по делу было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была назначена на должность научного руководителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Института истории, языка и литературы Уфимского научного центра Российской академии наук» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет с установлением должностного оклада в размере 36491 руб. в месяц (приказ ФГБУН ИИЯЛ УНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ№ (6732). Должностные обязанности научного руководителя были предусмотрены Положением о научном руководителе ФГБУН ИИЯЛ УНЦ РАН, утвержденном директором ИИЯЛ УНЦ РАН на основании протокола заседания Ученого совета ИИЯЛ УНЦ РАН ль ДД.ММ.ГГГГг.№, Положением о научном руководителе ОСП УФИЦ РАН, утвержденным приказом УФИЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГг. № (1252).

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проведенного конкурса на замещение должностей заведующих отделами ИИЯЛ УНЦ РАН с истцом, дополнительно к основной работе, был подписан срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. №, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в отделе языкознания в должности заведующего отделом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. без испытания по совместительству с режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с понедельника по пятницу; выходные дни: суббота, воскресенье и должностным окла рублей в месяц. Приказом ФГБУН ИИЯЛ УНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГг. № (6732) ФИО1 была назначена на должность заведующего отделом языкознания по совместительству на 0,5 ставки с 30.03.2016г. сроком на 5 лет с должностным окладом в размере 16318 рублей в месяц. Должностные обязанности заведующего отделом языкознания были предусмотрены п.1.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. №.

10.07.2017г. истцом – зав. отделом языкознания – д.ф.н., проф. ФИО1 было написано заявление на имя врио ИИЯЛ УНЦ РАН д.г.н., проф. ФИО6 о переводе её на должность главного научного сотрудника отдела языкознания на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом ФГБУН ИИЯЛ УНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГг. № (6732) внесены изменения в штатное расписание с 13.10.2017г. В соответствии с п.1.4. приказа выведено 0,5 штатной единицы с должности «заведующего отделом языкознания» и введено 0,5 штатной единицы «главного научного сотрудника отдела языкознания». В соответствии с п.3.7. приказа, д.ф.н. ФИО1 с её согласия переведена с должности заведующего отделом языкознания на 0,5 ставки на должность и.о. главного научного сотрудника отдела языкознания до проведения конкурса на соответствующую должность в порядке внутреннего совместительства с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом – 32636 руб. (с учетом доплаты за ученую степень) с оплатой труда пропорционально отработанному времени (0,5 ставки). С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит соответствующая роспись на приказе.

ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и истцом было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с пунктами 1.1.-1.6. которого, работодатель предоставляет работнику работу в отделе языкознания в должности исполняющего обязанности главного научного сотрудника на 0,5 ставки на период с ДД.ММ.ГГГГг. до даты проведения конкурса на соответствующую должность без испытания по совместительству. Должностные обязанности и.о. главного научного сотрудника были определены сторонами в п.1.7. дополнительного соглашения. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад с учетом доплаты за ученую степень в размере 16318 рублей в месяц (п.4.1. дополнительного соглашения). В соответствии с п.5.1. дополнительного соглашения работнику был установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу продолжительностью 20 (двадцать) часов с 18.00 ч. до 22.00 ч., выходные дни: суббота, воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГг. между Федеральным государственным бюджетным учреждением Уфимский научный центр Российской академии наук (УНЦ РАН) и истцом ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. № о том, что на основании записи № в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГг. работодатель (Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт истории, языка и литературы Уфимского научного центра Российской академии наук) прекратил деятельность в связи с присоединением к Федеральному государственному бюджетному учреждению Уфимский научный центр Российской академии наук. С ДД.ММ.ГГГГг. считать работодателем работника – Федеральное государственное бюджетное учреждение Уфимский научный центр Российской академии наук.

В соответствии с приказом Федерального агентства научных организаций от ДД.ММ.ГГГГ№ Федеральное государственное бюджетное учреждение Уфимский научный центр Российской академии наук (УНЦ РАН) реорганизовано с последующим переименованием УНЦ РАН в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (УФИЦ РАН). В материалы дела представлен Устав УФИЦ РАН, утвержденный приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 06.07.2018г. №.

ДД.ММ.ГГГГг. в связи с избранием по конкурсу на замещение соответствующих должностей между ответчиком УФИЦ РАН, в лице директора Ордена Знак Почета Института истории, языка и литературы – обособленного структурного подразделения Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук ФИО6 и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. №, в соответствии условиями которого работодатель предоставляет работнику работу в отделе языкознания в должности главного научного сотрудника на 0,5 ставки по внутреннему совместительству на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 16248 рублей в месяц с режимом рабочего времени: 20 (двадцати) часовая пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, выходные дни: суббота, воскресенье. Приказом УФИЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГг. № (6732) срок действия трудового договора с ФИО1 – главным научным сотрудником отдела языкознания (0,5 ставки) по внутреннему совместительству с окла руб. продлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что с момента перевода истца на основании её письменного заявления от 10.10.2017г. с должности заведующего отделом языкознания (0,5 ставки) на должность и.о. главного научного сотрудника отдела языкознания (0,5 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо кадровые документы, касающиеся работы истца в должности заведующего отдела языкознания работодателем не составлялись.

В частности, трудовой договор на должность заведующего отдела языкознания между истцом и ответчиком не заключался, заявление о приеме на работу на должность заведующего отдела языкознания истец не писал, приказ о приеме на работу истца на должность заведующего отдела не издавался, с заявлением об установлении доплаты за совмещение должностей истец к работодателю также не обращался, запись в трудовую книжку о приеме на работу по указанной должности не вносилась, с должностной инструкцией и иными локальными актами, касающимися выполнения обязанностей заведующего отделом языкознания истца не знакомили, ей не начислялась и не производилась доплата за совмещение должностей. В судебном заседании истцом данные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей) с письменного согласия работника за дополнительную оплату.

Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.60.2 настоящего Кодекса).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что работодатель поручал истцу выполнение дополнительной работы, в частности, заведующего отделом языкознания с письменного согласия истца. Также в материалах дела отсутствуют доказательства о достижении соглашения между истцом и работодателем в части размера доплаты за совмещение должностей. Напротив, истец сама указывает в заявлении, что доплата за совмещение должностей в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не производилась.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из штатного расписания следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. в штатном расписании отсутствовала штатная единица заведующего отделом языкознания. Так, согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 занимала должность научного руководителя (1 шт.ед.) с окла руб. и по совместительству должность заведующего отделом языкознания (0,5 шт.ед.) с окла руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала занимать должность научного руководителя (1 шт.ед.) с окла руб. и по совместительству должность заведующего отделом языкознания (0,5 шт.ед.) с окла руб. В штатном расписании за 2018-2021 годы должность заведующего отделом языкознания отсутствует и вместо 0,5 штатной единицы заведующего отделом языкознания появляется 0,5 штатной единицы главного научного сотрудника отдела языкознания, которую занимает ФИО1 Согласно штатному расписанию истец в спорный период работала на полной ставке в должности научного руководителя и по совместительству на 0,5 ставки в должности главного научного сотрудника отдела языкознания.

В условиях полной занятости работника при выполнении должностных обязанностей научного руководителя института (полная ставка, 40 часовая рабочая неделя) и по внутреннему совместительству на 0,5 ставки в должности главного научного сотрудника отдела языкознания ежедневно с понедельника по пятницу с 18.00 ч. до 22.00 ч. (20 часов в неделю), суд приходит к выводу, что истец не могла исполнять обязанности заведующего отделом языкознания сверх установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени.

Проанализировав круг должностных обязанностей заведующего отделом языкознания, предусмотренных п.1.7. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № и должностных обязанностей главного научного сотрудника, предусмотренных п.1.7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. суд приходит к выводу, что часть должных обязанностей заведующего отдела языкознания дублируется с должностными обязанностями главного научного сотрудника.

Так, например, п.1.7.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № содержит обязанность заведующего отдела языкознания «осуществлять научное руководство исследованиями по самостоятельным направлениям фундаментальных и (или) прикладных исследований», которая дублируется с обязанностями главного научного сотрудника отдела языкознания, предусмотренными п.1.7.1 дополнительного соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ «осуществлять научное руководство исследованиями по самостоятельным направлениям фундаментальных и (или) прикладных исследований».

В соответствии с п.1.7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № заведующий отделом языкознания «организовывает и осуществляет общее руководство выполнением плановых научно-исследовательских и иных работ». Данные обязанности по объему и содержанию совпадают с обязанностями главного научного сотрудника «участвовать в формировании планов научно-исследовательских работ Института и принимать непосредственное участие в их реализации», предусмотренными п.1.7.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № заведующий отделом языкознания «проводит рецензирование результатов завершенных исследований и разработок, в том числе плановых научно-исследовательских работ сотрудников отдела и Института». Данные обязанности содержанию совпадают с обязанностями главного научного сотрудника «проводить научную экспертизу проектов исследований и результатов законченных исследований и разработок», предусмотренными п.1.7.2.4. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.1.7.6 и 1.7.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № заведующий отделом языкознания «определяет соисполнителей плановых научно-исследовательских работ и контролирует выполнение заданий специалистами отдела и соисполнителями». Данные обязанности по содержанию совпадают с обязанностями главного научного сотрудника «координировать деятельность соисполнителей работ в руководимых им направлениях», предусмотренными п.1.7.2.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента упразднения должности заведующего отделом языкознания и исключения её из штатного расписания большая часть должностных обязанностей заведующего отделом перешла к главному научному сотруднику отдела языкознания, введенному в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец на основании её письменного заявления от 10.10.2017г. была переведена с должности заведующего отделом языкознания на должность главного научного сотрудника отдела языкознания с ДД.ММ.ГГГГг., круг её должностных обязанностей в качестве главного научного сотрудника отдела языкознания во многом совпадает с ранее выполняемыми обязанностями заведующего отделом.

В подтверждение факта работы в должности заведующего отделом языкознания в период с ДД.ММ.ГГГГг. истцом представлены индивидуальные планы научной работы за 2018- 2022 годы научных сотрудников отдела, подписанные ФИО1 как заведующим отдела. Вместе с тем, указанные документы не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что истец была допущена работодателем к работе в качестве заведующего отделом языкознания и между ними возникли фактические трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГг., так как индивидуальные планы научной работы за 2018-2022 годы составлены на типовых печатных бланках, заполненных от руки. Указание в типовом бланке лицом, заполнившим данный бланк, должности зав. отделом не свидетельствует о том, что в рассматриваемый период должность заведующего отделом языкознания была предусмотрена штатным расписанием, и истец фактически выполняла работу заведующего отделом языкознания по поручению или с ведома работодателя.

Также истцом представлены протоколы заседаний отдела языкознания №№-ДД.ММ.ГГГГг., №№-ДД.ММ.ГГГГг., №№-ДД.ММ.ГГГГг., №№-ДД.ММ.ГГГГг., составленные на башкирском языке и подписанные истцом как председателем.

Представленные истцом протоколы заседаний отдела языкознания, составленные на башкирском языке, без заверенного перевода указанных документов на русский язык, судом признаются недопустимым доказательством и не принимаются во внимание. Правило допустимости средств доказывания направлено на использование в гражданском процессе лишь тех средств доказывания, которые могут обеспечить достоверность выводов суда по делу. Вместе с тем ссылка истца на указание в данных документах ее должности как заведующего отделом языкознания также не подтверждает, что она была допущена работодателем к выполнению обязанностей по данной должности, поскольку данный документ составлялся не работодателем.

Из содержания представленных истцом выписок из протокола заседания отдела языкознания ИИЯЛ УФИЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГ№, составленных на русском языке, суд также не усматривает факта исполнения истцом обязанностей заведующего отделом, так как в указанных документах указаны ученые степени и звания присутствующих, а не должности. Истец указана в протоколах как д.ф.н., проф. ФИО1

Из представленного истцом отчета о научно-исследовательской работе по теме №АААА-А№ «Духовная культура тюркских народов Южного Урала: Словарь: Ранние русские заимствования в тюркских языках Южного Урала (на примере башкирского языка) от 21.01.2022г., подписанного истцом ФИО1 как руководителем НИР, доктором филологических наук, не следует, что указанный отчет подписан истцом в качестве заведующего отделом языкознания.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд также не усматривает факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности заведующего отделом языкознания, так как показания свидетелей не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить, что истец была допущена к работе уполномоченным лицом работодателя, а также сведений, позволяющих установить характер работы истца и условия оплаты труда, согласованные сторонами.

Так, свидетель ФИО8 (брат истца) пояснил, что работает лаборантом в отделе языкознания, с какого времени, не помнит, кажется с 2022г. Годовой план работ лаборанта он представлял в 2022г. заведующей отделом ФИО2.

Свидетель ФИО7 пояснила, что с октября 2017г. до 2022г. она работала в отделе языкознания научным сотрудником. Оперативки в отделе проводила ФИО11 как научный руководитель института и заведующий отделом языкознания, так как она была ответственной за темы отдела и редактировала работы научных сотрудников отдела. Все сотрудники отдела свои работы сдавали ей. В планах свидетеля ФИО11 расписывалась как заведующая отделом, отгулы ей подписывала как заведующая отделом.

Показания свидетеля ФИО7 содержат лишь собственную оценку деятельности истца, соответствующую (с её точки зрения) обязанностям заведующего отделом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что истец была допущена к работе в качестве заведующего отделом языкознания в период выполнения трудовой функции в должности научного руководителя Института (1 полная ставка) и по совместительству в должности главного научного сотрудника отдела языкознания (0,5 ставки) и что между ответчиком и истцом возникли фактические трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о незаконности приказа №/к от 21.02.2022г., поскольку не учитывал исполнение истцом обязанностей завотделом, суд считает необоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что в спорный период штатная единица заведующего отделом языкознания в штатном расписании отсутствовала. С ДД.ММ.ГГГГ 0,1 ставки заведующего отделом языкознания введены в штатное расписание за счет уменьшения основной ставки ведущего научного сотрудника отдела языкознания с 1 шт.ед. до 0,9 шт.ед., которую занимала ответчик ФИО2

Приказом ИИЯЛ УФИЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГг. №/к ФИО2 переведена с 1 штатной единицы должности ведущего научного сотрудника отдела языкознания на 0,9 штатной единицы по занимаемой должности (п.2. приказа). Подписано дополнительное соглашение от 21.02.2022г. к трудовому договору от 01.02.2011г. №.

Приказом ИИЯЛ УФИЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГг. №/к ФИО2 принята на должность заведующего отделом языкознания на ставку 0,1 штатной единицы на условиях внутреннего совместительства (п.1. приказа). Подписан трудовой договор от 21.02.2022г. №.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что 0,1 ставки заведующего отделом языкознания было введено с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание отдела языкознания за счет уменьшения полной ставки ответчика ФИО12 по основной должности ведущего научного сотрудника отдела языкознания с 1 шт.ед. до 0,9 шт.ед.

Поскольку приказ №/к от 21.02.2022г. издан в отношении прав и обязанностей ответчика ФИО2, суд не усматривает нарушения прав истца данным приказом. Доказательств обратному истцом не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности доказательств допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, а также выполнения истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Доказательства согласования между истцом и ответчиком условий труда в должности заведующего отделом языкознания и оплаты труда также отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 13.10.2017г. по 17.03.2022г. в должности и.о. заведующего отделом языкознания удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, производные от него требования о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку; выплатить истцу за последние 3 года доплаты за совмещение должностей в размере 30% от ставки заведующего отделом; отменить приказ о назначении ФИО2№/к от 21.02.2022г.; заключить с истцом дополнительное соглашение о временном возложении на истца обязанностей заведующего отделом языкознания до проведения конкурса на эту должность; выплате компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Ответчиками УИЦ РАН и ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку в настоящем споре факт трудовых отношений сторон не подтвердился, на данные отношения нормы ТК РФ, в том числе ст.392 ТК РФ не распространяются.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской Академии Наук об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за совмещение, компенсации морального вреда, отмене незаконного приказа, заключении дополнительного соглашения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жучкова М.Д.