Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Шор А.А., действующей по доверенности от 02.12.2013г. № 1-1-17/77,

представителя третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске на Амуре, в Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко районах – Грищук О.А., действующей по доверенности №10.0/10.9-1253 от 02.04.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Владимира Александровича, Свидер О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой», Восточному военному округу о возложении обязанности по производству капитального ремонта жилого дома, предоставлению другого жилого помещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев В.А., Свидер О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» КнААЗ им. Ю.А. Гагарина, третьи лица: Министерство обороны РФ, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о запрете полетов самолетов в ночное время выходных дней, возложении обязанности по созданию или внесению дополнений в федеральную целевую программу для оказания материальной помощи на каждого члена семьи в связи с нарушением прав проживания в санитарно-защитной зоне, взыскании компенсации морального вреда, указав, что вследствие систематических полетов самолетов ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» КнААЗ им. Ю.А. Гагарина и Министерства обороны нарушаются права истцов на благоприятную окружающую среду: самолеты, пролетая над городом, создают шум, превышающий допустимый уровень, чем причиняют вред их здоровью.

Истец Андреев В.А. неоднократно уточнял исковые требования (Том 1 л.д.70, 86, 127, 133, 134), просит возложить на ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обязанность по производству капитального ремонта жилого дома за счет федеральной целевой программы реконструкции аэродрома «Дземги» либо предоставлению другого жилого помещения, взыскать с Восточного военного округа компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. на каждого члена семьи.

Истец Свидер О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 уточнила исковые требования (Том 1 л.д.262), просит возложить на ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обязанность по производству капитального ремонта жилого помещения, взыскать с Восточного военного округа компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. на каждого члена семьи. На требованиях о предоставлении другого жилого помещения, не настаивает.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.02.2014г. произведена замена ответчика ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» КнААЗ им. Ю.А. Гагарина на ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой»; к участию в деле привлечены Восточный военный округ – в качестве соответчика, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске на Амуре, в Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко районах – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; Министерство обороны РФ исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.03.2014г. к участию в деле привлечена Войсковая часть 77984 (ранее 62231-5) – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.04.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Истец Андреев В.А. в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, пояснил суду, что с ноября 2010 года проживает по адресу ул. <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре со Свидер О.В., с которой находится в зарегистрированном браке и ее несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3 Возле дома самолеты круглосуточно совершают полеты, с 2012-2013г. шум мешает ему жить, отдыхать, в квартире шум нарушает его права на благоприятную окружающую среду. На его обращение в ОАО «Сухой», сказали, что его права нарушает Министерство обороны, поскольку самолеты находятся в его ведении. Андреев обращался в военную прокуратуру по поводу шума, военный прокурор направил предписание, чтобы они меньше летали и меньше создавали шума, но они как летали, так и летают. При проведении замеров шума, было выявлено превышение шума по норме, а также то, что самолеты летают на высоте ниже 200 метров. Андреев по этому поводу обращался во многие инстанции, были проведены проверки, но ничего не исполнено до сих пор. Правительство края рекомендовало ему обратиться в межведомственную комиссию для признания жилья непригодным для проживания, но Свидер еще в комиссию не обращалась. Андреев является инвалидом 3 группы с детства, состоит на учете в психиатрическом диспансере г.Комсомольска-на-Амуре с 1998 года с диагнозом – органическое расстройство личности. Шум самолетов мешает ему, влияет на его состояние здоровья, он становится раздражительным от звуков, чувствует головокружение, снижение слуха и глухость от звука, нервничает. По этому поводу он обращался к врачу, тот выписывал ему успокоительные средства. У супруги от шума повышается давление. У детей нет заболеваний. Андреев не работает, Свидер получает пенсию по потере кормильца и работает не официально, ухаживает за ребенком-инвалидом. До заселения в квартиру по ул. <адрес>, Свидер жила по <адрес>, дом снесли и предоставили семье эту квартиру. Андреев был зарегистрирован и проживал в Комсомольском районе. Шум самолетов также вызывает у него страх, Андреев боится, что самолет упадет на его дом. Заключения межведомственной комиссии о необходимости проведения капитального ремонта дома, он не имеет. 17 апреля 2014 года в его квартире были установлены пластиковые окна, но и после этого когда самолет летит звук слышно, лучше не стало. Замеры уровня шума в квартире не проводились. Просит обязать ОАО «Компания «Сухой» произвести капитальный ремонт <адрес> по ул. <адрес> за счет федеральной целевой программы реконструкции, установив шумоизоляцию на стены и кровлю дома либо предоставить другое жилое помещение; с Восточного военного округа взыскать компенсацию морального вреда по 300000 рублей на каждого члена семьи.

Представитель ответчика ОАО «Компания «Сухой» - Сафина И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что порядок разработки и реализации федеральных целевых программ (ФЦП) и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 № 594. ОАО «Компания «Сухой» не является органом исполнительной власти, уполномоченным на инициацию разработки ФЦП или внесения в нее изменений. Считает, что ОАО «Компания «Сухой» является ненадлежащим ответчиком по требованиям Андреева В.А., Свидер О.В. об осуществлении капитального ремонта за счет средств ФЦП. В отношении аэродрома «Дземги» сообщила, что в 2011 году разрабатывался проект ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы», в которую должен был войти объем работ по реконструкции аэродрома «Дземги». Реконструкция должна была проводиться в 2 этапа. Однако до настоящего времени филиал ОАО «Компания «Сухой» «КнААЗ имени Ю.А.Гагарина» не располагает сведениями о состоянии разработки и утверждении указанной ФЦП на настоящий момент. Таким образом, в настоящее время на территории филиала ОАО «Компания «Сухой» «КнААЗ имени Ю.А.Гагарина» не производятся работы по реконструкции аэродрома Дземги в рамках ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы». Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что истец вселился в данное жилое помещение в 2010 году, с настоящим иском обратился в суд в 2014г. Просит в иске Андреева В.А. и Свидер О.В. отказать.

Представитель третьего лица Войсковой части 77984 Халикова Т.Л. в судебном заседании возражала против заявленных Андреевым В.А., Свидер О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, исковых требований, пояснила, что строительство авиационного завода № 126 в г. Комсомольске-на-Амуре в районе «Дземги» осуществлялось до 1936 года. В 1937 году завершено строительство взлетно-посадочной полосы (ВПП), которая в процессе строительства была удлинена на 1 км. и в настоящее время ее протяженность составляет 2480 метров. Аэродром «Дземги» расположен в 6 км северо-восточнее г. Комсомольска-на-Амуре с севера на юг. 14 августа 1939 года приказом Наркома Обороны СССР в г. Комсомольск-на-Амуре (аэродром «Дземги») сформирована войсковая часть 45010. В последующем войсковая часть 45010 реформировалась и на ее базе в 2013 году сформирована войсковая часть 77984. Постановлением Правительства РФ от 28 октября 1994 года № 1197-56, а в последующем и распоряжением Правительства РФ № 1034-р от 10 августа 2007 года аэродром «Дземги», являющийся экспериментальным, включен в «Перечень аэродромов совместного базирования Российской Федерации», то есть совместного использования Министерства Обороны России и ОАО «КнААПО» (ныне филиал ОАО «Компания Сухой» КнААЗ имени Ю. А. Гагарина). Согласно Инструкции по производству полетов в районе аэродрома «Дземги» на аэродроме постоянно базируются: государственные воздушные суда войсковой части 77984 объединения ВВС и ПВО; экспериментальные воздушные суда летно-испытательной станции КнААЗ; гражданские воздушные суда. 6 апреля 2005 года между ОАО «КнААПО» и войсковой частью 54912 заключен Договор Лз 107 о порядке совместного содержания и эксплуатации аэродрома совместного базирования «Дземги». Согласно пункту 1.1 Договора ответственность за правильную эксплуатацию аэродрома «Дземги» несет генеральный директор ОАО «КнААПО» - старший авиационный начальник. Согласно пункту 1.4 Договора непосредственное управление полетами воздушных судов различных ведомств по принадлежности осуществляют группы руководства полетами службы УВД ОАО «КнААПО» и группа руководства полетами войсковой части 45010 (ныне 77984), либо объединенная группа (ОГ УВД) при проведении совместных полетов в соответствии с «Планом - графиком распределения летных дней и ночей Комсомольского аэроузла». Порядок работы и руководство объединенной группой определяются в соответствии с «Инструкцией по производству полетов на аэродроме совместного базирования «Дземги», утвержденной начальником Межрегионального управления Росавиации по ОВД и АКПС в ДФО № ДИ 1-32 от 19.08.2011 г. Полеты авиации войсковой части 77984 проводятся круглосуточно на самолетах типа СУ-27 в соответствии с утвержденными планами боевой подготовки и несения боевого дежурства в выделенных зонах пилотирования и за пределами аэродромной зоны. По результатам исследований, проводимых лабораторией ОАО «Компания «Сухой» КнААЗ им. Ю. А. Гагарина», при выполнении полетов (взлет, пролет) на север воздушными судами войсковой части 77984 максимальный уровень звука (шума) при единичном воздействии в районе дома заявителей в дневное время при норме 85 дБА и при норме в ночное время 75 дБА, фактически составляет от 74 до 90 дБА. В Дальневосточном федеральном округе аккредитованных организаций по оценке риска для здоровья населения при многосредовом воздействии (авиационный шум) нет. Также в представленных заявителями документах отсутствуют сведения (акт исследования, заключения и т.д.) свидетельствующие о том, что имеется какая-либо причинно-следственная связь между полетами военной авиации, возникновением в связи с этим вибраций и, как следствие, преждевременным разрушением конструкций дома. Факты вредного воздействия, на которые ссылается заявитель - не доказаны. Заявители не предоставили акт межведомственной комиссии об осмотре жилого помещения, в котором дано заключение о том, что данное жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не предоставили суду сведений о том, что квартира пришла в негодное для проживания состояние в связи с превышением допустимого уровня шума и вибрации. Нахождение квартиры рядом с предприятием, а также рядом с аэродромом, не свидетельствует о причинении истцам ущерба в результате деятельности соответчика. Тем более, что на момент заселения в квартиру, дом уже находился рядом с предприятием и аэродромом, о чем им было известно. Заявители добровольно, без принуждения, по собственному выбору согласились на заселение в квартиру в данном доме, они были вправе отказаться и поставить вопрос перед Администрацией города о предоставлении квартиры в другом районе города. Просит суд отказать заявителям в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске на Амуре, в Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко районах – Грищук О.А. в судебном заседании не поддержала исковые требования Андреева В.А., Свидер О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей. Пояснила, что существующие методики не позволили доказать превышение уровня авиационного шума на территории жилой застройки ул. <адрес> в дневное время суток. Жилой дом непригодным для проживания в установленном законом порядке, не признан.

Представитель третьего лица Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Шор А.А. в судебном заседании возражала против заявленных Андреевым В.А., Свидер О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, исковых требований, пояснила, что истцами не представлено доказательств, что занимаемое ими жилое помещение подлежит капитальному ремонту, заключения межведомственной комиссии не представлено. Требование Андреева о предоставлении другого жилого помещения не основано на нормах ЖК РФ. Моральный вред не доказан, в связи с чем, просит в иске Андреева В.А. и Свидер О.В. отказать.

Истец Свидер О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика Восточного военного округа, третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Свидетель ФИО20 – инженер лаборатории неионизирующих излучений, пояснила суду, что 26.02.2014г. и 26.05.2014г. проводила измерения уровня шума на территории жилой застройки по ул. <адрес> в дневное время при помощи шумометра и анализатора шума и вибрации. Замеры производились в нескольких точках, не ближе 2 метров от ограждающих конструкций здания. В первый раз было выявлено несоответствие требованиям ГОСТ 22283-88 «Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерений», второй раз превышение допустимого уровня установлено не было. Ей известно, что по представлению военного прокурора, войсковой частью была изменена высота пролета самолетов над жилой застройкой, в связи с чем, проводились повторные измерения. Измерения фиксировали несколько раз при взлете и при посадке самолета. Фоновый уровень учитывался вне полетов самолетов, поскольку ходил общественный транспорт. Был рассчитан эквивалентный уровень звука – значение постоянного шума в перерасчете на регламентированный интервал времени, в данном случае на дневное время. Эквивалентный и максимальный уровень шума – это нормированные параметры шума. Чтобы оценить влияние шума на человека, необходимо измерить два параметра и сравнить с нормой. Методики измерения уровня авиационного шума в жилом помещении не имеется.

Эксперт Оя Е.А. - заведующий лаборатории неионизирующих излучений, суду пояснила, что измерения не противоречат друг другу, так как шум – это такой физический фактор, который постоянно изменяется. Он зависит от многих других факторов. На результаты измерений могут влиять фоновый уровень - жилой дом находится рядом с автомобильной дорогой и трамвайными путями, скорость движения ветра. Измерения проводились в соответствии с ГОСТ 22283-88 «Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерений». Нельзя определить влияние авиационного шума на человека на основании одного измерения, поскольку необходим мониторинг. В г. Комсомольске-на-Амуре такой мониторинг не проводился, жалобы на авиационный шум от жителей Ленинского округа были очень давно. Больший вред здоровью человека наносит шум на низкой частоте, который передается по конструкциям. В данном случае авиационный шум длится секунды, и определить его влияние на человека затруднительно.

Эксперт ФИО21 – заведующий санитарно-гигиеническим отделом ФБУЗ «ЦГиЭ» суду пояснила, что она давала заключение от 30.05.2014г. на соответствие уровня авиационного шума требованиям ГОСТ 22283-88 «Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерений» для дневного времени суток, согласно которому превышения уровня шума не было. Максимальный уровень звука мерился отдельно от каждого самолета СУ35, СУ27, СУ30, то же превышения не установлено. Шум неоднозначно влияет на людей, это зависит от состояния здоровья человека, его индивидуальных особенностей.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Королевой Е.А., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Воздушного кодекса РФ государственное регулирование деятельности в области государственной авиации осуществляется уполномоченным органом в области обороны.

В настоящее время действуют Федеральные авиационные правила производства полетов государственной авиации, утвержденные Приказом Министра обороны от 24.09.2004 № 275, (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.11.2004 N 6110), которые определяют правила полетов, порядок полетов и их организацию (далее Федеральные авиационные правила).

Согласно пункту 18 Федеральных авиационных правил, старший авиационный начальник аэродрома государственной авиации обязан принимать меры к тому, чтобы при планировании развития городов и других населенных пунктов в пределах установленных для каждого класса аэродрома полос воздушных подходов, зон нормированных параметров авиационных шумов и электромагнитных полей (зон ограничения строительства) соблюдались требования по безопасности полетов, допустимым уровням авиационных шумов и электромагнитных полей.

При этом, в соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

В соответствии с положениями статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. №74 (далее СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. <адрес>, в котором проживают истцы, расположен в границах санитарно-защитной зоны аэродрома «Дземги».

На основании договора социального найма жилого помещения № 264 от 12 марта 2009г., жилое помещение – 3-х комнатная квартира, общей площадью 76,0 кв.м., по ул. <адрес> было предоставлено истице Свидер О. В. на состав семьи: ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) (Том 1 л.д. 239-244).

Согласно справке ПУС ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от 09.01.2014г. в указанном жилом помещении зарегистрированы с 19.03.2009г.: Свидер О.В., ФИО5, ФИО3, ФИО2; с 18.11.2010г. истец Андреев В.А. зарегистрирован и фактически проживает по вышеуказанному адресу в качестве супруга (Том 1 л.д.7).

Свидер О.В. является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении I-ДВ № 544123 от 07.08.2001г., I-ДВ № 861850 от 13.118.2005г. (Том 1, л.д.71-72).

Андреев В.А. является инвалидом третьей группы бессрочно, как следует из справки серии МСЭ -2009 № 0124645 от 22.03.2010г. (Том 1, л.д.73).

Как следует из повторного свидетельства о заключении брака I-ДВ № 721144, выданному 15.05.2014г., Андреев В.А. и Свидер О.В. заключили брак 06.11.2010г. а/з 838 (Т. 2 л.д.75).

Согласно информации заместителя главы администрации города-начальника Ленинского округа от 27.03.2014г. Свидер О.В. в списке граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не значится (Том 1 л.д. 238).

Согласно Решению Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009г. № 73 (ред. от 11.12.2013) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее Правила). Согласно п. 6 ст. 37 Правил, для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в зонах подлета аэродрома, устанавливаются:

- виды запрещенного использования - в соответствии с СНиП 32-03-96 "Аэродромы", Постановлением Правительства Российской Федерации N 1084 от 22 сентября 1999 года "Об утверждении федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", Нормами технологического проектирования аэродромов гражданской авиации НТП 2-73/МГА, М., 1973г.;

- допустимые виды использования при соблюдении норм воздушного законодательства.

Виды запрещенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах зон подлета аэродрома, в частности: реконструкция и новое строительство объектов для проживания людей.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 10.08.2007г. № 1034-р, экспериментальный аэродром «Дземги», находится в ведении Минпромторга России, является аэродромом совместного базирования Минобороны России, ОАО «КнААПО», АНОДО «Дальневосточный авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации» (Том 2, л.д.38).

По договору № 173 аренды имущественного комплекса, находящегося в собственности Российской Федерации от 01.12.2002г., Министерство имущественных отношений РФ в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края передало в аренду ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» во владение и пользование сроком на 49 лет имущественный комплекс- аэродром «Дземги», являющийся аэродромом совместного базирования экспериментальной, государственной и гражданской авиации. Согласно п. 1.3. договора, Генеральный директор ОАО «КнААПО» является Старшим авиационным начальником аэродрома «Дземги» (Том 1, л.д.105-112, Том 2, л.д. 24-28).

Согласно договору № 107 о порядке совместного содержания и эксплуатации аэродрома совместного базирования «Дземги» от 06.04.2005г., заключенному между ОАО «КнААПО» и войсковой частью 54912, определен порядок организации совместного использования аэродрома «Дземги» (Том 2, л.д. 29-36).

Согласно статье 1 Устава ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», изменениям и дополнениям в устав, ОАО «Компания «Сухой» является правопреемником ОАО «КнААПО». Филиал ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина», является обособленным подразделением ОАО «Компания «Сухой». Согласно п. 5.1. Положения, основными целями создания и деятельности Филиала являются производство, ремонт, модернизация, испытания, поставка, гарантийное обслуживание, и поддержка эксплуатации авиационной техники, производство комплектующих и запасных частей для авиационной техники (Том 1, л.д.34-59).

Планом мероприятий по снижению уровней шума с целью обеспечения условий проживания населения на прилегающих к ОАО «КнААПО» территориях, утвержденным генеральным директором ОАО «КнААПО» в 2010г., указано выполнение взлетов в южном направлении осуществлять в случае, если по технологии работы аэродрома, взлет в северном направлении невозможен (резервный вариант). Улицы <адрес> в перечне улиц прилегающей к объединению территории, не имеется (Том 1 л.д. 136-137).

Приказом заместителя министра Минпромторга России от 24.05.2011г. № 678 утверждено задание на разработку проектной документации «Реконструкция аэродромной базы для изготовления изделия И-21, 1-й этап ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина», г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края ОАО «Компания «Сухой», г. Москва (Том 2, л.д.16-20).

Генеральный директором ОАО «КнААПО» был утвержден проект задания на разработку проектной документации, согласно которому определен перечень основных требований и их содержание (Том 2, л.д.21-23).

Согласно информации начальника ОКСР филиала ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» от 21.04.2014г. № 66-11/976, реконструкция аэродромной базы была разделена на 2 этапа: 1-ый этап. Задание на разработку проектной документации утверждено приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 24.05.2011г. № 678. В соответствии с заданием на проектирование ОАО «СибпроектНИИавиапром» разработана проектная документация, которая находится в ОАО «Компания «Сухой» г. Москва для проведения экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Данные о прохождении экспертизы отсутствуют. По 2-му этапу, разработан проект задания на разработку проектной документации для утверждения его в Министерстве промышленности и торговли РФ (Том 2, л.д.15).

Согласно информации и.о. заместителя Председателя Правительства – министра промышленности и транспорта края от 23.04.2014г., Министерство не располагает сведениями о сроках реализации ФЦП «Реконструкция аэродромов экспериментальной авиации» (Т.2 л.д. 70).

Экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 27.02.2014г. № 02.2/539 установлено, что максимальные уровни шума при вылете самолетов СУ-27, СУ-30, в точках измерений №1 и №2, в дневное время суток на территории жилой застройки по адресу г. Комсомольск-на-Амуре ул. <адрес>, не соответствуют требованиям ГОСТ 22283-88 «Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерений» Измерения проводились в двух точках на расстоянии 2-х метров от дома. Превышение нормативного уровня шума составило 15-20 дБА (Том 1, л.д.128-132).

Согласно Заключению об угрозе здоровью от авиационного шума Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 10.04.2014г., составленному на основании протокола измерений уровней физических факторов неионизирующей природы от 26.02.2014г., уровень авиационного шума не соответствует требованиям ГОСТ 22283-88, тем самым филиалом ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» КнААЗ им. Ю.А. Гагарина и в/ч 77984 нарушена ст. 12 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В жилой квартире замеры шума не производились, так как ГОСТ 23337-78 не распространяется на авиационный шум. На территории жилой застройки по <адрес> авиационный шум не является единственным источником воздействия на окружающую среду и организм человека и оказывает воздействие в сочетании в автомобильным, электрическим (трамваи) транспортом. Действие шума негативно влияет на функции желудочно-кишечного тракта, органы слуха, центральную нервную систему. Для авиационного шума характерен раздражающий эффект. Шум самолетов при внезапном возникновении вызывает чувство страха, особенно в ночное время (Т.1 л.д. 199-203).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.04.2010г., что требования, установленные в проектной документации: Проект «Единая санитарно-защитная зона ОАО «КнААПО», г. Комсомольск-на-Амуре. ОАО «СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ» г. Новосибирск. Соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Т.2 л.д.127-129).

Согласно экспертному заключению по материалам, обосновывающим границы единой санитарно-защитной зоны для ОАО «КнААПО» кафедры коммунальной гигиены Российской медицинской академии последипломного образования, в частности следует, что исследованиями по оценке риска подтверждена безопасность для здоровья населения химического загрязнения атмосферного воздуха при условии выполнения рекомендаций относительно взлета самолета Ту-134. Мероприятия по снижению шума предусмотрены для жилых помещений. Предусмотреть мероприятия по защите от шума территории жилой застройки, расположенной в зоне санитарного разрыва не представляется возможным (Т.2 л.д.130-133).

Согласно протоколу № 1071-1156 Анализа воздуха в санитарно-защитной зоне от 28.04.2014г., утвержденному начальником Лаборатории аналитического контроля филиала ОАО «АКХ «Сухой» КнаААЗ», исследования проводились по 8 контрольным точкам, расположенным в санитарно-защитной зоне, границы которой определены при разработке проекта ПДВ, в 2012г. и девятой дополнительной (близость расположения жилой зоны к территории завода (пересечение ул. Копылова-Орехова), по результатам анализа следует соответствие ГН 2.1.6.1338-03 ПДК вредных веществ в атмосферном воздухе и воздухе закрытых помещений (Т.2 л.д.124-126).

Согласно протоколу № 42 измерения уровней шума от 09.10.2012г. промышленно-санитарной лаборатории ОАО «КнААПО», при выполнении полетов на север уровни шума в контрольных точках 6,5 превышают допустимые уровни шума на границе СЗЗ. Полеты выполняли воздушные суда воинской части (Т.2 л.д.139).

Компанией представлена информация о подготовке документов для разработки нового проекта санитарно-защитной зоны в связи с модернизацией производства, окончание работ планируется в 2014 году (Т.2 л.д.140-141).

Согласно п. 3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

Таким образом, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Главный врач ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора письмом от 26.03.2014г. на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю сообщает, что на сегодняшний день отсутствует методика измерения авиационного шума в жилом помещении (Т.2 л.д.137).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 77984 от 30.04.2014г. № 156, боевое дежурство по ПВО в 23 ИАП организовано в соответствии с требованиями Наставления по боевому дежурству в ВС РФ и другими актами (Т.2 л.д.108).

Согласно письму ВрИО командира войсковой части 10253 от 21.04.2014г., на обращение Андреева В.А. сообщено, что государственная авиация выполняет полеты в строгом соответствии с планом подготовки, утвержденным Главнокомандующим ВВС РФ. Для уменьшения негативного воздействия авиационных шумов в план подготовки внесен ряд ограничений, в том числе сведен к минимуму пролет над жилыми районами, прилегающими к аэродрому (Т.2 л.д.74).

Как следует из выписки журнала учета перелетающих экипажей в/ч 77984, кроме самолетов части СУ-27, СУ-35, на аэродром «Дземги» приземляются другие самолеты прилетающих экипажей (Ан12, Ми-8, Ил-76, Ан-26, Ту 154 и др.).

Согласно ответу помощника военного прокурора гарнизона г. Комсомольска-на-Амуре № 2059 от 05.05.2014 года, адресованному начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю г. Комсомольска-на-Амуре, следует, что по результатам проведенной проверки по обращению Андреева В.А., командиру войсковой части 10253 внесено представление об устранении нарушений закона, рассмотрев которое скорректированы графики полетов, а также установлена высота пролета самолетов над жилой застройкой не менее 200 метров (Т.2 л.д.143-144).

Экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 30.05.2014г. № 365-1 установлено, что уровень авиационного шума (эквивалентный и максимальный) в т.ч. с учетом расширенной неопределенности измерений, в дневное время суток на территории жилой застройки по адресу г. Комсомольск-на-Амуре ул. <адрес>, соответствует требованиям ГОСТ 22283-88 «Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерений», что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1750 от 29.05.2014г. Измерения проводились в трех точках на расстоянии 2-х метров от дома.

Согласно частям 1-4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

3) жилое помещение признано непригодным для проживания;

4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено;

5) жилое помещение подлежит передаче религиозной организации.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделеII настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Признание помещения непригодным для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанного помещения и дома установленным названным Положением требованиям. В состав комиссии включаются также представители органов Роспотребнадзора.

Согласно копии технического паспорта жилого <адрес> по ул. <адрес>, составленному по состоянию на 24.06.2008г., сведениям КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 07.05.2014г., процент износа жилого дома составляет 53% (Т. 1 л.д.169-188, Т.2 л.д. 68).

В судебном заседании не установлено, что факт непригодности жилого помещения – квартиры №, расположенного в доме № № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре для проживания подтвержден в установленном законом порядке. Один только факт нахождения указанного жилого помещения в санитарно-защитной зоне (по проекту санитарно-защитной зоны) не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу отдельного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что истица Свидер О.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 12 марта 2009г., вселилась с тремя детьми в жилое помещение – квартиру № № по ул<адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, достоверно зная о близости нахождения указанного дома к авиастроительному заводу.

Как следует из представленных представителем администрации города Комсомольска-на-Амуре документам, по заказу ОЖКХ ЛО администрации г. Комсомольска-на-Амуре неоднократно проводился ремонт квартиры по <адрес>: с 13.12.2010г. по 21.12.2010г. на сумму 99840,00 руб., с 11.01.2011г. по 28.01.2011г. на сумму 40 907,00 руб., с 07.11.2011г. по 09.11.2011г. на сумму 87 437,54 руб., с 10.11.2011г. по 22.11.2011г. на сумму 87 121,32 руб., с 16.09.2013г. по 25.10.2013г. на сумму 66131,97 руб. (Т. 2 л.д. 76- 107).

Кроме того, в 2014 г. в квартире истцов за счет привлеченных средств компании ООО «Синал» и ООО «Август-ДВ» установлено 5 пластиковых окон.

Также был выполнен капитальный ремонт несущих конструкций жилого дома по ул. <адрес>, подъезда 2, в период с 10.07.2012г. по 25.08.2012г. на сумму 650782,00 руб.

Таким образом, жилой дом, в котором расположена квартира истцов, находится в уже сформированном и застроенном районе города. Вселение истцов происходило уже после определения санитарно-защитной зоны ответчика, решения о переселении граждан из указанной зоны ответчиком не принималось.

Доказательств тому, что в квартире № № по ул. <адрес> уровень шума от взлетающих самолетов превышает допустимые нормативы, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Доказательств несоответствия занимаемого жилого помещения санитарным требованиям, в том числе по показателям санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов по уровню шума и воздействию на атмосферный воздух, и подтверждающих его непригодность для проживания стороной истца суду представлено не было.

Заявители не представили заключение межведомственной комиссии о том, что данное жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не предоставили суду сведений о том, что квартира пришла в негодное для проживания состояние в связи с превышением допустимого уровня шума и вибрации.

С учетом представленных истцами доказательств и изложенных норм закона, поскольку основания, с которыми закон связывает производство капитального ремонта многоквартирного дома, а также предоставление гражданам жилых помещений, отсутствуют, в отношении многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов, расположенного в санитарно-защитной зоне, отсутствуют решения о необходимости переселения граждан, то в удовлетворении требований о понуждении произвести капитальный ремонт жилого дома либо предоставить другое жилое помещение, необходимо отказать.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно справке КГБУЗ «Психиатрическая больница» от 27.03.2014г. Андреев В.А., 1979г. рождения, находится на учете с диагнозом: органическое расстройство личности с интеллектуально-мнестическим снижением (Т. 1л.д.167).

КГБУЗ «Психиатрическая больница» от 12.05.2014г. сообщает, что Андреев В.А. с 03.2014г. находится на консультативно-лечебном наблюдении с диагнозом: органическое расстройство личности с эмоционально-волевыми нарушениями. 11.03.2014г. обращался с жалобами на периодическое нарушение сна, раздражительность, связывал данные жалобы с проживанием в зоне с авиационным шумом. Рекомендовано лечение в условиях дневного стационара, на которое он категорически отказался.

Как следует из представленных сведений КГБУЗ «Психиатрическая больница» от 05.06.2014г. и копии амбулаторной карты, впервые просил назначить лечение, т.к. проживает в шумовой зоне 24.12.13. На приеме 11.03.14 говорил, что стал раздражительным, нарушился сон, т.к. проживает в шумовой зоне. 18.03.14 проведена ВК. ДЗ не изменился. При его заболевании может иметь место раздражительность, бессонница, головные боли.

Как следует из представленных истцами справок, Свидер О.В., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, с жалобами на состояние здоровья в связи с авиационным шумом, в поликлинику № 2 КГБУЗ «Городская больница № 2», в период с 01.11.2010г. по 20.05.2014г. не обращались.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также нарушающими его имущественные права, - подлежит денежной компенсации в размерах, определяемых судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 151, 1099 - 1101 ГК).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативных правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда можно предъявлять в случае нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав гражданина.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Истцами в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, подтверждающие причинение вреда их здоровью и наличие причинно-следственной связи между эксплуатацией воздушных судов в г. Комсомольске-на-Амуре и ухудшением состояния здоровья истцов.

Истец Андреев В.А. в обоснование своих требований о компенсации морального вреда в числе прочих, ссылается на физические страдания в виде раздражительности, головных болей, ухудшения слуха.

Причинно следственная связь между нравственными и физическими страданиями истца Андреева В.А. в связи с повышенным шумом в результате полетов самолетов, истцом не доказана.

С учетом изложенного, требования Андреева В.А. и Свидер О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Восточному военному округу о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством подобная компенсация не предусмотрена.

Доводы истца Андреева В.А. о нарушении допустимого уровня шума, нанесении вреда его здоровью в ходе эксплуатации самолетов не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения требований, поскольку не содержат ссылок на заслуживающие внимания доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между эксплуатацией воздушных судов и ухудшением состояния здоровья истцов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Андреева В.А. и Свидер О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3

Представителем ответчика ОАО «Авиационная холдинговая компания Сухой» заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено, что истца в суд за защитой нарушенного права обратились 28.01.2014г., что подтверждается штемпелем о регистрации на исковом заявлении (Том 1, л.д.3).

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Как установлено в судебном заседании истец Андреев В.А. утверждает, что его права на благоприятную окружающую среду продолжают нарушаться ответчиками, несмотря на его обращения в различные компетентные органы.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, истцами не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Андреева Владимира Александровича, Свидер О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой», Восточному военному округу о возложении обязанности по производству капитального ремонта жилого дома, предоставлению другого жилого помещения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: Е.В. Дубовицкая