Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение <данные изъяты> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о призвании договора прекращенным, взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением суда исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о призвании договора прекращенным, взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворены, и с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере 239 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 600 рублей, всего 264 600 рублей. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ из письма Советского районного суда г. <данные изъяты> ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о замене стороны взыскателя, мотивируя требования тем, что между нею и ФИО2 был заключен Договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого все права по взысканию денежных средств на основании заочного решения ФИО1 передала ей. При этом, ответчик представила в Советский районный суд г<данные изъяты> об уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права требования с ИП ФИО3 денежной суммы в размере 264000 рублей на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время она никакого договора цессии с ФИО2 не заключала. Подписи свои в договоре цессии ею не проставлялись. О существовании самого договора цессии она узнала из письма Советского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный договор об уступке права требования недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Истец ФИО1 просит признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права требования с ФИО3 денежной суммы в размере 264000 рублей на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного заседания, от ФИО1 и ФИО7 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного заседания, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 389.1 ГК РФ устанавливает, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования (цессии) №, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования о взыскании с ИП ФИО3 денежной суммы в размере 264 000 рублей на основании заочного решения Советского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу №, по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи документации: заочного решения Советского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу №, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ФИО1 на ФИО2 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о призвании договора прекращенным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного определения суда следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования о взыскании с ИП ФИО3 денежной суммы в размере 264 ООО рублей на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении договора цессии специальные основания недействительности не предусмотрены. Поскольку договор цессии - это сделка, следовательно, применяются общие основания недействительности сделок.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора уступки требования (цессии) влечет его недействительность.

В обоснование доводов о недействительности договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ссылается на то, что подпись в договоре ей не принадлежит.

В связи с возникшим спором, в целях проверки доводов истца о том, что договор об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» следует, что:

1а) Электрофотографические изображения рукописных записей, выделенных группу «А», расположенные:

-рукописная запись: «копия верна» в левом нижнем углу на лицевой стороне, рукописная запись: «опия верна» в левом нижнем углу на оборотной стороне, электрофотографической копии Договора об уступки права требования (цессия) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5,

-рукописная запись: «ия верна» в левом нижнем углу на лицевой стороне электрофотографической копии Акта приема-передачи документации, составленного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5

- выполнены одним лицом.

-рукописная запись: «копия верна» в левом нижнем углу на лицевой стороне, и рукописная запись: «опия верна» в левом нижнем углу на оборотной стороне, электрофотографической копии Договора об уступки права требования (цессия) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5,

Электрофотографическое изображение, рукописной записи: «ФИО1», выделенное в группу «В», расположенное в печатной графе на лицевой стороне электрофотографической копии Описи Почты России от ДД.ММ.ГГГГ (номер идентификатора №),

- выполнены разными лицами.

Вопрос о процессе получении указанных выше изображений рукописных записей, выделенных в группы «А» и «В», не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения рукописных записей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

-справа от рукописной записи «копия верна» в нижнем левом углу на лицевой и оборотной стороне и в печатной строке: «/ФИО1/» в нижнем левом углу на оборотной стороне электрофотографической копии Договора об уступки права требования (цессия) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5;

- в печатной строке: « /ФИО1/» и справа от рукописной записи «копия зерна» в нижнем левом углу на лицевой стороне электрофотографической копии Акта приема-передачи документации, составленного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5,

-в печатной строке: «29» марта___________ /ФИО1/» на лицевой сторон электрофотографической копии Уведомления об уступке права требования по договор; цессия, адресованного индивидуальному предпринимателю ФИО6 от 29 марта

- выполнены одним лицом.

26) Электрофотографические изображения подписей от имени ФИО1, выделенные в группу «С», расположенные:

-справа от рукописной записи «копия верна» в нижнем левом углу на лицевой стороне и в печатной строке: « /ФИО1/» в нижнем левом углу на оборотной стороне электрофотографической копии Договора об уступки права требования (цессия) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 АшурахматовсГ: и ФИО5;

- в печатной строке: «____ /ФИО1/» и справа от рукописной записи «копия верна» в нижнем левом углу на лицевой стороне электрофотографической копии Акта приема-передачи документации, составленного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5,

- в печатной строке: «29» марта_____ /ФИО1/» на лицевой стороне электрофотографической копии Уведомления об уступке права требования по договор-цессия, адресованного индивидуальному предпринимателю ФИО6 от 29 марта и

Электрофотографическое изображение подписи от имени ФИО1, выделенное в группу «D», расположенное в печатной графе: «(подпись)» на лицевой стороне электрофотографической копии Описи Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и года (номер идентификатора №)

- выполнены разными лицами.

2в) Электрофотографические изображения подписей от имени ФИО1, выделенные в группу «С», расположенные:

-справа от рукописной записи «копия верна» в нижнем левом углу на лицевой стороне и в печатной строке: « /ФИО1/» в нижнем левом углу на оборотной стороне электрофотографической копии Договора об уступки права требования (цессии) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5;

- в печатной строке: «___ /ФИО1/» и справа от рукописной записи «копия верна» в нижнем левом углу на лицевой стороне электрофотографической копии Акта приема-передачи документации, составленного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5,

- в печатной строке: «29» марта_____ /ФИО1/» на лицевой стороне электрофотографической копии Уведомления об уступке права требования по договор] цессия, адресованного индивидуальному предпринимателю ФИО6 от 29 марта и

- выполнены не самой ФИО1, а другими лицами, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1.

Анализируя данное заключение эксперта, полагаю, что в нем допущена описка в фамилии цессионария, вместо фамилии «Терешенкова» ошибочно указана фамилия «ФИО5».

Из данного заключения судом сделан вывод, что подписи от имени ФИО1 в договоре об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении об уступке права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в описи (штамп почты России ДД.ММ.ГГГГ) не принадлежат ФИО1.

Судом учитывается, что экспертиза проведена по копиям документов, предоставленных <данные изъяты>. При этом из ответа указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к заявлению ФИО2 о замене стороны взыскателя были приложены копии договора об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подлинники данных документов в суд также не предоставила. При указанных обстоятельствах, с целью защиты прав стороны по делу, суд полагает, что экспертиза по копиям является допустимым доказательством.

Данное заключение эксперта является полным, понятным.Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным лицом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта или свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не предъявлено.

Таким образом, доводы ФИО1 о не заключении ею договора об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Из договора об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что договор подписан лицом, должным образом уполномоченным ФИО1 на его подписание.

Следовательно, оспариваемый договор об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Доказательств, что истец действует недобросовестно, в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Судом рассмотрено заявление Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, относящиеся к судебным издержкам, определены в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу на основании заявления истца ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации». Оплата экспертизы была возложена на ФИО1.

ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» судебная экспертиза была проведена.

Оплата экспертизы истцом не была произведена.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы составила 27 160 рублей.

Оснований не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Доказательств того, что расходы на оплату услуг ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» являются завышенными, суду не представлено.

Данная экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, в пользу ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 27 160 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права требования с ФИО3 денежной суммы в размере 264000 рублей, на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 27160 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2020 года.