Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Андрея Ивановича к Барсукову Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.И. обратился в суд с иском к Барсукову О.В. о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса (сумму в размере доли выплаченного истцом в пользу третьего лица возмещения, приходящейся на ответчика), судебных расходов.

В судебном заседании истец Плотников А.И. доводы искового заявления и исковые требования поддержал и пояснил, что приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 14 января 2020 года он и Барсуков О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Приговором суда с него и Барсукова О.В. солидарно в доход государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам взыскано 75000 рублей, так как всего ущерб причинен на сумму 400000 рублей, но на момент вынесения приговора 325000 рублей было ими возмещено: 200000 рублей им и 125000 рублей Барсуковым О.В. Взысканные по приговору 75000 рублей также возместил он. То есть, всего он возместил 275000 рублей, в то время, как половина размера ущерба составляет 200000 рублей. Попытался связаться с ответчиком и решить вопрос о выплате ему 75000 рублей в добровольном порядке, однако ответчик выплачивать ему указанную сумму не желает. Просит взыскать с Барсукова О.В. в его пользу денежные средства с солидарного должника в порядке регресса (сумму в размере доли выплаченного им в пользу третьего лица возмещения, приходящегося на ответчика) – 75000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей.

Ответчик Барсуков О.В. с иском не согласен, пояснил, что на момент вынесения приговора им в возмещение ущерба было оплачено 125000 рублей. В его понимании, солидарно - это значит пополам, но у него возможности заплатить 75000 рублей не было, сгорел гараж, машина, у истца такая возможность была, он заплатил. Кроме того, в совершении преступления виноват частично. Приговор вступил в заонную силу.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 55), представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-6/2020, рассмотренному Чулымским районным судом Новосибирской области Барсуковым и Плотниковым А.И. был возмещен ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в размере 125000 рублей и 200000 рублей соответственно, что в сумме составило 325000 рублей. Общий размер ущерба, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948 составил 400000 рублей. Таким образом, от общей суммы ущерба не было возмещено 75000 рублей. Позднее, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Плотниковым А.И. было оплачено 75000 рублей Обязательства по возмещению ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, Барсуковым О.В. и Плотниковым А.И. исполнены. Правоотношения, возникшие между Барсуковым О.В. и Плотниковым А.И. по поводу регрессного требования, не затрагивают права и законные интересы министерства. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 50-51).

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 14 января 2020 года Барсуков О.В. и Плотников А.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, а именно, в незаконной охоте, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба. Как следует из приговора суда, материальный ущерб государству от незаконной добычи лося (самки) согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года №, составил 400000 рублей. Приговором суда с ссылкой на п. 1 ст. 1080 ГК РФ с Плотникова А.И. и Барсукова О.В. солидарно в доход государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам взыскано 75000 рублей, так как до рассмотрения дела ущерб в размере 325000 рублей был возмещен. (л.д. 12-27, 63-78).

Согласно квитанций № от 10 июня 2019 года Плотниковым А.И. в возмещение ущерба Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области оплачено 200000 рублей; № от 10 марта 2020 года Плотниковым А.И. в возмещение ущерба Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области оплачено 75000 рублей (л.д. 28, 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чулымскому району от 10 марта 2020 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 1-6/2020 от 27 января 2020 года, выданного Чулымским районным судом Новосибирской области о взыскании материального ущерба по ГК РФ в сумме 75000 рублей, окончено (л.д. 29).

27 июля 2020 года Плотников А.И. Барсукову О.В. направил претензия о возмещении причиненного преступлением ущерба в порядке регресса в сумме 75000 рублей (л.д. 30-31, 32, 33, 34).

Таким образом, на основании исследованных в суде доказательств установлено, что истец и ответчик являются солидарными должниками перед Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области в размере 400000 рублей.

Закон ставит вопрос о доле возмещения в зависимость от степени вины каждого из причинителей. Под виной понимается отношение причинителя к противоправному поведению, в результате которого возник вред. В рассматриваемом деле истец и ответчик являлись соучастниками преступления, действовали умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, соответственно степень их вины в причинении ущерба потерпевшему являляется равной, их доли возмещения ущерба являются равными. (400000/2 = 200000 рублей).

Данный ущерб в размере 400000 рублей возмещен потерпевшему в полном объеме. При этом, истцом возмещено 275000 рублей, в том числе, за ответчика – 75000 рублей, а ответчиком возмещено всего 125000 рублей.

Поскольку истец возместил ущерб в сумме, превышающей его долю, он вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику о взыскании с него, как с солидарного должника - 75000 рублей. Ответчиком доказательств возмещения истцу указанной суммы 75000 рублей, не представлено.

Размер произведенных Плотниковым А.И. выплат подтвержден представленными суду письменными материалами. Представленные суду доказательства согласуются между собой, получены в установленном порядке, другими доказательствами не опровергнуты, ответчиком не оспорены, в этой связи у суда нет оснований не принять их в качестве подтверждения обоснованности иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, суду не представил.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции № от 08 сентября 2020 года Плотников А.И. уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 2450 рублей 00 копеек (л.д. 8). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова Андрея Ивановича – удовлетворить.

Взыскать с Барсукова Олега Викторовича в пользу Плотникова Андрея Ивановича денежные средства с солидарного должника в порядке регресса в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, а всего 77450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.