Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Татарстан» к ФИО4 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО4 к ООО «Строительная компания «Татарстан» о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Строительная компания «Татарстан» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Татарстан» и ответчиком был заключен договор подряда №. По условиям данного договора истец, как подрядчик, взял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-отделочных работ на объекте по адресу: <адрес> соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а ответчик в свою очередь обязался принять результаты работ и произвести их оплату. Цена договора согласно смете, составляла <данные изъяты>, срок исполнения договора был определен в 21 рабочий день. В связи с дополнениями к договору, которое было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт выполненных работ на объем, указанный в смете, за исключением окраски фасада. Данный вид работ не был выполнен, т.к. заказчик, подписавший акт выполненных работ, не оплатил в срок выполненные работы, сославшись на то, что покраску будет производить другая бригада. Согласно смете данный вид работ оценивался в <данные изъяты>. Но в соответствии с актом выполненных работ, истцом также были выполнены работы, не предусмотренные сметой, а именно: подготовка рабочей поверхности <данные изъяты> на <данные изъяты>, демонтаж и монтаж армирующего уголка стен <данные изъяты>. на <данные изъяты> Всего дополнительные работы были произведены на сумму <данные изъяты>. Согласно акту выполненных работ ответчиком должна быть оплачена сумма в <данные изъяты>, которые должны были быть перечислены на счет подрядчика в течение одного рабочего дня. Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> ответчиком не оплачена. Кроме того, истцом были приобретены и доставлены материалы, стоимость которых составляет <данные изъяты>, доставка <данные изъяты>, вывоз мусора <данные изъяты>, который также ответчиком не оплачены. Также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком удерживается вышка туры 6 м. (леса), которые подрядчик арендует за <данные изъяты>. Следовательно, сумма арендной платы и их стоимость является суммой неосновательного обогащения и составляет <данные изъяты>. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Строительная компания «Татарстан» неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в обоснование указав, что согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «СК «Татарстан» обязался согласно пункта 1.1. договора выполнить работы по ремонту дома. Согласно пункта 2.1 работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость работ определена согласно пункту 2.1 договора в размере <данные изъяты>, согласно приложению № «сметная стоимость работ». Согласно пункту 2.2 договора, «в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ стоимость работ может быть увеличена с учетом стоимости дополнительных работ», согласно приложению № «дополнительные работы». Подрядчик обязан своевременно предупредить Заказчика о возникновении дополнительных работ». Согласно пункту 2.4 договора, заказчик производит дополнительную оплату в размере 40% от стоимости работ. Согласно пункту 2.5, оставшаяся часть от стоимости работ выплачивается заказчиком непосредственно подрядчику в течение 1 дня с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ, согласно приложению № «акт сдачи-приема выполненных работ». Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ составляет 21 рабочий день с момента, когда подрядчик приступил к работе. Согласно пункту 6.1. договора приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 1 дня с момента сообщения подрядчика о выполнении всего комплекса работ. Выполненные работа подрядчиком и ее приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки и подписывается обеими сторонами после выполнения всех работ. В последующем между сторонами по договору было подписано дополнение от ДД.ММ.ГГГГ продлевающие сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к ДД.ММ.ГГГГ работы в полном объеме не были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен перечень работ, выполненных на ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заказчик обязательство по договору исполнил в полном объеме и произвел подрядчику оплату в сумме <данные изъяты>. Таким образом, в ходе выполнения работ со стороны заказчика из шести видов работ выполнено только три, а следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Размер неустойки по представленному в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ уточненным требованиям вследствие нарушения сроков выполнения работ рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ (4 июля срок завершения работ) по ДД.ММ.ГГГГ 43 дня*3%=129%. Сумма по этапам работ не завершенных Исполнителем, монтаж лесов <данные изъяты>, шпатлевка стен <данные изъяты>, окрашивание стен <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Итого сумма неустойки <данные изъяты> * 129%=<данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержала частично, уменьшив сумму задолженности по договору подряда до <данные изъяты> и не поддержав в части взыскания процентов за несвоевременную оплату выполненных работ в размере <данные изъяты>, в остальном требования поддержала по изложенным в иске основаниям, а встречные требования ответчика ФИО4 не признала и пояснила, что ФИО4 не исполнила свои обязательства по договору подряда и не произвела оплату, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании неустойки просит отказать.

Представители ответчика в судебном заседании встречные исковые требования о взыскании неустойки поддержали по изложенным в иске основаниям, однако сумму неустойки уменьшили до <данные изъяты>, признав требования иска по первоначальному иску в части выполнения и оплаты следующих работ: грунтовку стен на сумму <данные изъяты>, монтаж штукатурной сетки на сумму <данные изъяты> и штукатурку стен на сумму <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>. Со сметой они не согласны в части невыполненных подрядчиком работ на сумму <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> – монтаж лесов, <данные изъяты> – шпатлевка стен в два слоя, поскольку шпатлевка была произведена только в один слой и <данные изъяты> – окрашивание стен фасада. Таким образом, сумма неустойки составляет: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> * 129% = <данные изъяты>. Требования в части взыскания <данные изъяты> за приобретение материалов, доставку, вывоз мусора не подтверждается представленными истцом доказательствами. По поводу неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> они пояснили, что никакое имущество, принадлежащее подрядчику, со стороны ФИО4 не удерживается, а договор аренды вышки, представленный истцовой стороной не имеет никакого отношения к данному делу.

Свидетель ФИО суду показал, что он работал прорабом на спорном строительном объекте. Работы на объекте затягивались из-за погодных условий. По срокам сдать объект не успевали, поэтому заключили дополнительное соглашение. К ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ и подписан сторонами. Один экземпляр он забрал с собой, а второй остался у ФИО4 Однако оказалось, что в своем экземпляре акта, ФИО4 дописала: «исключить п. Демонтаж и монтаж армирующих уголков стен и откосов 107 м». Ремонтные работы не были произведены до конца по вине заказчика, поскольку заказчик их прогнал с объекта и не дал возможности эти работы закончить.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Татарстан» и ФИО4 был заключен договор подряда №. По условиям данного договора истец, как подрядчик, взял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-отделочных работ на объекте по адресу: <адрес> соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и произвести их оплату. Цена договора, согласно смете, составляла <данные изъяты>, срок исполнения договора был определен в 21 рабочий день. Согласно п. 2.4 договора заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ в размере 40% от стоимости работ.

Согласно смете работ (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) подрядчик должен произвести следующие виды работ на объем <данные изъяты>.: монтаж лесов на сумму <данные изъяты> грунтовку стен фасада на сумму <данные изъяты>, монтаж штукатурной сетки на сумму <данные изъяты>, штукатурку стен на сумму <данные изъяты>, шпатлевку стен в два слоя на сумму <данные изъяты> и окрашивание стен фасада на сумму <данные изъяты>. Смета сторонами подписана. Приложения № (План помещения) и № (Дополнительные работы. Смета работ) не заполнены, а № (Акт выполненных работ) не подписан заказчиком.

Согласно дополнению к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ срок окончания и сдачи строительно-отделочных работ на объекте по адресу: <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Татарстан» приняло от ФИО4 оплату в размере <данные изъяты>.

Из претензии, направленной ФИО4 в адрес ООО «СК «Татарстан» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с некомпетентностью и отсутствием квалифицированной рабочей силы, которые ухудшили состояние наружных стен загородного дома, просит возвратить затраченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и вывезти строительный мусор с площадки около дома. Требования просит исполнить в трехдневный срок.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (исх. № 223) ООО «СК «Татарстан» сообщило ФИО4, что с момента заключения договора прошло 18 рабочих дней. Кроме того, ею были приостановлены работы без уведомления в разумный срок, что повлекло простой по вине заказчика, нарушение сроком по договору составило 11 рабочих дней. Также согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ФИО4 были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> по расписке, из которых <данные изъяты> сумма аванса и <данные изъяты>, расходы на материалы и доставку. Работы по договору продолжаются, закуплены материалы и будет произведен следующий вид работ: штукатурка стен, наложение клея, грунтовка стен, наложение на стены сетки, шпаклевка стен, покраска стен.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «СК «Татарстан» сообщило, что у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение претензии заказчика, подрядчиком проводятся работы по исправлению недостатков, а именно, исправляется отслоившаяся часть шпаклеванной стены в бойлерной, докрашиваются не докрашенные места в спальных комнатах и столовой. Кроме того сообщается, что были выявлены дефекты в плитке, которая была дополнительно заказана. При осуществлении поставки заказа, все работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ будут завершены в полном объеме за счет подрядчика в течение трех календарных дней.

В силу п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны – ООО «СК «Татарстан» и ФИО4 подписали акт о том, что подрядчик сдал, а заказчик принял следующие виды работ: подготовка рабочей поверхности (шлифовка стен) <данные изъяты>.; грунтовка поверхности стен <данные изъяты>., 3 раза; штукатурка стен с нанесением штукатурной фасадной сетки плотностью <данные изъяты>; шпатлевание стен фасада 1-й (первый) слой <данные изъяты>., демонтаж и монтаж армирующего уголка на углы стен и откосы оконных проемов <данные изъяты>

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Татарстан» сообщила, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к нему, за ФИО4 числится задолженность в размере <данные изъяты>, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № (Смета работ) к указанному выше договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие виды работ на объем <данные изъяты>.: монтаж лесов на сумму <данные изъяты>, грунтовка стен фасада на сумму <данные изъяты>, монтаж штукатурной сетки на сумму <данные изъяты>, штукатурка стен на сумму <данные изъяты>, шпатлевка стен в два слоя на сумму <данные изъяты> и окрашивание стен фасада на сумму <данные изъяты>. Смета сторонами подписана и общая стоимость работ составила <данные изъяты>.

Таким образом, из предусмотренных сметой наименований работ, подрядчиком были выполнены только грунтовка стен фасада, монтаж штукатурной сетки, штукатурка стен фасада и шпатлевание в один слой, с чем согласилась и ответная сторона, признав иск в этой части, кроме шпатлевания стены в один слой, поскольку явилось неоконченным видом работы.

С учетом того, что истцом частично были выполнены работы по договору подряда, а также доказанности принятия ответчиком указанных работ, суд приходит к выводу о том, что истец фактически выполнил, а ответчик принял работы, стоимостью <данные изъяты>, наименование и объем которых были согласованы между сторонами в смете, а объем выполненных работ отражен в акте выполненных работ и подписан сторонами, а именно: грунтовку стен фасада на сумму <данные изъяты>, монтаж штукатурной сетки на сумму <данные изъяты>, штукатурку стен на сумму <данные изъяты>, шпатлевку стен в один слой на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит, что задолженность по указанному выше договору подряда ФИО4 перед ООО «СК «Татарстан» составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты> (оплата произведенная ответчиком), которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО4

При этом довод представителя истца о том, что истцом выполнены работы на сумму <данные изъяты> и задолженность у ответчика составляет с учетом оплаченных работ <данные изъяты> (из расчета: монтаж лесов <данные изъяты> + грунтование стен <данные изъяты> + монтаж штукатурной сетки <данные изъяты> + штукатурка стен <данные изъяты> + <данные изъяты> шпатлевание стен в один слой + <данные изъяты> дополнительные работы по акту выполненных работ: подготовка рабочей поверхности стены, демонтаж и монтаж армирующих уголков на углы стен и откосы оконных проемов), является несостоятельным, поскольку монтаж лесов на сумму <данные изъяты> хотя и включен в смету не отражен в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а отраженные работы в акте выполненных работ в виде подготовки рабочей поверхности (шлифовка стен), демонтаж и монтаж армирующих уголков на углы стен и откосы оконных проемов <данные изъяты> п.метров не включены в смету работ (приложение № к договору подряда) и в дополнительные виды работ (приложение № к договору подряда).

Кроме того, из п. 2.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ стоимость работ может быть увеличена с учетом стоимости дополнительных работ, согласно приложению № «дополнительные работы». Подрядчик обязан своевременно предупредить Заказчика о возникновении дополнительных работ.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за удержание ФИО4 вышки туры, поскольку данное имущество находится в пользовании ООО «СК «Татарстан» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прайсер», и истец не является собственником данного имущества. Кроме того, прямых доказательств того, что именно указанная выше вышка находится в пользовании у ФИО4, суду предоставлено не было.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами требования истца о взыскании с ФИО4 <данные изъяты> за приобретенные материалы, их доставку и вывоз мусора, а следовательно в удовлетворении иска в этой части также необходимо отказать.

Вышеуказанные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за вывоз мусора безосновательны, поскольку п. 10.5 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что вывоз строительного мусора производится силами «Подрядчика».

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, хотя к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как указывается во встречном исковом заявлении, ФИО4 вследствие отказа подрядчика от исполнения договора, после ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться за окончанием выполнения работ к третьим лицам. В результате ФИО4 было выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Однако суд находит, что подрядчик отказался от исполнения обязательств именно вследствие неполной оплаты работ по данному договору подряда со стороны ФИО4, хотя согласно условиям договора подряда (п. 2.5), оплата должна была быть произведена в течение одного дня с момента подписания акта выполненных работ.

Поэтому, поскольку ФИО4 не были исполнены обязательства по договору подряда по оплате в полном объеме выполненных работ согласно акту выполненных работ и сама в одностороннем порядке уклонилась от исполнения обязательств, в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Строительная компания «Татарстан» неустойки необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО4, подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Строительная компания «Татарстан» задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Строительная компания «Татарстан» в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ООО «Строительная компания «Татарстан» о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: