Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре ФИО4, а также с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчиков; ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес> с привлечением третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного унитарного предприятия «Недвижимость» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику Министерству имущественных отношений <адрес>, мотивируя его тем, что на основании договора доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Министерством имущественных отношений <адрес> (учредитель управления) и ООО «МКСу» (доверительный управляющий), акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, последнему в доверительное управление было передано имущество - общежитие по адресу: <адрес>, пер. Братский, 4, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор доверительного управления прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, имущество изъято из управления с последующим закреплением за КГУП «Недвижимость». В период доверительного управления общежитием между доверительным управляющим ООО «МКСу» (заказчик) и ИП ФИО11 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ФИО13 под 24% годовых, в котором стороны оговорили, что заемщик обязуется использовать переданные в заем деньги исключительно на содержание имущества, переданного в доверительное управление. Задолженность ООО «МКСу» перед ИП ФИО11 на сумму займа ФИО14 и процентов за пользование кредитными средствами - ФИО15 доверительным управляющим признана в полном объеме. Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-14928/2009 по иску ИП ФИО8, ИП ФИО9 к Министерству имущественных отношений <адрес> и ООО «МКСу» о взыскании задолженности, с ООО «МКСу» в пользу ИП ФИО9 взыскано ФИО16; в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений <адрес> отказано в связи с недоказанностью отсутствия у ООО «МКСу» имущества, достаточного для погашения задолженности по обязательствам последнего. ИП ФИО9 был выдан исполнительный лист № А73-14928, который предъявлен в службу судебных приставов по <адрес> для принудительного исполнения. Поскольку в процессе исполнительного производства № какого-либо имущества у ООО «МКСу» выявлено не было, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 умер. Согласно справке нотариуса ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 является единственным наследником ФИО9 Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1599/2014 исковые требования ФИО1 к ООО «МКСу», ООО «Кубань» о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования удовлетворены полностью.

В связи с указанным истец ФИО1 просит суд выскать с ответчика Министерства имущественных отношений <адрес>ФИО17, в том числе основной долг по договору займа - ФИО18, проценты за пользование заемными средствами - ФИО19.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодека РФ в порядке процессуального правопреемства ответчик Министерство имущественных отношений <адрес> заменен его правопреемником – Министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики <адрес>.

По заявлению истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодека РФ допущена замена ненадлежащего ответчика надлежащими: Министерством финансов РФ и Министерством финансов <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков Министерства финансов <адрес> и Министерства финансов РФ денежную сумму в размере ФИО20, состоящую из основного долга по договору займа – ФИО21, процентов за пользование чужими денежными средствами – ФИО22

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к своему производству были приняты увеличенные исковые требования ФИО1

Истец ФИО1 и представитель третьего лица на стороне ответчика КГУП «Недвижимость», надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела, причину неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, а также в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле, поскольку препятствий к рассмотрению поставленного перед судом вопроса не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал окончательные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов <адрес> с окончательными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, расценила их в качестве необоснованных, суду пояснила, что истец пропустила предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности. Кроме того, Министерство финансов <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики в крае и координирующим в этой сфере деятельность других краевых органов исполнительной власти и органов местного самоуправления края. Обязательства министерства имущественных отношений края как учредителя управления перед ИП ФИО11 как доверительного управляющего возникли в рамках заключенного договора доверительного управления, где министрество имущественных отношений края выступало в качестве стороны договора в соответствии с возложенными на него полномочиями от своего собственного имени, а не от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по иску к субъекту РФ. Министерство финансов края не являлось учредителем ООО «МКСу», управления по договору доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по договору займа.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ с окончательными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, расценила их в качестве необоснованных, суду пояснила, что истец пропустила предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности. Кроме того, Российская Федерация не является учредителем (участником) ООО «МКСу», которое ликвидировано, что влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Доказательств незаконности действий (бездействия) федеральных государственных органов власти и их должностных лиц истцом не представлено. Таким образом, истец не приобретает права на взыскание с Казны Российской Федерации в порядке статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ соответствующих денежных средств, поскольку причинно-следственная связь отсутствует, а факт отсутствия реальной возможности исполнения решения суда о взыскании с должника суммы долга не имеет юридического значения для наступления ответственности Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№АП-1866/2010 по делу № А73-14928/2009 по иску ИП ФИО8 и ИП ФИО9 к Министерству имущественных отношений <адрес> и ООО «МКСу» о взыскании задолженности установлено, что на основании договора доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между министерством имущественных отношений <адрес> (учредитель управления) и ООО «МКСу» (доверительный управляющий), акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МКСу» в доверительное управление было передано имущество – общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Братский, 4, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор доверительного управления прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, имущество изъято из управления с последующим закреплением за КГУП «Недвижимость». В период доверительного управления общежитием между доверительным управляющим ООО «МКСу» (заказчик) и ИП ФИО11 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ФИО23 под 24% годовых, в котором стороны оговорили, что заемщик обязуется использовать переданные в заем деньги исключительно на содержание имущества, переданного в доверительное управление. Задолженность ООО «МКСу» перед ИП ФИО11 на сумму займа ФИО24 и процентов за пользование кредитными средствами в сумме ФИО25 взыскана Шестым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ№АП-1866/2010 по делу № А73-14928/2009 в пользу ИП ФИО9 с ООО «МКСу» (доверительного управляющего как стороны спорного договора займа) в порядке гражданско-правовой ответственности, в иске к министерству имущественных отношений <адрес> как учредителю управления по договору доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ было отказано.

В судебном заседании установлено, что во исполнение постановления суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии АС №, направленный в службу судебных приставов для исполнения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью взыскания долга, о чем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> составлен акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания установлено, что организация ООО «МКСу» по адресу: пер. Братский, 4, <адрес>, деятельность не ведет, имущество, на которое в соответствии с законом можно обратить взыскание, не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «МКСу».

ДД.ММ.ГГГГФИО9 умер, ФИО1, будучи единственным наследником ФИО9, является его правопреемником.

Свои исковые требования истец ФИО9 основывает на пункте 3 статьи 1022 Гражданского кодекса РФ, по которому долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

По договору доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ учредителем управления являлось Министерство имущественных отношений <адрес>.

Статьей 214 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Как видно из материалов дела, общежитие площадью 2924,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Братский, 4, находится в собственности <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>). При этом, в соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3.2 Положения о Министерстве имущественных отношений <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пр, не влекло возникновение у Министерства права собственности на данное имущество. Таким образом, в силу прямого указания статьи 214 Гражданского кодекса РФ данное имущество составляет казну <адрес>.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Министерстве финансов <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пр, Министерство финансов является финансовым органом края, составляет и организует исполнение краевого бюджета, осуществляет прогнозирование и свод консолидированного бюджета края, устанавливает порядок составления бюджетной отчетности, осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Таким образом, органом, уполномоченным выступать от имени казны <адрес> по требованиям о взыскании денежных средств за счет казны края, является главный распорядитель средств краевого бюджета - Министерство финансов <адрес>.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-11541/2008 в удовлетворении иска ИП ФИО9 к ООО «МКСу», министерству имущественных отношений <адрес> об обращении взыскания на имущество, переданное обществу по договору доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№, - общежитие по пер. Братскому, 4 в <адрес>, на сумму ФИО26 также было отказано. Судом установлено, что договором доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неограниченная ответственность доверительного управляющего по обязательствам, возникшим по договору управления, всем своим имуществом и имущественными правами (пункт 8.1 договора). При этом, по условиям договора доверительного управления (пункт 8.3) долги по обязательствам, возникшим в связи с управлением имуществом, погашаются за счет доходов, получаемых доверительным управляющим от использования этого имущества. Как указал суд в решении по делу № А73-11541/2008, доверительный управляющий, который является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, не воспользовался правом на отказ от исполнения договора доверительного управления в случае недостаточности доходов для исполнения данного договора. Из материалов дела не усматривается, что задолженность по договору займа в заявленном размере возникла у общества в связи с осуществлением им деятельности по доверительному управлению имуществом. Ссылка на выводы, содержащиеся в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№АП-1866/2010 по делу № А73-14928/2009 относительно правомерности освобождения МИО <адрес> от субсидиарной ответственности по основанию отсутствия на момент принятия решения доказательств недостаточности имущества ООО «МКСу» для погашения спорного долгового обязательства, не принялись судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела судом не исследовались иные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора. Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном не привлечении судом к участию в настоящем деле в качестве ответчика <адрес> в лице Министерства финансов <адрес> также отклонились судом апелляционной инстанции, поскольку спорные отношения не регулируются положениями статьи 120 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-12825/2010 в удовлетворении требований ФИО1 к министерству имущественных отношений <адрес> о взыскании долга по договору займа было отказано в полном объеме. Арбитражным судом установлено, что из материалов дела невозможно установить, предпринимались ли судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества должника ООО «МКСу». Бездействие судебного пристава-исполнителя взыскателем не обжаловалось.

Таким образом, судебными инстанциями арбитражных судов установлено, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ИП ФИО11 (Займодавец) и ООО «МКСу» (Доверительный управляющий), в сумме ФИО27 не является обязательством, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом - общежитием площадью 2924,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пер. Братский, 4, в связи с чем не может погашаться за счет этого имущества, то есть с казны <адрес> в лице Министерства финансов <адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Истцом ФИО11 в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств тому, что Министерство финансов РФ и Министерство финансов <адрес> являлись учредителями ООО «МКСу» либо учредителями управления по договору доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает право каждого гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов власти или их должностных лиц.

Под государственными органами понимаются органы законодательной, исполнительной и судебной власти РФ и субъектов РФ. Основное, что характеризует все эти органы, - это то, что они являются органами публичной власти и обладают властными полномочиями.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ определяет, что Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Таким образом, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи соответствующего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства не установлено доказательств противоправности поведения ответчиков, наличия взаимосвязи между их действиями (бездействием) и возникновения у истца убытков.

При этом судом отмечается, что из положений Конституции Российской Федерации не усматривается обязанности государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника, что отражено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 376-О.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № было окончено в виду не обнаружения имущества, принадлежащего ООО «МКСу», на которое возможно было обратить взыскание, а исполнительный лист возвращен взыскателю, именно с этого момента должен был узнать о нарушении своего права, то течение срока исковой давности начинается с указанной даты.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 (правопреемник ФИО9) обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики не совершали действий, свидетельствующих о признании ими долга, то по состоянию на момент обращения истца в суд с иском по требованию о взыскании долга, трехгодичный срок, предшествовавший предъявлению иска, истек, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов <адрес> о взыскании задолженности по договору займа – отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.М. Красногорова