Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом в размере 329 117 руб. 00 коп., а также неустойки за просрочку выплаты долга по договору займа за период с 16 сентября 2014 года по 02 марта 2015 года за 167 календарных дней в размере 300 600 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что между ней и ответчицей был заключен договор займа 12 августа 2014 года, на основании которого передала ответчице в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, с обязательством возврата в срок до 14 января 2015 года. Согласно условиям заключенного договора займа ФИО2 обязалась производить уплату процентов за пользование займом в размере 25,1% годовых ежемесячно на остаток задолженности, начиная с 12 августа 2014 года, и дополнительно 1080 рублей ежемесячно, общая сумма с учетом всех процентов при погашении по графику составляет 329117 руб. 79 коп. Кроме того, в случае задержки возврата займа согласно графику платежей предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,6% от суммы займа за каждый день просрочки вплоть до возвращения задержанной суммы и неустойки.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению истца просят рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв в отношении заявленных ФИО1 исковых требований, согласно которому указано, что между ней и истицей существует договор займа, по данному договору займа произвела возврат денежных средств в размере 10 000 рублей, полагает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству и просит об его уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, предлагает заключение мирового соглашения, согласно которого признает заявленные исковые требования в общем размере 350000 рублей, со сроком окончательного расчета в течение декабря 2017 года, а также заявляет отвод представителю истца ФИО3, поскольку ранее в 2015 году он осуществлял защиту ее интересов в рамках иного дела, где ответчицей являлась ФИО1

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, 12 августа 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей под 25,1% годовых ежемесячно на остаток задолженности, начиная с 12 августа 2014 года, и дополнительно 1080 рублей за каждый месяц сроком до 14 января 2015 года, а заемщик (ФИО2) обязался возвращать полученный заем и уплачивать проценты за его использование в размере и сроки, установленные договором. Согласно условиям договора займа погашение осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской ФИО2, из которой следует, что она получила в долг от ФИО1 по договору займа от 12 августа 2014 года 300 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договором займа и распиской ФИО2, а также факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривается ответчицей.

В счет погашения задолженности по договору займа от 12 августа 2014 года ответчицей произведена выплата в размере 10000 рублей 07 июня 2015 года, что подтверждается распиской ФИО1, исследованной в судебном заседании в оригинале.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования заключенного сторонами договора займа усматривается, что ФИО2 обязана произвести погашение долга в сумме 300000 руб. 00 коп. и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячно 25,1% на остаток задолженности, начиная с 12 августа 2014 года, и дополнительно 1080 руб. 00 коп. в срок до 14 января 2015 года. Общая сумма с учетом всех процентов при погашении согласно графику составляет 329117 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением следок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы следки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа между сторонами в соответствии с законом правильно совершен в письменной форме, денежные средства по договору займа переданы заемщику, однако надлежащие доказательства исполнения со стороны ответчика обязательств по возврату суммы займа в полном объеме отсутствуют (произведен возврат в размере 10000 рублей).

Исполнение обязательства - это разновидность сделки. Поэтому закон предполагает, что при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила ст. ст. 158-163, 165 ГК РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения (если обязательство устанавливается в письменной форме, то должно быть письменно оформлено и его исполнение).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Установленная в п. 2 ст. 408 ГК РФ обязанность кредитора при принятии исполнения выдать должнику расписку относится к обязательствам по сделкам, совершаемым как в устной, так и в письменной форме. Эта обязательно кредитора возникает лишь при предъявлении соответствующего требования должником. Если исполнение по сделке, для которой предписана письменная форма (как в настоящем случае), должнику надлежало непременно потребовать расписку, поскольку в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ). Расписка могла быть заменена надписью на долговом документе, совершена в ином письменном виде, однозначно свидетельствовавшем о передаче денежных средств от должника к истцу в счет погашения долга по конкретному договору.

Нахождение у истицы письменной расписки свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленный в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производиться с 2001 года, исходя из базовой суммы равной 100 рублей.

При таком положении, принимая во внимание, что в данном случае сумма займа составила 300 000 руб. 00 коп., в договоре займа отсутствуют условия о том, что денежные средства передаются на беспроцентной основе, а потому договор займа между ФИО1 и ФИО2 от 12 августа 2014 года является процентным.

Учитывая, что оригинал долговой расписки находится у истицы, ответчиком представлены сведения о частичном погашении задолженности по договору займа в размере 10000 рублей, сведения о погашении долга полностью суду не предоставлены, поэтому с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма основного долга и процентов за пользование займом в размере 319 117 руб. 00 рублей, исходя из заявленных истцом требований, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, а также истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств опровергающих доводы ответчицы о частичном возврате займа.

Из пункта 6.1 договора займа следует, что в случае задержки возвращения платежей займа согласно графику платежей, по вине заемщика более чем на один день займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,6 процента от суммы займа за каждый день просрочки вплоть до возвращения задержанной суммы и неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднена.

Согласно условиям договора и графику платежей, заемщик обязался производить погашение задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами ежемесячно.

При таких обстоятельствах, заложенные в пункте 6.1 договора займа условие не противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, а потому не противоречит требованиям п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, и подлежит применению.

Пунктом 6.2 договора займа от 12 августа 2014 года предусмотрено, то начисление неустойки займодавцем может быть произведено в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства, займодавец самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается неустойка.

Как установлено в судебном заседании первый платеж в счет возврата суммы займа должен был быть произведен 14 сентября 2014 года.

Однако, ответчицей не представлено суду доказательств об осуществлении платежей ранее 07 июня 2015 года.

Расчет задолженности ответчика по договору займа, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, ответчиком не оспорен.

Согласно заявленным требованиям истец в соответствии с условиями договора определил период взыскания неустойки с 16 сентября 2014 года по 02 марта 2015 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. (п. 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

Условиями заключенного сторонами договора займа размер неустойки согласован в 0,6% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть более 180% годовых, что, по мнению суда, является несоразмерным допущенному нарушению заемного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средства не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, внесение ответчицей денежных средств в счет погашения задолженности после образования задолженности, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая вопрос соразмерности неустойки, суд находит возможным снизить истребуемый истцом размер неустойки до 180 000 рублей за указанный истцом период взыскания неустойки с 16 сентября 2014 года по 02 марта 2015 года.

Доводы ответчицы в части урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения на предложенных ею условиях, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны истца отсутствует волеизъявление о возможности заключения мирового соглашения на указанных ответчицей условиях; истицей и ее представителем иных условий мирового соглашения не представлено.

Ходатайство ответчицы в части отвода представителя истицы ФИО3 судом не может быть принято к рассмотрению, поскольку положениями главы 2 ГПК РФ не предусмотрена возможность отвода представителя стороны по делу. Факт того, что ранее в 2015 году данное лицо представляло интересы ответчика в споре с ФИО1, судом не может быть принято во внимание, поскольку в рамках заявленного в настоящее время спора ФИО3 интересы ответчицы не представляет.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9397 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12 августа 2014 года в размере 319 117 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты долга за период с 16 сентября 2014 года по 02 марта 2015 года в размере 180 000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 499 117 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9397 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с 15 сентября 2017 года.

Судья - О.Б. Буренкова

Мотивировочное решение изготовлено 14 сентября 2017 года.