Решение № 2-387/2022 от 06.05.2022 Кимрского городского суда (Тверская область)

Дело № 2-387/2022 <****>

УИД 69RS0013-01-2022-000269-78

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 мая 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Вихревой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реут ФИО9ФИО8 к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договора займа в виде расписки от 04.08.2021, по которой ответчик взял у истца 187000,00 руб. с обязательством выплачивать 15000,00 руб. ежемесячно 15-17 числа, начиная с 15.09.2021.

Денежные средства в срок возвращены не были ни полностью, ни частично.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов, размер которых составляет 7167,47 руб.

Ссылаясь на ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать со ФИО3 сумму задолженности по договору займа (расписке) от 04.08.2021 в размере 187000,00 руб. основного долга, неустойку за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере на дату совершения платежа, но не менее чем 11533,80 руб., указать в судебном акте, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию до момента фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу в суд настоящего искового заявления, юридические расходы в размере 25000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1400,00 руб. по оформлению доверенности на представителя.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных непроявлением должной осмотрительности и внимательности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, против чего не возражал представитель истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования. Вместе с тем не возражал против исчисления неустойки с 18.09.2021.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04.08.2021 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа путем составления ФИО3 расписки о получении денежных средств в сумме 187000,00 руб.

При заключении договора займа ФИО3 взял на себя обязательство выплачивать истцу ежемесячно 15-17 числа, начиная с 15.09.2021, по 15000,00 руб.

Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет.

В связи с отсутствием в расписке даты возврата денежных средств истцом в адрес ответчика 02.02.2022 направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента получения претензии.

ФИО3 претензия отставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение у истца долгового документа - расписки подтверждает наличие денежного обязательства ответчика.

Доказательства погашения задолженности перед истцом ответчиком, в нарушение положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 187000, 00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. №* вышеуказанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За пользование чужими денежными средствами ФИО1, представившая соответствующий расчет, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в размере на дату совершения платежа, но не менее чем 11533,80 руб., при этом расчет произведен с 16.09.2021.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, полагая правильным производить его с 18.09.2021, то есть со следующего дня, указанного в расписке, как крайней даты внесения ежемесячного платежа, что следует из буквального толкования условий договора займа в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следующий:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления и уточнений к нему истцом уплачена государственная пошлина в размере 5181,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.02.2022 на сумму 5083,00 руб. и чек-ордером от 18.04.2022 на сумму 98,00 руб.

С учетом удовлетворенной части исковых требований на сумму 198464,63 руб., положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 5169,29 руб.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

Разумные пределы определяются исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также исходя из сложившихся расценок на подобного рода услуги. Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 17.06.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Воспользовавшись предоставленным правом, ФИО1 02.02.2022 заключила агентский договор (на условиях поручения) с ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет ФИО1 комплекс юридических и фактических действий, направленных на подготовку досудебной претензии, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов ФИО1 в суде до вынесения решения (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора агентское вознаграждение составляет 25000,00 руб.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 17.09.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения указанных судебных издержек ФИО1 и связь между понесенными издержками и гражданским делом № 2-387/2022 бесспорно доказаны.

В связи с тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также с учетом сложности данного гражданского дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с его участием, сумма в размере 15000,00 руб., по мнению суда, является разумной и обоснованной, отражающей реально затраченные усилия представителя по оказанию истцу юридической помощи.

Интересы ФИО1 в суде ФИО2 представлял на основании доверенности, участвовал в четырех судебных заседаниях.

За нотариальное удостоверение доверенности на имя ФИО2 ФИО1 уплачено 1400,00 руб., что подтверждается справкой от 11.04.2022, выданной нотариусом Кимрского городского нотариального округа Тверской области ФИО5 Указанные расходы истца суд признает необходимыми расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Реут ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 ФИО13 в пользу Реут ФИО14 задолженность по договору займа от 04.08.2021 в размере 187000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 17.04.2022 в размере 11464 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5169 (пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, всего - 220033 (двести двадцать тысяч тридцать три) рубля 92 копейки.

Взыскивать со ФИО3 ФИО16 в пользу Реут ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 18.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 15000 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере, превышающем 5169 (пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 29 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.05.2022.

Судья Г.М. Смирнова

1версия для печатиДело № 2-387/2022 ~ М-223/2022 (Решение)