Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СОЛО» о взыскании средств, уплаченных по сертификату указывая, что 06 мая 2023 года между истцом и ООО «Соло» заключен договор на оказание различных услуг, подтвержденный сертификатом №540151002001, стоимостью 200 000 рублей. 19 мая ответчику направлено заявления об отказе от сертификата и возврате платежа. Однако, полученное 24 мая заявление оставлено без ответа, выплата не осуществлена.

Истец отказалась от договора через 13 дней, за оказанием услуг по сертификату не обращалась, фактических затрат в целях исполнения договора ответчик не понес. Считает, что истец как потребитель, может отказаться от сертификата в любое время без негативных последствий и с возвратом уплаченного, с чем и обратился к ответчику.

Указывает, что в результате неисполнения ответчиком возложенных обязанностей она несет нравственные страдания, переживания, волнения, связанные с ущемлением прав и судебной процедурой их отстаивания.

На основании изложенного просит признать расторгнутым с 24 мая 2023 года заключенный между ООО «СОЛО» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ФИО1 договор по сертификату №540151002001 от 06 мая 2023 года; взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1: денежные средства в размере 200 000 рублей уплаченные за сертификат № 540151002001 от 06.05.2023 г.; штраф в размере 100 000 рублей за неудовлетворение требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представила заявление об уточнении исковых требований согласно которым просит признать расторгнутым с 24 мая 2023 года заключенный между ООО «СОЛО» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ФИО1 договор по сертификату № 540151002001 от 06 мая 2023 года; взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1: денежные средства в размере 190 800 рублей уплаченные за сертификат № 540151002001 от 06.05.2023 г.; штраф в размере 95 400 рублей за неудовлетворение требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В связи с добровольным исполнением обязательства ответчиком просит принять отказ от иска, в части взыскания уплаченных средств в размере 9 200 рублей за сертификат № 540151002001 от 06.05.2023 г. и штрафа в размере 4 600 рублей. Последствия отказа от иска (в т.ч. статья 173 ГПК) ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и отсутствие представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ закреплено право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Статьей 1286 ГК РФ в пункте 1 определено, что по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. (п.2. ст.1286 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.1286 ГК РФ пользователю программы для ЭВМ или базы данных наряду с правами, принадлежащими в силу статьи 1280 настоящего Кодекса, по лицензионному договору может быть предоставлено право использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2023г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №00048845-АК-МСК-23 от 06.05.2023г. на сумму 1 744 000,00 руб., под 23,9 % годовых, сроком до 06.05.2030г. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 обязалась передать в залог Банку приобретенное транспортное средство. (л.д.15-16).

В этот же день, 06.05.2023г. между ФИО1 и ООО «СОЛО» заключен договор на оказание различных услуг по программе 6.0, подтвержденный сертификатом №540151002001.(л.д.6-7).

Из акта приема-передачи программного обеспечения от 06.05.2023г. следует, что ООО «СОЛО» передал ФИО1, а ФИО1 в свою очередь приняла неисключительное право использование программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба». В подтверждение переданного права ООО «СОЛО» передал ФИО1 сертификат №540151002001 от 06.05.2023г.(л.д.8).

Согласно сертификату №540151002001 от 06.05.2023г. ФИО1 предоставляются услуги тарифного плана по программе 6.0: технические консультации по телефону, эвакуация пи ДТП, возвращение на дорожное полотно (пи ДТП), организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу (при поломке), запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, организация ремонта. Срок действия лицензии сертификата – 4 года. (л.д.7).

Полная стоимость предоставляемых по сертификату №540151002001 от 06.05.2023г. услуг произведена ФИО1 в безналичном порядке за счет кредитных денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие».

19.05.2023г. ФИО1 в адрес ООО «СОЛО» направлено заявление об отказе от сертификата и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено последним 24.05.2023г.(л.д.9-10).

Однако, от ООО «СОЛО» на полученную 24 мая 2023 года претензию ответа не последовало.

Согласно представленному истцом, платежному поручению №000867 от 21.06.2023г. следует, что ООО «СОЛО» частично возвратила денежные средства за услуги по сертификату №540151002001 от 06.05.2023г. ФИО1 в размере 9 200 руб.

Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены в полном объеме, что нарушает ее права как потребителя, и обосновывает законность требований о взыскании средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда в силу следующего.

Заключенный между ФИО1 и ООО «СОЛО» лицензионный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, потребитель на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, вне связи с фактом нарушения исполнителем условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как усматривается из материалов дела, лицензионный договор заключен 06.05.2023г. на срок 4 года. С требованием об отказе от услуги истец обратился 19.05.2023г., то есть в период действия лицензионного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Кроме того, из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, данное заявление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 39679035226017 и 39679035226031 ответчиком было получено 24.05.2023 года, договор между сторонами суд считает расторгнутым с момента получения заявления, то есть с 24.05.2023 года.(л.д.13-14).

Учитывая, что ответчиком не представлен размер расходов, понесенных ООО "СОЛО" в ходе исполнения договора, а также доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику за получением услуги тарифного плана по программе 6.0, суд считает, что при таких обстоятельствах, у ответчика ООО "СОЛО" в силу ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона "О защите прав потребителей" возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных за не оказанные ответчиком по причине расторжения договора услуги.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО "СОЛО" в пользу истца ФИО1 подлежит уплаченная по лицензионному договору №540151002001 от 06.05.2023г. сумма в размере 190 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанной нормы размер штрафа, взыскиваемого с ответчика ООО "СОЛО", в пользу истца составляет сумму 95 400 рублей (190 800:2).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-П от 30.07.2001 года № 13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей и взыскать его в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании средств, уплаченных по сертификату.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области в размере 5 016 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований и цены иска 190 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании средств, уплаченных по сертификату - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 24 мая 2023 года заключенный между ООО «СОЛО» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ФИО1 договор по сертификату № 540151002001 от 06 мая 2023 года.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1: денежные средства в размере 190 800 рублей уплаченные за сертификат № 540151002001 от 06.05.2023 г.;

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей за неудовлетворение требований потребителя.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СОЛО» - отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 5 016 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023г.

Судья М.А. Крамарева