Гражданский кодекс часть 1

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	ФИО1
представителя истца	ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш Окна» к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

ООО «Ваши Окна» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просило обратить взыскание на 1\4 доли, принадлежащей ответчику на праве собственности в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Ваши окна» и ООО «Баупласт» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства, а последний обязался их вернуть. Свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Баупласт» в пользу ООО «Ваши Окна» была взыскана задолженность по договору займа в сумме 739558 рублей 09 копеек. Решение вступило в законную силу, и был получен исполнительный лист. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваши Окна» и ООО «Баупласт»был заключен дилерский договор №, согласно которому продавец обязался передать дилеру изделия из ПВХ и комплектующие к ним, а дилер обязался принять указанный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Дилер, получив товар, его не оплатил, свои обязательства не выполнил. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Баупласт» в пользу ООО «Ваши Окна» была взыскана задолженность в сумме 213747 рублей. Решение вступило в законную силу, был получен исполнительный лист. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баупласт» было признано банкротом, введено конкурсное производство. ФИО3 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 была привлечена к субсидиарной ответственности на сумму 953305 рублей 03 копейки. В ходе исполнения, исполнительный лист в отношении ФИО3 был возвращен, поскольку невозможно было установить местонахождение должника, его имущества. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Вместе с тем, ФИО3 имеет в собственности 1\4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. В настоящее время ответчик по указанному адресу не проживает, жилым помещением не пользуется. По данным истца, ФИО3 находится за границей. Истец полагает, что доля в праве общей долевой собственности ФИО3 не нужна, поскольку она не уплачивает коммунальные и налоговые платежи, и на данную долю может быть обращено взыскание. Вместе с тем, ФИО3 состоит в браке с ФИО4, и соответственно истец вправе претендовать на 50 % в общем имуществе супругов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, и указал, что ФИО3 являясь исполнительным органом ООО «Баупласт», несет субсидиарную ответственность по обязательствам органа, что установлено определением Арбитражного суда <адрес>, и обращение взыскания на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации может удовлетворить требование кредитора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в суд по истечение срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика и третьих лицо дате, времени и месте рассмотрения дела, но они не являются на почту за судебными извещениями, то в данном случае, суд приходит к выводу, что ответчик и третьи лица уклоняются от получения судебных повесток и с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика и третьих лиц, извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Баупласт» в пользу ООО «Ваши Окна» была взыскана задолженность в сумме 146368 рублей 64 копейки, неустойка в сумеем 50473 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец данное решение ООО «Баупласт» не исполнено.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Баупласт» в пользу ООО «Ваш Окна» была взыскана задолженность в сумме 360000 рублей, 139955 рублей 65 копеек процентов, 175680 рублей неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, 26872 рубля 28 копеек неустойки на просрочку возврата суммы процентов, 20000 рублей судебных издержек, 17050 рублей 16 копеек госпошлины.

Из пояснений представителя истца следует, что данное решение также не исполнено.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Баупласт», с ФИО3 в пользу ООО «Баупласт» были взысканы денежные средства в сумме 1225928 рублей 14 копеек.

Согласно определению Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Баупласт» было завершено.

Из указанного определения следует, что кредитор ООО «Ваши Окна» выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 виде уступки кредитору части этого требования. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Баупласт» на кредитора ООО «Ваши Окна» в сумме 953305 рублей 11 копеек и на арбитражного управляющего ФИО8 в сумме 272623 рубля 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Ваш Окна» денежных средств в сумме 953305 рублей 11 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, предметом взыскания по которому является 953305 рублей 11 копеек, а взыскателем является ООО «Ваш Окна».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Ваши Окна» 953305 рублей 11 копеек было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ФИО3 на праве собственности принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Иного имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, денежных средств и иных ценностей, не установлено.

ФИО5, ФИО6 и ФИО9 на праве собственности принадлежит по 1\4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Основанием возникновения права собственности у ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9 на <адрес> явился договор квартиры в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 (после регистрации брака ФИО11) был зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись №. Сведения о расторжении брака отсутствуют.

Часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи п. 1 ст. 61.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено наличие неисполненного денежного обязательства ФИО3 перед ООО «Ваши Окна» и недостаточности имущества для погашения долга, что следует из материалов исполнительного производства.

Однако, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств тому, что выдел доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение невозможен, как и не представлены доказательства тому, что при невозможности выдела данной доли в натуре, истец требовал продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а также не представлены доказательства отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Кроме того, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доля ФИО3 в <адрес> обладает имущественным (исполнительским) иммунитетом. Доказательств наличия у ответчика и членов ее семьи иного жилого помещения, пригодного для проживания, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО3 длительное время проживает за границей, не оплачивает коммунальные платежи и налоговые сборы, не свидетельствует о том, что у ответчика имеется иное жилое помещение на территории Российской Федерации для постоянного проживания. При этом суд учитывает, что ответчик зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении.

Поскольку истцом не соблюдена совокупность условий и действий, необходимых для обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на имущество должника, то требование об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Окна» к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина