Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявления ООО «Плутон» к Нетесов Д.В., ООО «Логистическая компания «Посейдон-Трэвел», ООО «СпецТехСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плутон» обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с иском к Нетесов Д.В., ООО «Логистическая компания «Посейдон-Трэвел», ООО «СпецТехСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки, в котором просит взыскать солидарно с Нетесов Д.В., ООО «Логистическая компания «Посейдон-Трэвел», ООО «СпецТехСтрой» в пользу ООО «Плутон» сумму задолженности в размере 999380,25 рублей, неустойку в размере 999380,25 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «Плутон» (поставщик) и ответчиком 3 - ООО «СпецТехСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки № от 04.07.2016г.

В соответствии с условиями Договора поставки и дополнительных соглашений к нему №№, в период с июля 2016 г. по июнь 2017 г. ООО «Плутон» произвело поставку ООО «СпецТехСтрой» нефтепродуктов на общую сумму - 30 224 613 руб.

ООО «СпецТехСтрой» должно было оплатить поставленные нефтепродукты в течение 14 дней с момента отгрузки.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых прилагаются к настоящему заявлению.

Обязательства по оплате ООО «СпецТехСтрой» выполнены не в полном объеме - сумма задолженности составляет 999 380,25 рублей.

Пунктом 5.2.1. Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Согласно прилагаемого расчета сумма неустойки 2 595 113,89 рублей. Истец добровольно применяет к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает сумму неустойки до суммы основного долга в размере 999 380,25 руб.

В качестве обеспечения обязательств по Договору поставки 12 мая 2017 г. были заключены договора поручительства между ООО «Плутон», ООО «СпецТехСтрой» и поручителями Нетесов Д.В. и ООО «Логистическая компания «Посейдон-Трэвэл».

В соответствии с п. 1.3. Договоров поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая сумму оплаты поставленной продукции, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

В соответствии с п. 2.4 Договоров поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 999380,25 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 1500000 рублей.

Представитель истца ООО «Плутон» - Остахова Б.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Логистическая компания «Посейдон-Трэвел», ООО «СпецТехСтрой», ответчик Нетесов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием явиться в судебное заседание, несут сами ответчики в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться в судебное заседание, ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора № предполагается вина покупателя и/или его контрагентов и бремя доказывания отсутствия вины возложена на покупателя. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору в части исчисления срока оборота вагонов-цистерн, определения ответственности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, а также порядка определения отсутствия вины (п.п. 2.13, 5.6 Договора №).

Условиями договора поставки не предусмотрена возможность отзыва претензии на основании актов общей формы, памяток приемосдатчика и дорожных ведомостей, кроме ж/д накладных подтверждающих факт отсутствия простоя. При этом, в условиях договоров, заключенных между истцом и поставщиками также отсутствует возможность отзыва или корректировки претензий.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Неисполнение обязанностей третьими лицами, в т.ч. контрагентами покупателя и грузоперевозчиком, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, по мнению истца, не может быть расценено как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика за нарушение обязательств. Истец не может нести ответственность за задержку вагонов на станции назначения, которая возникла по причине несогласованных действий хозяйствующих субъектов – грузополучателя и грузоперевозчика.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 1 и часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исследованные документы содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Договоры никем не оспорены, не признаны недействительными.

Установлено, что между ООО «Плутон» (поставщик) и ответчиком 3 - ООО «СпецТехСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СпецТехСтрой» должно было оплатить поставленные нефтепродукты в течение 14 дней с момента отгрузки.

Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом статья 310 ГК РФ регламентирует недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств и изменение условий обязательств в одностороннем порядке.

Статьей 314 ГК РФ также установлено, что обязательства должны исполняться в срок, определенный условиями обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Нетесов Д.В., ООО «Логистическая компания «Посейдон-Трэвел», ООО «СпецТехСтрой» в пользу ООО «Плутон» сумму задолженности в размере 999380,25 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 1500000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПК РФ, и взыскать в солидарном порядке с Нетесов Д.В., ООО «Логистическая компания «Посейдон-Трэвел», ООО «СпецТехСтрой» в пользу ООО «Плутон» сумму неустойки в размере 500000 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с каждого ответчика Нетесов Д.В., ООО «Логистическая компания «Посейдон-Трэвел», ООО «СпецТехСтрой» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5232,30 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Плутон» к Нетесов Д.В., ООО «Логистическая компания «Посейдон-Трэвел», ООО «СпецТехСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Нетесов Д.В., ООО «Логистическая компания «Посейдон-Трэвел», ООО «СпецТехСтрой» в пользу ООО «Плутон» сумму задолженности в размере 999380,25 рублей, неустойку в размере 500000 рублей.

Взыскать с Нетесов Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5232,30 рублей.

Взыскать с ООО «Логистическая компания «Посейдон-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5232,30 рублей.

Взыскать с ООО «СпецТехСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5232,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов