Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к АО МАГЭ, третье лицо ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

АО МАГЭ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АОМАГЭ и ФИО1 заключен ФИО3№, предметом которого является выполнение работ по изготовлению дизайн-проекта музея АО МАГЭ, включая разработку «Планировочных решений», «3Д – визуализация помещений, «Рабочей документации» и оказания «Дополнительных услуг». ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком полностью оплачены работы по ФИО3 в размере 500000 руб. Подрядчиком в предусмотренный ФИО3 срок работы не выполнены, результаты не предоставлены, акт сдачи-приемки работы Сторонами не подписан. В адрес ответчика направлена претензия.

ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к АО МАГЭ о признании недействительным ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО МАГЭ и ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой. ФИО1 оказывала услуги <данные изъяты> по дизайну интерьера помещений по адресу: <данные изъяты>. ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО МАГЭ, не мог быть исполнен, так как объект находится по адресу: <адрес>.

Истец АО МАГЭ в лице представителей по доверенности <данные изъяты>ФИО6 требования поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения, письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 220-230 том 1).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения требований, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО8 Представитель третьего лица по доверенности ФИО8 требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения, письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 177-182 том 1).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Подрядчик) и АО МАГЭ (Заказчик) заключен ФИО3№, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами и за счет Заказчика выполнить услуги по дизайну музея в офисе АО МАГЭ по адресу: <адрес>. Услуги включают в себя: «Планировочные решения», «3Д – визуализация помещений, «Рабочая документация», «Дополнительных услуг» (л.д. 7-8 том 1).

Согласно п. 2 ФИО3 для выполнения работ, предусмотренных настоящим ФИО3, Заказчик передает Подрядчику исходную документацию – Технические задания на проектирование в приложении к дополнительному соглашению настоящего ФИО3. Исходная документация обязательна для Сторон и является неотъемлемой частью настоящего ФИО3. Ответственность за достоверность и точность исходных данных, содержащихся в представленных документах, лежит на Заказчике.

В соответствии с п. 3.1.1 ФИО3 Подрядчик обязуется выполнить комплект проектной документации на дизайн интерьера помещений в объеме, определенным настоящим ФИО3, в соответствии с Техзаданиями и действующими строительными нормами и правилами.

Согласно п. 3.2.1 ФИО3 Заказчик обязуется предоставить Подрядчику исходную документацию в соответствии с п. 2.1. настоящего ФИО3.

Цена ФИО3 устанавливается в размере 500000 руб. (п. 4.1 ФИО3), указанное в п. 4.1 ФИО3 уплачивается Заказчиком ФИО3 в порядке 100% предоплаты в течение 5 дней после заключения настоящего ФИО3 (п. 4.2 ФИО3).

В силу п. 5.1 ФИО3 работы, предусмотренные п. 1.2 настоящего ФИО3, выполняются Подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии своевременного предоставления Заказчиком исходной документации.

ДД.ММ.ГГГГ АО МАГЭ осуществило оплату ФИО1 по ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб. за услуги по дизайну музея, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ и отказе от ФИО3 (л.д. 13, 14).

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО3) и АО МАГЭ (Заказчик) заключен ФИО3№, согласно которому Заказчик поручает, а ФИО3 обязуется своими силами и за счет Заказчика оказать консультационные услуги по дизайну музея АО МАГЭ и его экспозиции по адресу: <адрес>, в том числе предоставление общих рекомендаций и конкретных решений по цветовой гамме, отделочным материалам, правилам растановки экспозиций и экспонатов музея, организации и оформления музейного фонда, в целях формирования благоприятного образа АО МАГЭ и его продвижению на рынке (л.д. 44-45 том 1).

Пунктом 2 ФИО3 определен срок ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 ФИО3 за оказание услуг по ФИО3 устанавливается в размере 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО МАГЭ осуществило оплату ФИО1 по ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб. за услуги, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела переписки между <данные изъяты> и ФИО2 следует, что <данные изъяты> оказывала ФИО2 услуги по дизайну интерьера дома на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 в мессенджере WhatsApp, в переписке указано, что денежные средства в размере 500000 руб. являются авансом за проект (л.д. 73 том 1).

В материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому АО МАГЭ перечислило ООО ЦЕНТРСВЕТ денежные средства в размере 288000 руб. (л.д. 76 том 1), в переписке от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp М. согласовывает с ФИО2 порядок оплаты приобретения светильников в ОООЦЕНТРСВЕТ, стороны согласовали выставить счет на АО МАГЭ.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра письменного доказательства, удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО9ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-157 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и ФИО1 согласовывался порядок оплаты оказания услуг по дизайну дома, ФИО2 указала, что оплата работ будет произведена от имени АО МАГЭ, поскольку ФИО2 занимается ремонтом музея, денежные средства будут списаны в счет ремонта музея. ФИО2 направила ФИО1 реквизиты АО МАГЭ (карточку учета предприятия). Коммерческое предложение по проектированию помещений в жилом доме по адресу: <данные изъяты> направлено в адрес К. В указанной переписке от сентября 2022 года ФИО2 и ФИО1 также обсуждали этапы и объём проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Art Most» в лице генерального директора ФИО1 (Подрядчик) и <данные изъяты> (Заказчик) заключен ФИО3№, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами и за счет Заказчика выполнить комплекс проектных работ по адресу: <адрес>, Никольская Слобода, Никольские пруды, <адрес>, на основании Технических заданий Заказчика. Технические задания выдаются Заказчиком на интерьерную часть проекта. Подрядчик осуществляет проектирование интерьера помещения зоны СПА. Услуги по ФИО3 оплачены, работы приняты по акту приема-передачи.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС22-12875 по делу № А56-21518/2021 в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения ФИО3 и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ ФИО3 считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям ФИО3. Существенными являются условия о предмете ФИО3, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для ФИО3 данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. ФИО3 заключается посредством направления оферты (предложения заключить ФИО3) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по ФИО3 либо иным образом подтвердившая действие ФИО3, не вправе требовать признания этого ФИО3 незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ ФИО3 признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий ФИО3 (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 702 ГК РФ по ФИО3 подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам ФИО3 подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах ФИО3.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании ФИО3» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по ФИО3 либо иным образом подтвердила действие ФИО3, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что ФИО3 является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий ФИО3 подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие ФИО3, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению ФИО3 и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Кроме того, незаключенность ФИО3 подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность ФИО3 подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Из материалов дела следует, что указанный в ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ музей в офисе АО МАГЭ находится по адресу: <адрес>, исходная документация, указанная в п. 2.2. ФИО3 в адрес Подрядчика направлена не была, из представленной в материалы дела переписки между ФИО1 и ФИО2, следует, что денежные средства в размере 500000 руб., были направлены от имени АОМАГЭ в счет оплаты услуг ФИО1 по дизайну дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, факт выполнения работ и этапы проведения работ подтверждаются материалами дела. Таким образом, учитывая, что денежные средства в сумме 500000 руб. фактически перечислены от АО МАГЭ по ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения ФИО1 работ в интересах ФИО2, исковые требования АО МАГЭ удовлетворению не подлежат, требования ФИО1 о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 500000 руб. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «МАГЭ» и ФИО1.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ