Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминова Ивана Алексеевича к Кондаурову Юрию Александровичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами ; встречному иску Кондаурова Юрия Александровича к Поминову Ивану Алексеевичу о признании обязательства по возврату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращенными в связи с зачетом встречных однородных требований;

у с т а н о в и л:

Поминов И.А. обратился в суд с иском к Кондаурову Ю.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поминов И.А. ошибочно перечислил со своего банковского счета на банковский счет Кондаурова Ю.А. денежные средства в размере 1500000 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поминов И.А. ошибочно перечислил со своего банковского счета на банковский счет Кондаурова Ю.А. денежные средства в размере 500000 рублей;

Всего ответчиком безосновательно было получено от истца 2500000 рублей. Намерений одарить ответчика или предоставить денежные средства в целях благотворительности у истца не имелось. Никаких денежных средств истец от ответчика ранее не получал и договоров займа на эти денежные средства не заключал, в связи с чем никаких обязательств по возврату указанных денежных средств у истца перед ответчиком не имелось. Назначения платежей в платежных документах указаны ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены судебные претензии с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму долга, однако до настоящего времени на указанные претензии ответчик не отреагировал, неосновательно приобретенные денежные средства истцу не возвратил. На основании изложенного истец просит: взыскать с Кондаурова Ю.А. в его пользу сумму долга в размере 2500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308154 рубля 03 копейки; взыскать с Кондаурова Ю.А. в его пользу проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 2500 000 по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга; взыскать судебные расходы ( том 1 л.д.5-7).

Определением суда от 11 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Провиантъ» ( том 1 л.д.142).

Определением от 18 декабря 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление Кондаурова Ю.А. к Поминову И.А. о признании обязательства Кондаурова Ю.А. по возврату неосновательного обогащения, перечисленного Поминовым И.А. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70236, 31 руб., прекращенным в связи с зачетом встречных однородных требований. В обоснование заявленных требований Кондауров Ю.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондауровым Ю.А. и Поминовым И.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик отвечает за возврат заемщиком ( ООО «Провиантъ») Кондаурову Ю.А. суммы займа в размере 2207188 рублей по договору займа №.07 от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга Поминова И.А. составила 2948730, 61 рубль ( в том числе сумма займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени). ДД.ММ.ГГГГ Кондауровым Ю.А. путем направления письма и телеграммы был произведен зачет части вышеуказанной задолженности в счет погашения встречного однородного обязательства перед Поминовым И.А. ( неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, возникшего в связи с перечислением ответчиком истцу денежных средств платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70236, 31 руб.). Данная телеграмма была получена Поминовым И.А. в 10.00 08.08.2017 года, следовательно обязательство Кондаурова Ю.А. перед Поминовым И.А. было исполнено 08.08.2017 года в 10.00 часов, то есть до предъявления Поминовым И.А. иска в суд (08.08.2017 года 12.45) ( том 1 л.д.229-231, 243).

Истец ( ответчик по встречному иску) Поминов И.А. и ответчик (истец по встречному иску) Кондауров Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей.

Представитель истца ( ответчика по встречному иску) Поминова И.А., действующая на основании доверенности Щербакова Л.В., заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, представила письменные пояснения и отзыв на встречное исковое заявление ( том 1 л.д. 113-115, 225-226, 247-249).

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) Кондаурова Ю.А., действующий на основании доверенности Сазонов А.Л., встречный иск Кондаурова Ю.А. поддержал, в удовлетворении исковых требований Поминова И.А. просил отказать, пояснив суду, что :

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей истец Поминов И.А. вернул ответчику Кондаурову Ю.А. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у Кондаурова Ю.А. не возникло неосновательного обогащения;

- обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств, перечисленных платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами Кондауров Ю.А. исполнил путем зачета встречных однородных требований.

В материалы дела представлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований ( том 1 л.д.89-90, 122-123).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Провиант» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом; представитель третьего лица в судебное заседание не явился ; в материалы дела представлены объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ, согласно которым каких - либо платежей по возврату долга по договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Провиантъ» и Кондауровым Ю.А., ООО «Провиантъ» не осуществляло ( том 1л.д.242).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Поминовым И.А. в адрес Кондаурова Ю.А. были направлены досудебные претензии с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, ошибочно перечисленные Поминовым И.А. на банковский счет Кондаурова Ю.А. : платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей; и уплатить проценты на сумму долга ( том 1 л.д.12-20).

В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит наличие у ответчика неосновательного обогащения без должного правового основания.

1. В судебном заседании установлено, что :

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поминов И.А. перечислил со своего банковского счета на банковский счет Кондаурова Ю.А. денежные средства в размере 1500000 рублей, назначение платежа – возврат займа ( том 1 л.д. 83);

В обоснование заявленных требований истец ( ответчик по встречному иску) Поминов И.А. указывает, что все платежи были перечислены на счет Кондаурова Ю.А. ошибочно, намерений одарить ответчика или предоставить денежные средства в целях благотворительности у истца не имелось. Никаких денежных средств истец от ответчика ранее не получал и договоров займа на эти денежные средства не заключал, в связи с чем никаких обязательств по возврату указанных денежных средств у истца перед ответчиком не имелось. Назначения платежей в платежных документах указаны ошибочно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опровергая доводы истца ( ответчика по встречному иску) Поминова И.А., представитель Кондаурова Ю.А., действующий на основании доверенности Сазонов А.Л. указывает, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей истец ( ответчик по встречному иску) Поминов И.А. вернул ответчику ( истцу по встречному иску) Кондаурову Ю.А. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у Кондаурова Ю.А. не возникло неосновательного обогащения.

В обоснование указанных доводов ответчиком ( истцом по встречному иску) Кондауровым Ю.А. представлена расписка Поминова И.А., датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Поминов И.А. получил от Кондаурова Ю.А. денежные средства в сумме 1500000 рублей и обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 101).

Суд принимает во внимание объяснения представителя ответчика Кондаурова Ю.А. о наличии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и произведенному в рамках указанного договора возврату денежных средств в сумме 1500000 рублей, которые объективно стороной истца не опровергнуты.

В установленном законом порядке данный договор займа не оспаривался и недействительным (незаключенным) не признавался.

Доводы представителя истца о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в связи с отсутствием получения Поминовым И.А. денежных средств в размере 1500000 рублей от Кондаурова Ю.А. в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что расписка Поминова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении займа в размере 1500000 рублей, исходя из буквального ее содержания, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поминов И.А. перечислил со своего банковского счета на банковский счет Кондаурова Ю.А. денежные средства в размере 1500000 рублей с назначением платежа – возврат займа, подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, связанных с договором займа, в соответствии с которым и были Поминовым И.А. перечислены денежные средства. В связи с чем, у ответчика Кондаурова Ю.А. не возникло обязательств, вытекающих вследствие неосновательного обогащения.

2. В судебном заседании установлено, что :

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поминов И.А. перечислил со своего банковского счета на банковский счет Кондаурова Ю.А. денежные средства в размере 500000 рублей, назначение платежа – перевод ( том 1 л.д. 81);

Факт неосновательно полученных денежных средств в сумме 1000000 рублей, перечисленных платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей материалами дела подтвержден и ответчиком Кондауровым Ю.А. не оспаривается.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Поминовым И.А. в адрес Кондаурова Ю.А. были направлены досудебные претензии с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, ошибочно перечисленные Поминовым И.А. на банковский счет Кондаурова Ю.А. и уплатить проценты на сумму долга. Данные претензии были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.12-20).

Довод ответчика о том, что о поступлении денежных средств со счета истца ему стало известно только лишь после получения претензии, заслуживают внимания.

Доказательства того, что Кондауров Ю.А. узнал либо должен был узнать о неосновательности получения им указанных денежных средств раньше дня получения претензий, истцом ( ответчиком по встречному иску) Поминовым И.А. не представлено. Довод ответчика ( истца по встречному иску) Кондаурова Ю.А. о том, что до получения претензии о не знал о неосновательно полученных денежных средствах, в суде не опровергнут.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 рублей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата, указанная в исковом заявлении), что составляет 986, 3 рублей.

Вместе с тем ответчик указывает, что обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств, перечисленных платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами Кондауров Ю.А. исполнил путем зачета встречных однородных требований.

Указанные доводы ответчика суд полагает обоснованными в связи с нижеследующим.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

На основании ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Из этой нормы следует, что сторона должна прямо заявить о применении зачета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондауровым Ю.А. (займодавец) и ООО «Провиантъ» был заключен договор займа №, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денежных средств (том 1 л.д. 99-100).

Во исполнение условий договора Кондауровым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ООО «Провиантъ» 3200000 рублей ( том 1 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ займодавцем было направлено требование о погашении части займа в размере 2207188 рублей и процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.96).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Провиантъ» гарантировал возврат суммы займа и соответствующей суммы процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ между Кондауровым Ю.А. и Поминовым И.А. был заключен договор поручительства №, согласно п.п.1.1, 1.3 которого ответчик отвечает за возврат заемщиком ( ООО «Провиантъ») Кондаурову Ю.А. суммы займа в размере 2207188 рублей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ Кондауровым Ю.А. путем направления письма и телеграммы был произведен зачет части вышеуказанной задолженности в счет погашения встречного однородного обязательства перед Поминовым И.А. ( неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, возникшего в связи с перечислением ответчиком истцу денежных средств платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70236, 31 руб.) ( том 1 л.д. 91-94).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования ( отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод, что в рассматриваемом деле на момент направления Кондауровым Ю.А. заявления о зачете, Поменовым И.А. исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения предъявлено не было, поэтому указанное выше ограничение на заявление о зачете отсутствовало.

Данное обстоятельство подтверждается копией отчета о получении телеграммы Поминовым И.А. в 10.00 08.08.2017 года ( том 1 л.д. 93), основными сведениями о движении дела №, размещенными на сайте Центрального районного суда г.Воронежа, согласно которым, регистрация иска Поминова И.А. произведена 08.08.2017 года в 12.45 часов ( том 1 л.д.133-134).

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения по данному делу.

В ходе рассмотрения заявленных требований по данному делу представителем Поминова И.А. не оспаривался факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Кондауровым Ю.А. (займодавец) и ООО «Провиантъ», факт перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3200000 рублей со счета Кондаурова Ю.А. на счет ООО «Провиантъ», а также факт заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Кондауровым Ю.А. и Поминовым И.А., согласно которому Поминов И.А. отвечает за возврат заемщиком ООО «Провиантъ» Кондаурову Ю.А. суммы займа в размере 2207188 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика ( истца по встречному иску) Кондаурова Ю.А. о признании обязательства Кондаурова Ю.А. по возврату неосновательного обогащения прекращенным в связи с зачетом встречных однородных требований, представитель истца (ответчика по встречному иску) ссылался на следующие обстоятельства:

- поручительство Поминова И.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, и в этой связи отсутствуют основания для осуществления зачета;

- требования, направленные к зачету, не имеют бесспорного характера.

Анализ представленных в материалы дела доказательств: сведений ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа по счетам организации ООО «Провиантъ» ИНН 3664215834 ( том 2 л.д. 3-4), выписок по операциям на счетах ООО «Провиантъ» (том 1 л.д. 149-213), а также представленные в материалы дела объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Провиантъ», согласно которым, каких-либо платежей по возврату долга по договру займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Провиантъ» и Кондауровым Ю.А., ООО «Провиантъ» не осуществляло (том 1 л.д.242), позволяют суду сделать вывод, что поручительство Поминова И.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, и требования, направленные к зачету, обоснованы.

Поскольку Кондауровым Ю.А. путем направления письма и телеграммы был произведен зачет части вышеуказанной задолженности в счет погашения встречного однородного обязательства перед Поминовым И.А. (неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, возникшего в связи с перечислением ответчиком истцу денежных средств платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70236, 31 руб.) заявление Кондаурова Ю.А. о зачете встречных однородных требований направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, они отвечают критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

С иском о признании сделки зачета недействительной Поминов И.А. не обращался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) Кондауровым Ю.А. было заявлено надлежащим образом о проведении зачета, истцом (ответчиком по встречному иску) Поминовым И.А. было получено уведомление о зачете. Соответственно, обязательства сторон в указанной части могут считаться прекращенными по основаниям, предусмотренным ст. 410 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении встречного искового заявления Кондаурова Ю.А. к Поминову И.А. о признании обязательства по возврату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - прекращенными в связи с зачетом встречных однородных требований, и отказа в удовлетворении требований Поминова И.А. к Кондаурову Ю.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Поминова Ивана Алексеевича к Кондаурову Юрию Александровичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Встречное исковое заявление Кондаурова Юрия Александровича к Поминову Ивану Алексеевичу о признании обязательства по возврату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращенными, в связи с зачетом встречных однородных требований – удовлетворить.

Признать обязательство Кондаурова Юрия Александровича по возврату неосновательного обогащения, перечисленного Поминовым Иваном Алексеевичем платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 986, 3 рублей - прекращенными в связи с зачетом встречных однородных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2017 года.