Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 662 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 372 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 9 989 руб.

В обоснование исковых требований указано, что платежным поручением от 24.03.2016 года ООО «Садовод» (ИНН №) перечислило на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в размере 662 500 руб. Указанная сумма составляла согласованную между истцом и ответчиком стоимость доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> и была перечислена по заявлению истца в соответствии с договором от 21.03.2016 года и решением внеочередного общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> от 21.03.2016 года, согласно которому сделка купли-продажи была одобрена участниками общества единогласно. Однако ответчик, получив денежные средства, от нотариального удостоверения сделки уклонился, а денежные средства не возвратил.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 662 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 25.03.2016 года по 13.06.2016 года в размере 16 372 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 989 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что денежные средства в размере 662 500 рублей были получены ответчиком не от истца, а от ООО «<данные изъяты> в качестве компенсации стоимости доли ответчика в уставном капитале указанного юридического лица. Кроме того, имеется решение арбитражного суда по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> которым с ответчика в пользу истца взыскана стоимость доли ФИО2 в уставном капитале юридического лица. При рассмотрении названного спора арбитражным судом представителем ООО <данные изъяты> приводились доводы о перечислении спорной суммы истцу от имени ООО «Садовод», указанные доводы нашли отражение в решении арбитражного суда и признаны несостоятельными. Фактически истец пытается уменьшить ту сумму, которая была взыскана в пользу ФИО2 решением арбитражного суда в счет стоимости доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с основным принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истцом в дело представлен протокол, согласно которому 21 марта 2016 года было проведено внеочередное общее собрание учредителей ООО <данные изъяты>». Присутствовали участники общества ФИО2 (доля в уставном капитале 13,25 %), ФИО1 (доля в уставном капитале 86,75 %) и представитель участника общества ФИО15ФИО16 (доля в уставном капитале 30 %). На собрании была одобрена сделка по покупке доли ФИО2 – 13,25 % в уставном капитале другим участником ФИО1

Стороной истца также заявлено о перечислении ФИО2 в счет оплаты доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> денежных средств в размере 662 500 руб. от лица ООО «Садовод».

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы гражданского дела стороной истца представлен договор от 21 марта 2016 года, согласно которого ФИО2 в связи с выходом из участников ООО <данные изъяты> продал ФИО1 принадлежащую продавцу долю в размере 13,25 % в уставном капитале ООО <данные изъяты> Стоимость доли составляет 662 500 руб.

Указанный договор содержит подписи продавца и покупателя, однако доказательства нотариального удостоверения сделки истцом в материалы дела не представлены.

Свою подпись в указанном договоре ответчик также оспаривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 также не смог подтвердить факт оформления и подписания ответчиком указанного договора купли-продажи.

Судом обозревались другие документы, подписанные ответчиком, в том числе нотариальная доверенность, и установлено несоответствие подписи ФИО2 в документе, представленном истцом. При этом представитель истца пояснил, что не уверен в принадлежности подписи ответчику, поскольку договор подписывался ФИО2 в отсутствие ФИО1

Между тем, согласно пункта 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06,2019 года по рассмотрению жалоба ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 года по делу по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> о взыскании действительной стоимости доли.

В рамках рассмотрении дела, было установлено, что ФИО2 являлся наследником участка общества ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. До момента смерти ФИО17 участниками ООО <данные изъяты> являлись наследодатель, ФИО15 и ФИО1 После смерти ФИО17 к ФИО2 в порядке наследования перешли права на 13,25 % в уставном капитале общества номинальной стоимость 662 500 руб. 06.09.2017 года на основании заявления от 09.08.2017 года и протокола внеочередного собрания от 25.08.2017 года ФИО2 был исключен из состава участников ООО <данные изъяты> Решением арбитражного суда за ФИО2 признано право на взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале. Представленный в качестве доказательства продажи ФИО2 указанной доли ФИО1 договор от 21.03.2016 года принят не был в связи с несоблюдением нотариальной формы договора.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что в счет стоимости доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> фактически ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 662 500 руб. юридическим лицом ООО «Садовод» от имени ФИО1 Указанные денежные средства ФИО1 получил от ООО «Садовод» по договору займа.

Между тем, заявленный договор займа, либо иные доказательства предоставления денежных средств ООО «Садовод» в долг ФИО6, стороной истца суду не представлены, судом такие доказательства добыты не были.

Из представленного истцом в счет подтверждения факта перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале платежного поручения № 100 от 24.03.2016 года следует, что ООО «Садовод» (ИНН <данные изъяты>) перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 662 500 руб. в счет оплаты по заявлению № 1 от 21.03.2016 года за долю в уставном капитале по договору от 21.03.2016 года. Отметка о том, что оплата производилась от имени ФИО1, в платежном документе отсутствует.

Представленное стороной истца заявление от 21.03.2016 года на имя директора ООО «Садовод» доказательством заключения договора займа не является, более того, из данного заявления следует, что договор заключен на сумму 628 500 руб., а платежным поручением перечислено 662 500 руб.

Следует отметить, что ФИО1 не является ни директором, ни учредителем юридического лица, перечислившего ответчику спорную денежную сумму.

Более того, в дело представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 10.11.2015 года, по которому ФИО2 продал ФИО1 долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты> в размере 11,25% номинальной стоимостью 562 500 руб.

Кроме того, стоимость принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 года была взыскана с ООО <данные изъяты>» в размере 1 097 588,91 руб.

При этом доводы об уменьшении стоимости доли за счет оплаты суммы, заявленной в настоящем деле, как неосновательное обогащение, арбитражным судом не приняты.

В связи с вышеизложенным, суд считает ФИО1 ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, связанного с перечислением денежных средств по платежному получению № 100 от 24.03.2016 года в размере 662 500 руб., поскольку не доказан факт обогащения ответчика за счет истца. ООО «Садовод» ликвидировано, в процессе ликвидации указанное юридическое лицо какие-либо претензии к ответчику не предъявляло.

В судебном заседании ответчик утверждал, что спорная денежная сумма получена от ФИО1 в счет стоимости доли в уставном капитале действующего юридического лица ООО <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>).

Доводы ответчика в указанной части подтверждаются материалами проверки заявления ФИО2 по вопросу невыплаты директором ООО «Садовод» ФИО1 заработной платы, в которых последний пояснял, что он, а также ФИО2 и ФИО16 являются учредителями ООО <данные изъяты>». В ноябре 2015 года ФИО2 продал ФИО1 долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> по цене 10 000 000 руб. Денежные средства за продажу ФИО2 были выплачены в полном размере. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017 года, вынесенным старшим следователем Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца. В свою очередь, ответчиком доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 года.

Председательствующий: