Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре Чегемовой Л.А., прокурора ФИО12, с участием представителей: истца - адвоката Шак Е.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №, ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., а также ФИО5 по КБР - ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Федеральной службе исполнения наказании ФИО8 и ФИО1 Федеральной службы исполнения наказании ФИО8 по ФИО2 о признании незаконными ФИО5 об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заявление ФИО1 и ФИО5 по КБР о повороте исполнения решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 443-444 ГПК РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

01.04.2019г. ФИО9 А.Х. обратился в суд с иском к ответчикам в котором, с учетом последующих уточнении просил:

- признать незаконными ФИО5: директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс и врио.начальника ФИО5 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, врио. директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс и начальника ФИО5 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№-лс об отмене соответственно ФИО5ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№лс "Об отмене ФИО5ФИО1 от 07.03.2019 №-лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ ФИО9 А.А." и восстановлении ФИО9 А.А. в прежней должности" и ФИО5 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№-лс "Об отмене ФИО5 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№-лс" аналогичного содержания, о его увольнении из уголовно-исполнительной системы;

- восстановить его на работе в ФКУ УИИ ФИО5 по КБР в должности начальника;

- взыскать с ФИО1 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО8 по ФИО2 в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10.2020 в размере 226 851,10 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят один рубль десять копеек), с соответствующей индексацией на дату вынесения судебного решения;

- взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний ФИО8 и ФИО1 по ФИО2 в мою пользу в счёт компенсации морального вреда - по 100 000 (сто тысяч) рублей с каждого ответчика.

- признать незаконными ФИО5ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О расторжении контракта о службе в yгoловно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы ФИО9 А.А. и ФИО5 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «О расторжении контракта о службе в yгoловно-исполнительной системе РФ и увольнении его со службы; восстановить ФИО9 А.А. на работу в ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция ФИО5 по КБР» в должности начальника; взыскать с ФИО5 по КБР в пользу ФИО9 А.А. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 226 851,10 руб.; взыскать солидарно с ФИО1 и с ФИО5 по КБР в пользу ФИО9 А.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Указанное мотивировано тем, что его уволили за нарушение требований Федерального закона «О противодействии коррупции», которое он не нарушал. Из заключения служебной проверки ФИО1 следует, что ФИО9 А.А. не уведомил руководство о том, что в его подчинении проходит службу двоюродный брат - капитан внутренней службы ФИО3 И.А. и двоюродная сестра - майор внутренней службы ФИО4 С.Х. По мнению комиссии ФИО1, истец, обладая властными и управленческими полномочиями, посредством подписания ФИО5 осуществлял организационно-распорядительные функции в отношении ФИО3 И.Р. и ФИО4 С.Х., то есть изначально была создана ситуация, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Кроме того, сотрудник обладал возможностью предоставлять лицам, состоящим с ним в родстве или свойстве преимущества перед другими сотрудниками ФКУ УИИ.

Таким образом, он был уволен лишь потому основанию, что не уведомил руководство ФИО5 по КБР о том, что в его подчинении проходят службу двоюродный брат и двоюродная сестра. Такое родство, как двоюродный брат (сестра), к близкому родству законодателем не отнесено и не свидетельствует о наличии (угрозе, возникновения) конфликта интересов сторон при исполнении истцом своих трудовых обязанностей. Следовательно, федеральным законом «О противодействии коррупции» случаи близкого родства или свойства законодателем ограничены установленным перечнем и расширительному толкованию не подлежат (т.1 л.д.5-11).

Кроме того, ФИО5 врио.директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№- лс и начальника ФИО5 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№-лс изданы в период его освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, предоставленного ФКУЗ "МСЧ МВД ФИО8 по КБР" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до принятия судом окончательного решения по этому гражданскому делу.

При определении размера денежного довольствия, утраченного им за время вынужденного прогула, подлежат применению положения ст. 139 ГК РФ, поскольку иных правил для начисления заработной платы за время вынужденного прогула действующее законодательство не предусматривает, в том числе таковые не содержатся в Федеральных законах «О государственной гражданской службе Российской Федерации», «О Службе в уголовно-исполнительной системе в РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливаются Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суду при расчете заработка за время вынужденного прогула следует учитывать его среднедневной заработок (6 481,46 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ли 35 дней, то есть 226 851,10 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят один рубль десять копеек), с соответствующей индексацией на дату вынесения судебного решения.

В возражениях ФИО1 и ФИО5 по КБР просят отказать в удовлетворении требовании ФИО14 по тем основаниям, что он скрыл факт нахождения в его подчинении своих родственников: двоюродных брата ФИО3 И.Р. и двоюродной сестры ФИО4 С.Х. (ФИО10), а поскольку в полномочия ФИО9 А.А. входили функции по формированию кадрового состава для замещения должностей в УИИ, ФИО9 А.А. осуществлял организационно-распорядительные функции в отношении ФИО3 И.Р. и ФИО4 С.Х., т.е. изначально была создана ситуация, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнения им должностных обязанностей (т.1 л.д. 101-107, 108-122).

Своевременно и надлежащим образом уведомлённый о дне и месте слушания дела ФИО9 А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, в судебном заседании поддержав уточнённые требования истца просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и помимо этого пояснил, что никаких выгод по службе родственники ФИО9 А.А. не получали. В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО5 по КБР о повороте исполнения решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 443-444 ГПК РФ

Представители ответчиков исковые требования не признали и по основаниям, изложенным в возражениях, полагая, что увольнение истца произведено на законном основании, просили отказать в иске. Также заявили ходатайство о повороте исполнения решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 443-444 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не обоснованными, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО9 А.А. не подлежащими удовлетворению основаниям.

Судом установлено, что ФИО9 А.А. с сентября 2001 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, в 2011 году назначен на должность начальника федерального казённого учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция ФИО5 по ФИО2» (далее также - ФКУ УИИ ФИО5 по ФИО2), имеет специальное звание «полковник внутренней службы».

ДД.ММ.ГГГГ на имя исполняющего обязанности начальника ФИО5 по ФИО2 подана докладная записка сотрудника ФИО5 по ФИО2 о поступлении анонимного обращения, содержащего информацию о возможных правонарушениях, в том числе коррупционной направленности, допущенных начальником ФКУ УИИ ФИО5 по ФИО2 А.А. В докладной записке указано, что ФИО9 А.А., осуществляя руководство федеральным казённым учреждением «Уголовно - исполнительная инспекция ФИО5 по ФИО2» в занимаемой должности, не уведомил руководителя ФИО5 по ФИО2 о прохождении службы в подведомственных ФИО9 А.А. филиалах ФКУ УИИ ФИО5 по ФИО2 лиц, состоящих в родстве с ФИО9 А.А., а именно заместителя начальника Баксанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ФИО5 по ФИО3 И. А. и начальника Чегемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ФИО5 по ФИО4 С.Х. (двоюродный брат и двоюродная сестра ФИО9 А.А.) (том 1, л.д.161-162).

По изложенным в докладной записке обстоятельствам в ФИО5 по ФИО2 проведена проверка соблюдения ФИО9 А.А. положений действующего законодательства о противодействии коррупции в части непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, выразившегося в не уведомлении руководства ФИО5 по ФИО2 о проходящих службу в ФИО5 по ФИО2 лицах, являющихся родственниками ФИО9 В.В. Результаты поверки оформлены докладной запиской на имя временно исполняющего обязанности ФИО5 по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 200-205).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии ФИО5 по ФИО2 по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов уголовно- исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом №. Комиссией были рассмотрены результаты проведённой в отношении ФИО9 А.А. проверки и установлен факт несоблюдения им требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов – не уведомления руководства ФИО5 по ФИО2 о прохождении службы в подведомственных ФИО9 А. А. филиалах ФКУ У ИИ ФИО5 по ФИО2 лиц, состоящих с ним в родстве.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ФИО9 А.А. комиссией принято решение применить к нему меру юридической ответственности «предупреждение о неполном служебном соответствии».

ФИО5 по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО9 А.А. предупреждён о неполном служебном соответствии за неисполнение требований части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (том 1, л.д. 212-214).

ДД.ММ.ГГГГ от первого заместителя директора ФИО1 на имя директора ФИО1 подана докладная записка о необходимости организовать проверочные мероприятия относительно обстоятельств непринятия комиссией ФИО5 по ФИО2 решения об увольнении ФИО9 А.А. со службы в органах уголовно-исполнительной системы в связи с утратой доверия при наличии выявленных фактов несоблюдения им антикоррупционного законодательства Российской Федерации (том 1, л.д. 75 - 76).

ФИО5 директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ назначено проведение служебной проверки по сведениям, изложенным в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, создана соответствующая комиссия ФИО1.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утверждённому временно исполняющим обязанности директора ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, сведения, изложенные в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ признаны подтвердившимися. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией установлен факт неуведомления ФИО9 А.А. руководства ФИО5 по ФИО2 о наличии конфликта интересов между ним и подчинёнными ему сотрудниками ФКУ УИИ ФИО5 по ФИО2 - лицами, состоящими в родстве с ФИО9 А.А. (ФИО3 И.Р., ФИО4 С.Х., являющиеся двоюродными братом и сестрой ФИО9 А.А.). Установлено, что ФИО9 А.А. неоднократно ходатайствовал перед руководством ФИО5 по ФИО2 о назначении ФИО3 И.Р. ФИО4 С.Х. на вышестоящие должности, подписывал представления к присвоению этим лицам очередных специальных званий. При этом ФИО9 А.А. не предпринимал мер по уведомлению руководства ФИО5 по ФИО2 о возникновении конфликта интересов, стороной которого при указанных обстоятельствах он являлся, или о возможности его возникновения.

В заключении содержится вывод о том, что в отношении ФИО9 А.А. с учётом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» должна быть применена мера юридической ответственности в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия.

По приведённым основаниям ФИО5 по ФИО2 поручено признать несостоятельным решение аттестационной комиссии ФИО5 по ФИО2, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части рекомендаций о применении в отношении ФИО9 А.А. меры юридической ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; отменить ФИО5 по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-к о наложении на ФИО9 А.А. взыскания за коррупционное правонарушение в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; представить в ФИО1 кадров ФИО5 материалы к увольнению ФИО9 А.А. со службы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (увольнение сотрудника в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является) (том 1, л.д. 12-24).

ФИО5 по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ отменён ФИО5 по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-к о наложении на ФИО9 А.А. взыскания за коррупционное правонарушение в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (том. 1, л.д. 29-30).

ФИО5 директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ - лс и ФИО5 временно исполняющего обязанности начальника ФИО5 по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации расторгнут и ФИО9 А.А. уволен со службы в органах уголовно- исполнительной системы с должности начальника ФКУ УИИ ФИО5 по ФИО2 по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьёй 85 названного федерального закона) том 1, л.д. 31-32, 33-34).

Решением Нальчикского городского суда ФИО16 Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 А.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконными ФИО5 директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ - лс и ФИО5 временно исполняющего обязанности начальника ФИО5 по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о расторжении служебного контракта и увольнении ФИО9 А.А. со службы в органах уголовно- исполнительной системы Российской Федерации, восстановил ФИО9 А.А. на службе в должности начальника федерального казённого учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция ФИО5 по ФИО2», взыскал с ФИО5 по ФИО2» в пользу ФИО9 А.А. денежное довольстве за период вынужденного прогула в размере 226 851, 10 руб., взыскал с ФИО1 и ФИО5 по ФИО2» в пользу ФИО9 А.А. в счёт компенсации морального вреда по 5 000 руб. с каждого.

ФИО5ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№лс на основании решения суда отменен ФИО5ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ ФИО9 А.А.» с восстановлением последнего в прежней должности.

ФИО5 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№-лс отменен ФИО5 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ ФИО9 А.А.» с восстановлением последнего в прежней должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО16 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд.

ФИО5 директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс отменен ФИО5ФИО1ДД.ММ.ГГГГ№лс "Об отмене ФИО5ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ ФИО9 А.А." и восстановлении ФИО9 А.А. в прежней должности"

ФИО5 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№-лс отменен ФИО5 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№-лс "Об отмене ФИО5 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№-лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ ФИО9 А.А." и восстановлении ФИО9 А.А. в прежней должности".

Ввиду того, что действующим правовым регулированием к субъектам возникновения конфликта интересов отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица (а к ним могут быть отнесены двоюродные братья и сёстры) отношения между которыми могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой у государственного служащего мог возникнуть конфликт интересов с этими лицами, доводы иска о том, что сотрудники ФИО5 по ФИО3 И.Р. (двоюродный брат ФИО9 А.А.) и ФИО4 С.Х. (двоюродная сестра ФИО9 А.А.) не являются его близкими родственниками, а законом определён круг лиц, родственные отношения с которыми квалифицируются как конфликт интересов, является необоснованным.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учётом исковых требований ФИО9 А.А., возражений ответчиков относительно иска и приведённых выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление обстоятельств нахождения либо ненахождения ФИО9 А.А. в ситуации конфликта интересов и, если таковой имел место, принятие ФИО9 А.А. мер к его предотвращению или урегулированию. Для этого суду следует выяснить: обладал ли сотрудник органов уголовно - исполнительной системы ФИО9 А.А. в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой им должности начальника ФКУ У ИИ ФИО5 по ФИО2 властными и управленческими полномочиями, предусматривающими осуществление организационно - распорядительных функций по принятию кадровых решений в порядке подчинённости в отношении заместителя начальника Баксанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ФИО5 по ФИО3 И.А. (двоюродный брат) и начальника Чегемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ФИО5 по ФИО4 С.Х. (двоюродная сестра), состоящими с ним в родстве; способствовали ли родственные отношения между ФИО9 А.А. и указанными сотрудниками принятию ФИО9 А.А. решений о помощи им в продвижении по службе; оказывал ли ФИО9 А.А. содействие ФИО3 И.Р. и ФИО4 С.Х. в присвоении им очередных званий и ведомственных наград, подписывал ли представления о присвоении им очередных специальных званий и к аттестации; ходатайствовал ли перед вышестоящим руководством о назначении названных сотрудников на различные должности в органах уголовно-исполнительной системы; имелись ли в действиях ФИО9 А.А. признаки, свидетельствующие о его личной заинтересованности в прохождении службы в органах уголовно исполнительной системы его родственниками; уведомлял ли ФИО9 А.А. непосредственное руководство о возможности возникновения конфликта интересов между ним и названными сотрудниками при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Доводы, изложенные в заключении нашли своё подтверждение материалами дела.

Так установлено, что между полковником внутренней службы ФИО9 А.А., начальником ФКУ УИИ и майором внутренней службы ФИО4 С.Х. (ФИО10), начальником Чегемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ, капитаном внутренней службы ФИО3 И.Р., заместителем начальника Баксанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ, являющимися двоюродными сестрой и братом ФИО9 А.А., имеется непосредственная подчиненность или подконтрольность одного из них другому. Возможность возникновения при исполнении служебных обязанностей конфликта интересов у вышеуказанных сотрудников имеется.

ФИО9 А.А. ДД.ММ.ГГГГ уведомил начальника ФИО5, что в УИС не проходят службу и не работают по трудовому договору его родственники (л.д. 165, том №). В случае приема на службу и (или) работу по трудовому договору в УИС ФИО9 А.А. во исполнение ст. 11 Закона № 273-ФЗ обязался подать соответствующее уведомление как только ему станет об этом известно. При этом, речь в уведомлении шла обо всех родственниках, а не только о близких, перечисленных в ч. 2 ст. 10 Закона № 273-ФЗ. Подписав уведомление, ФИО9 А.А. взял на себя обязательства не принимать управленческие (в том числе кадровые) решения, согласовывать документы в отношении своих родственников, проходящих службу и (или) работающих по трудовому договору в УИС. Истец уведомлением предупрежден об ответственности за несоблюдение требований антикоррупционного законодательства Российской Федерации и ознакомлен, что в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов он будет уволен в связи с утратой доверия. Следовательно, ФИО9 А.А. не указал, что в ФКУ УИИ проходит службу его двоюродный брат и двоюродная сестра.

В нарушение требований ч. 1 ст. 11 Закона № 273-ФЗ соответствующее уведомление о возможности возникновения конфликта интересов ФИО9 А.А. в ФИО5 не направлял, мер по урегулированию конфликта интересов с момента его возможности возникновения, - не принял. Об изменении должностного или служебного положения двоюродного брата и двоюродной сестры не ходатайствовал. Таким образом ФИО9 А.А., была создана ситуация при которой его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

ФИО4 С.Х. подала уведомление о совместном прохождении службы с ФИО9 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-240, том №), то есть уже после выявления ФИО1 нарушений, допущенных Комиссией, и назначения ФИО1 служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 И.Р. такое уведомление не подавалось.

У ФИО9 А.А. в установленном порядке Комиссией ФИО5 истребовано письменное пояснение (л.д. 166-168, том №). Из письменного пояснения ФИО9 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит осуществление руководства и контроля за деятельностью ФКУ УИИ и ведение воспитательной работы с личным составом. С момента его назначения на должность он добросовестно выполнял свои обязанности в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность УИС, а также Федерального закона № 197-ФЗ. С момента назначения его на должность начальником ФКУ УИИ он не совершал противоправных действий: Далее он пояснил, что в его должностные обязанности не входят прием или увольнение аттестованного личного состава, так как они назначаются ФИО5, следовательно, принимать на службу кого-либо ни в его полномочиях. Согласно нормам действующего законодательства в ФКУ УИИ не работают его близкие родственники, так как, по мнению ФИО9 А.А., ими являются: родители, братья, сестры и дети, усыновленные дети. Лица, входящие в этот перечень в УИИ не работают, ни ФИО15), ни ФИО4 С.Х. (начальник Чегемского межмуниципального филиала), ни ФИО3 И.Р. (зам. начальника Баксанского межмуниципального филиала) не являются близкими родственниками. ФИО15 служит в УИИ с 2004 г., ФИО4 С.Х. с 2005 г., ФИО3 И.Р. с 2013 г. С 2011 г. после назначения его начальником ФКУ УИИ ФИО15 привлекалась 2 раза к дисциплинарной ответственности, ФИО4 С.Х. (ФИО10) один раз, ФИО3 И.Р. 3 раза.

Также установлено, что ФИО9 А.А. в отношении ФИО3 И.Р. ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о назначении его на должность старшего инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ (перемещен на основании ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс); ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о назначении его на должность начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ, согласовывал представление к перемещению по службе ДД.ММ.ГГГГ (перемещен на основании ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс); подписывал выводы по аттестациям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии ФИО3 И.Р. замещаемой должности и возможности назначения на должность с большим объемом работы (л.д. 231-232, том №); ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о назначении на должность заместителя начальника Баксанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ (ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс) ( л.д. 226-238, том №).

Также согласовывал представления:

- к присвоению очередного специального звания «старший лейтенант внутренней службы» ДД.ММ.ГГГГ; к присвоению очередного специального звания «капитан внутренней службы» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-228, том №);

- к объявлению благодарности ФИО5 (ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс); к награждению Почетной грамотой ФИО1 (ФИО5ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ye 342-лс); к награждению медалью «За отличие в службе III степени» (ФИО5ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс).

Издал ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с о снятии в порядке поощрения ранее наложенного на ФИО3 И.Р. взыскания (выговора) (л.д. 229-230, том №).

В отношении ФИО4 С.Х. (ФИО10) ФИО9 А.А.:

- ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о назначении ее на должность старшего инспектора отдела исполнения наказаний применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ (перемещена на основании ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс);

- ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о назначении ее на должность инспектора отдела исполнения наказаний применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ | перемещена на основании ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс);

- ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о назначении ее на должность старшего инспектора по <адрес> ФКУ УИИ (л.д. 234, том №), ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о назначении ее на должность старшего инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ (перемещена на основании ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс), ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о назначении ее на должность старшего инспектора отдела исполнения наказаний применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ (перемещена на основании ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс) (л.д. 233, том №);

- ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о назначении ее на должность начальника филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ (перемещена на основании ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс);

- ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о назначении ее на должность начальника Чегемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ (перемещена на основании ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс).

Согласовывал:

- представления к перемещению по службе, подписывал выводы по аттестации от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии ФИО4 С.Х. (ФИО10) требованиям к выдвижению на должность с большим объемом работы, представление к присвоению очередного специального звания «капитан внутренней службы» ДД.ММ.ГГГГ, представление к присвоению очередного специального звания «майор внутренней службы» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235, том №);

- представления к награждению: Почетной грамотой ФИО5 (ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс), Почетной грамотой ФИО5 (ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс), медалью «За отличие в службе III степени» (ФИО5ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс), медалью «За усердие в службе II степени» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс.

В полномочия ФИО9 А.А. входили функции по формированию кадрового состава для замещения должностей в ФКУ У ИИ. Следовательно, обладая властными и управленческими полномочиями, посредством подписания ФИО5, ФИО9 А.А. осуществлял организационно-распорядительные функции в отношении ФИО3 И.Р. и ФИО4 С.Х., то есть изначально была создана ситуация, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Кроме того, сотрудник обладал возможностью предоставлять лицам, состоящим с ним в родстве или свойстве преимущества перед другими сотрудниками ФКУ УИИ.

Из личных дел ФИО3 И.Р. и ФИО4 С.Х., а также служебных документов, находящихся в номенклатурных делах ФКУ УИИ, следует, что ФИО9 А.А. в отношении своих родственников осуществлял юридически значимые действия, например, изложенные на л.д. 226-234 тома 1 г.<адрес>:

в отношении ФИО3 И.Р.: 30.05.2017 ходатайствовал перед начальником ФИО5 о назначении на должность заместителя начальника Баксанского межмуниципального филиала Инспекции; 27.07.2017 подписал представление к присвоению очередного специального звания капитан внутренней службы; 16.03.2018 подписал аттестацию о соответствии сотрудника замещаемой должности;

в отношении ФИО4 С.Х.: ДД.ММ.ГГГГ подписал представление к присвоению очередного специального звания майор внутренней службы; неоднократно ходатайствовал перед начальником ФИО5 о назначении сотрудника на различные должности в ФКУ УИИ (рапорты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 237-238, том №).

Данные решения принятые в отношении родственников свидетельствуют о безусловном получении ими выгоды перед другими сотрудниками ФКУ УИИ, учитывая должностное положение ФИО9 А.А.

Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО9 А.А. в нарушение требований закона не уведомил руководство ФИО5 о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения, а также не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого н является (докладная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, в отношении ФИО9 А.А. с учетом требований ч. 6 ст. 11 Закона №, ч. 3.2 ст. 19 Федерального закона № 79-ФЗ и п. 1 ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 197-ФЗ была обосновано применена мера юридической ответственности в виде увольнения из УИС в связи с утратой доверия.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких- либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определённом представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, который включает не только обусловленные характером такой деятельности права, но и обязанности, а также налагаемые на них ограничения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ -О).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются, в том числе: Конституцией Российской Федерации; нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ); законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (статьи 2, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ сотрудник обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в уголовно¬исполнительной системе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудником, если замещение должности связано с непосредственной подчинённостью или подконтрольностью одного из них другому.

На сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

В соответствии со статьёй 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 50 и статьёй 85 настоящего Федерального закона.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьёй 85 настоящего Федерального закона (пункт 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В части 2 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, регламентирующей порядок наложения взысканий на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы за коррупционные правонарушения, установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 51 и 85 настоящего федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведённой подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Из содержания приведённых норм следует, что они определяют правовые последствия несоблюдения ограничений, налагаемых на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы. В случае неисполнения сотрудником органов уголовно - исполнительной системы обязанности сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принять меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, а также установления факта непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (совершения коррупционного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ) сотрудник органов уголовно-исполнительной системы на основании рекомендации комиссии подлежит увольнению в связи с утратой доверия, а контракт с ним - расторжению.

Во исполнение Национального плана противодействия коррупции на 2016-2017 годы и Национального плана противодействия коррупции на 2018-2020 годы, утверждённых Указами Президента Российской Федерации, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации подготовлены Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№/ГТ-5146) (далее также - Рекомендации).

В названных методических рекомендациях раскрываются особенности проведения проверки соблюдения должностным лицом обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, сроки применения юридической ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и основания для применения взыскания. Под достаточной информацией, являющейся основанием для проведения такой проверки, понимаются сведения, свидетельствующие о наличии личной заинтересованности при реализации должностным лицом своих полномочий и требующие подтверждения (раздел 2 Рекомендаций).

В разделе 4 Рекомендаций определены условия, при наличии которых имеются основания для применения к государственному служащему взыскания за несоблюдение требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Так, для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить, а в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

При этом личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей); граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.

При определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить: наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей выгод с должностным лицом; наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями выгод. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер.

Из изложенного следует, что перечень ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность государственной службы, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), не является исчерпывающим. К субъектам, взаимодействие которых может привести к возникновению конфликта интересов, отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения между которыми так или иначе могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой у государственного служащего мог возникнуть конфликт интересов с этими лицами. При этом личная заинтересованность должностного лица может быть обусловлена такими побуждениями как карьеризм, семейственность, а также оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчинённого сотрудника, а также иное покровительство по службе, совершённое из личной заинтересованности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальное и последующее увольнение истца были проведены в соответствии с требованиями закона.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом законным, отклонению подлежат и остальные требования истца, производные от первоначальных.

Разрешая заявление ответчиков о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Статьей 397 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу указанных нормативных положений обратное взыскание с работника заработной платы не допускается, если только отмененное решение не было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поскольку доказательств наличия данных обстоятельств материалы дела не содержат, а ответчики указанное заявление никак не мотивировали, оснований для поворота исполнения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО6 к Федеральной службе исполнения наказании ФИО8 и ФИО1 Федеральной службы исполнения наказании ФИО8 по ФИО2 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО5 по КБР о повороте исполнения решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 443-444 ГПК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сарахова А.А.