Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства <адрес> к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ресурс» о взыскании выплаченного кредитору удовлетворения,

у с т а н о в и л:

МКК ГОСФОНД ППКО обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Авто Ресурс» о взыскании выплаченного кредитору удовлетворения.

Требования мотивированы тем, что на основании п.п. 1.1, 1.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. (далее по тексту - «Договор поручительства») Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства <адрес> принял на себя субсидиарную ответственность перед Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Ресурс» обязательств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком и Заемщиком, по которому Банк предоставил Заемщику кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 500 000 рублей. Исполнение обязательств Заемщика по Основному договору обеспечено также поручительством ФИО1 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг.). В связи с ненадлежащим исполнение Заемщиком своих обязательств по Основному договору Банк предъявил Истцу требование об исполнении обязательства по Договору поручительства. 29.07.2020г. Фонд исполнил свои обязательства перед Банком о погашении задолженности в пределах ответственности, установленной Договором поручительства в сумме 983 047 руб. 23 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты>. по делу №. В соответствии с п. 5.8. Договора поручительства, если поручитель исполнил обязательства перед Банком за Заемщика, то к поручителю переходят права Банка по Основному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования Банка. Следовательно, к поручителю, который частично исполнил основное обязательство в соответствии с условиями договора поручительства, переходит право взыскания задолженности в том числе, с поручителя, несущего солидарную ответственность с Заемщиком в соответствующей части.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Авто Ресурс» в пользу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства <адрес> задолженность, возникшую в результате исполнения обязательств по договору поручительства в сумме 983 047 руб. 23 коп., расходы по госпошлине в размере 13 030 руб. 47 коп.

В судебное заседание истец МКК ГОСФОНД ППКО представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других, предусмотренных федеральным законом случаях. Поскольку местонахождение ответчика неизвестно, его интересы в суде представлял адвокат Сапрыкин К.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавший против удовлетворения требований.

Ответчик ООО «Авто Ресурс» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ООО «Авто Ресурс», ФИО1 по имеющимся в деле адресам.

Ответчики извещалась о дате проведения судебного заседания заказными письмами с уведомлением. Заказные письма, адресованные ответчикам, вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом нормы ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также с учетом необходимости соблюдения интересов сторон дела на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, т.к. извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Соответственно суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков его неявкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Выслушав мнение адвоката, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ООО «Авто Ресурс» в лице генерального директора ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме 2 500 000 руб. под 15,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ЗЕНИТ», ООО «Авто Ресурс» и Микрофинансовой организацией Государсвтенный фонд поддержки предпринимательства заключен договор поручительства №

Согласно п. 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ООО «Авто Ресурс», в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы кредита, по которому предоставляется поручительство Фонда со следующими существенными условиями: сумма кредита: сумма кредита составляет 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей; размер процентов за пользование кредитом: 15,75 %; срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 70 (Семьдесят) процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

Согласно п. 1.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком. Обязательства Заемщика: - по своевременной и полной уплате комиссий Банку по предоставленному кредиту; - по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по предоставленному кредиту, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным договором; - по оплате расходов Банка, понесенных им в связи с исполнением Кредитного договора; обеспечиваются Заемщиком самостоятельно и/ или третьими лицами на основании отдельно заключенных между ними и Банком договоров.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено также поручительством ФИО1, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязалась солидарно с заемщиком нести ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Авто Ресурс», со всеми условиями кредитного договора она ознакомлена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» и постановлено: Взыскать с микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства <адрес> в пользу Банка Зенит (публичное акционерное общество) <адрес>, в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 983 047 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 661 руб.

Решение вступило в законную силу.

Согласно указанного решения, основаниями для удовлетворения исковых требований являются договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец исполнил решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 983 047, 23 рублей.

МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства <адрес> обратился с настоящим иском в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании выплаченного кредитору удовлетворения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм следует, что истец, как один из поручителей, исполнивших обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных статьей 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно договорам поручительства, ответчики несут перед Банком солидарную ответственность.

Ответчики не представили возражений, относительно заявленных исковых требований, на исполнение ими солидарного обязательства не указывали.

На основании изложенного, требования истца о взыскании денежных средств, выплаченных им во исполнение солидарной обязанности в размере 983 047,23 рублей, подлежат удовлетворению. Однако, истец просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков (сопоручителей), что противоречит вышеуказанным правовым нормам, предполагающим равные доли. В связи с чем, в пользу истца МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства <адрес> с ответчиков ООО «Авто Ресурс», ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, выплаченные им во исполнение солидарной обязанности в размере 983 047, 23 руб., что соответствует в равных долях по 491 523, 62 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 030,47 рублей, которая с учетом указанных выше норм и сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, подлежит взысканию с ответчиков ООО «Авто Ресурс», ФИО1 в равных долях по 6 515, 24 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства <адрес> к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ресурс» о взыскании выплаченного кредитору удовлетворения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто Ресурс", №, в пользу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства <адрес> задолженность, возникшую в результате исполнения обязательств по договору поручительства в сумме 491 523,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 515, 24 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, в пользу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства <адрес> задолженность, возникшую в результате исполнения обязательств по договору поручительства в сумме 491 523,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 515, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №