ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-3888/2016 от 01.03.2017 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 1 марта 2017 г.

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Электроникс», третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ФИО4 о признании права отсутствующим,

по иску третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, заявляющего самостоятельные требования к ФИО2, ФИО3, ООО «Электроникс», третьи лица –Управление Росреестра по Ростовской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ФИО4 о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Электроникс», третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области о признании права отсутствующим, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 28/3000 доли нежилых помещений, комнаты в подвале лит «п/А1» № с 1 по 4; комнаты на 1 этаже лит. «А» , 49, 62, 63, 64; лит. «А1» , 85; лит. «А4» ; на 2 этаже лит «А» , 58, 59; на 8 этаже лит. «А» № с 1 по 31, на 9 этаже лит. «А» № с 1 по 33; на 10 этаже лит. «А» № с 1 по 31, на 11 этаже лит «А» № с 1 по 32; на 12 этаже лит. «А» № с 1 по 25; на 13 этаже лит. «А» № с 1 по 37; на 14 этаже лит. «А» № с 1по 29; на техническом этаже лит. «А» № с 1 по 16; в мезонине лит. «н/А» ,2, общей площадью - 4854 кв.м, кадастровый , по адресу: Россия, ..., расположенные на земельном участке площадью 14 539 кв.м, по адресу: ...,2, кадастровый . Указанные нежилые помещения ранее принадлежали ФИО5 на праве общей долевой собственности, и доля в них была получена истцом по договору дарения от ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации . Земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество истца, является федеральной собственностью и также принадлежит на праве аренды ФИО5 на основании дополнительного соглашения от ...г. о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ..., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......г., запись о регистрации , с учетом доли в праве собственности на строения - 51853/10000. Истец с момента перехода к нему права собственности является арендатором данного земельного участка. В настоящее время подано заявление для заключения соглашения о присоединении к договору аренды в отношении истца. Из положений договора аренды следует, что обязанность каждого арендатора - не нарушать прав других землепользователей, которая поименована в договоре как солидарная. Из выписки ЕГРП от ... истцу стало известно, что арендаторам данного земельного участка - ФИО6, ФИО2 и ООО «Электроникс» принадлежит на праве общей долевой собственности теплица в периоде строительства, площадью 757,5 кв.м., кадастровый , расположенная в пределах земельного участка по адресу: ..., кадастровый , зарегистрированная как объект недвижимого имущества в реестре: ФИО6 (1/4 доли) - ФИО2 (1/4 доли) - , ООО «Электроникс» (1/2 доли) - . В настоящее время теплица также представляет собой полуразрушенный металлический каркас на бетонированной площадке с выбитыми стеклами. Истец полагает, что указанный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу, поскольку не имеет самостоятельного функционального назначения, фактически представляет собой улучшение земельного участка. В этой связи, на него не могло быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Нахождение на земельном участке спорного объекта нарущает права и интересы истца, учитывая, что теплица занимает часть арендуемого земельного участка, что ущемляет, не только права и интересы истца, но и иных арендаторов земельного участка, ее существование уменьшает площадь незастроенной территории земельного участка и ширину проезда к зданию, а также делает невозможным использование части земельного участка. Избрание истцом зашиты имущественного права путем предъявления рассматриваемых требований обусловлено тем, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности на имущество, не являющее недвижимостью, сопряжено с возникновением у владельца соответствующего земельного участка, на котором расположено это имущество, определенных ограничений. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав владельца этого участка, ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него полномочий, в том числе на раздел и последующий выкуп участка. Факт государственной регистрации права собственности на объект однозначно не свидетельствует ни о законности его возведения, ни о его относимости к недвижимому имуществу. Учитывая изложенное, спорную площадку, покрытую бетоном, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, нельзя признать сложной вещью, так как бетонное замощение не имеет самостоятельного производственного значения и, исходя из положений статьи 135 ГК РФ, покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. Изменение качества поверхности земельного участка является элементом благоустройства территории при возведении конкретных объектов капитального строительства и дополняет их полезные свойства. Помимо изложенного, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области истцу стало известно, что решением Арбитражного суда Ростовской области суда по делу №А53-36788/2012 от ..., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от ... и постановлением суда кассационной инстанции от ... отказано в иске ООО «Мир Антенн» (долю которого впоследствии приобрели ФИО6, ФИО2) к ООО «Электроникс» о прекращении права долевой собственности на теплицу в стадии строительства площадью 757,5 кв. м (литера Д), расположенную по адресу; ..., и о выделе 1/2 доли в натуре части помещения теплицы площадью 757,5 кв. м. В данных судебных актах указано, что теплица представляет собой бетонированную площадку, на которой установлен металлический каркас, стекла выбиты. Доказательства, подтверждающие строительство бетонированной площадки (теплицы) в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, отсутствуют. Сама по себе бетонированная площадка может расцениваться как улучшение земельного участка и не может быть использована отдельно в отсутствие полезных свойств такого земельного участка. Согласно данным технического паспорта, износ стен составляет 65%, состояние стен - гниль. Таким образом, по своим физическим характеристикам и в силу определения недвижимых вещей, содержащегося в законодательстве, теплица не соответствует признакам недвижимых вещей. Учитывая состояние теплицы, она может расцениваться лишь как улучшение земельного участка, и не может быть использована отдельно в отсутствие полезных свойств такого земельного участка.

Учитывая изложенное, истец просила суд признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ООО «Электроникс» (1/2 доли), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав, на теплицу в периоде строительства, площадью 757,5 кв.м. Литер Д, расположенную по адресу: ...,2, кадастровый , обязать ФИО2, ФИО3, ООО «Электроникс» освободить территорию земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: ... от объекта движимого имущества, обозначенного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как теплица в периоде строительства, площадью 757,5 кв.м., Литер Д, расположенную по адресу: ..., кадастровый , в течение двух недель с момента вступления рещении суда в законную силу. В случае неисполнения решения ответчиками, истец вправе произвести работы по освобождению земельного участка с отнесением расходов по осуществлению мероприятий на ФИО2, ФИО3, ООО «Электроникс».

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

В порядке ст. 42 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в обоснование заявленного требования указал, что земельный участок с к.н. , площадью 14 539 кв.м, расположенный по адресу: ..., является собственностью Российской Федерации согласно записи регистрации от .... Арендаторами данного земельного участка наряду с иными лицами являются ФИО6, ФИО2 и ООО «Электроникс». По договору аренды от ..., заключенному Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ответчикам предоставлен земельный участок для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимого имущества, в том числе находящейся у них на праве общей долевой собственности теплицы в периоде строительства, площадью 757,5 кв.м., кадастровый , зарегистрированной как объект недвижимого имущества в ЕГРП: ФИО3 (1/4 доли) - , ФИО2 (1/4 доли) - ООО «Электроникс»(1/2 доли) - . После государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с к.н. права арендодателя в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору аренды от ... перешли к Территориальному управлению Росимущества в .... Доказательства того, что теплица - площадка, представляющая собой бетонированную часть земельного участка, создавалась как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения объекта недвижимости отсутствуют. В настоящее время теплица также представляет собой полуразрушенный металлический каркас на бетонированной площадке с выбитыми стеклами. Указанная теплица не соответствует критериям, присущим объекту недвижимого имущества, тесно связанному с землей. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень, бетон), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования. В силу указанных обстоятельств, и, исходя из положений статьи 135 ГК РФ, бетонированная площадка является элементом благоустройства земельного участка, связана с ним общим назначением и следует его судьбе. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости. Доказательств того, что зарегистрированная ответчиками теплица, представляющая собой обычный бетонированный земельный участок, создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объектов, в порядке, установленном действующим в период ее возведения законодательством, не имеется. Сам по себе факт регистрации объекта в качестве недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим. В рамках арбитражного дела № А53-36788/2012, участником которого являлось ООО «Электронике» (решение Арбитражного суда Ростовской области от ..., оставленное без изменения постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от ... и постановлением ФАС СКО от ...), судами трех инстанций уже были сделаны выводы об отсутствии у теплицы признаков объекта недвижимого имущества. Суды указали, что теплица представляет собой бетонированную площадку, на которой установлен металлический каркас, стекла выбиты. Доказательства, подтверждающие строительство бетонированной площадки (теплицы) в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, отсутствуют. Сама по себе бетонированная площадка может расцениваться, как улучшение земельного участка и не может быть использована отдельно в отсутствие полезных свойств такого земельного участка. По своим физическим характеристикам и в силу определения недвижимых вещей, содержащегося в законодательстве, теплица не соответствует признакам недвижимых вещей. Учитывая состояние теплицы, она может расцениваться лишь как улучшение земельного участка, и не может быть использована отдельно в отсутствие полезных свойств такого земельного участка. Факт государственной регистрации права собственности на объект однозначно не свидетельствует ни о законности его возведения, ни о об относимости к недвижимому имуществу. Учитывая, что спорная теплица не является недвижимым имуществом, а земельный участок с к.н. предоставлялся ответчикам по договору аренды от ... для эксплуатации объектов недвижимого имущества, использование земельного участка, при таких обстоятельствах, осуществляется ответчиками не по целевому назначению, тем самым нарушаются имущественные права и интересы Российской Федерации, от имени которой полномочия собственника на территории Ростовской области осуществляет Территориальное управление Росимущества в Ростовской области Наличие в ЕГРП неправомерно внесенной записи о регистрации права собственности ответчиков на спорную теплицу препятствует ТУ Росимущества в Ростовской области надлежащим образом осуществлять полномочия собственника в отношении земельного участка с к.н. 1.

Учитывая изложенное, просил суд признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доли, запись регистрации 61-61-), ФИО3 (1/4 доли, запись ), ООО «Электроникс» (1/2 доли, ), зарегистрированное в ЕГРП на теплицу в периоде строительства, площадью 157,5 кв.м., Литер Д, расположенную по адресу: ...,2, к.н.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ООО «Электроникс» (1/2 доли), зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, на теплицу в периоде строительства, площадью 757,5 кв.м.. Литер Д, расположенную по адресу: ..., кадастровый , Обязать ФИО2, ФИО3, ООО «Электроникс» освободить территорию земельного участка с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: ..., от объекта движимого имущества, обозначенного в Едином государственном реестре недвижимости как теплица в периоде строительства, площадью 757,5 кв.м., Литер Д, расположенную по адресу: ..., кадастровый , в течение двух недель с момента вступления решении суда в законную силу. В случае неисполнения решения ответчиками, истец вправе произвести работы по освобождению земельного участка с отнесением расходов по осуществлению мероприятий на ФИО2, ФИО3, ООО «Электроникс».

Представитель третьего лица - ТУ Росимущества в Ростовской области, заявляющего самостоятельные требования, действующий на основании доверенности ФИО8, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил суд признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доли, запись регистрации ), ФИО3 (1/4 доли, запись ), ООО «Электроникс» (1/2 доли, ), зарегистрированное в ЕГРН, на теплицу в период строительства, площадью 757, 5 кв. м., Литер Д, расположенную по адресу: ..., к.н.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения. Требования ТУ Росимущества в Ростовской области поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить. Исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. Требования ТУ Росимущества в Ростовской области не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО10, в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Требования ТУ Росимущества в Ростовской области не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, заявив о пропуске срока исковой дапвности.

Представитель ООО «Электроникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО11 в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Требования ТУ Росимущества в Ростовской области не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 28/3000 доли нежилых помещений, комнаты в подвале лит «п/А1» № с 1 по 4; комнаты на 1 этаже лит. «А» , 49, 62, 63, 64; лит. «А1» , 85; лит. «А4» ; на 2 этаже лит «А» , 58, 59; на 8 этаже лит. «А» № с 1 по 31, на 9 этаже лит. «А» № с 1 по 33; на 10 этаже лит. «А» № с 1 по 31, на 11 этаже лит «А» № с 1 по 32; на 12 этаже лит. «А» № с 1 по 25; на 13 этаже лит. «А» № с 1 по 37; на 14 этаже лит. «А» № с 1по 29; на техническом этаже лит. «А» № с 1 по 16; в мезонине лит. «н/А» ,2, общей площадью - 4854 кв.м, кадастровый , по адресу: Россия, ..., расположенные на земельном участке площадью 14 539 кв.м, по адресу: ...,2, кадастровый .

Судом также установлено, что указанные нежилые помещения ранее принадлежали ФИО5 на праве общей долевой собственности, и доля в них была получена истцом по договору дарения от ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации .

Земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество истца, является федеральной собственностью и также принадлежит на праве аренды ФИО5 на основании дополнительного соглашения от ... о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ..., зарегистрированному ...... службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., запись о регистрации , с учетом доли в праве собственности на строения - 51853/10000.

Как следует из пояснений представителя истца, из выписки ЕГРП от ... истцу стало известно, что арендаторам данного земельного участка - ФИО6, ФИО2 и ООО «Электронике» принадлежит на праве общей долевой собственности теплица в периоде строительства, площадью 757,5 кв.м., кадастровый , расположенная в пределах земельного участка по адресу: ...,2, кадастровый , зарегистрированная как объект недвижимого имущества в реестре: ФИО6 (1/4 доли) - ФИО2 (1/4 доли) - 61 ООО «Электроникс» (1/2 доли) - 61 В настоящее время теплица представляет собой полуразрушенный металлический каркас на бетонированной площадке с выбитыми стеклами. По мнению истца, указанный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу, поскольку, хотя и прочно связан с землей, не имеет самостоятельного функционального назначения, а фактически представляет собой улучшение земельного участка. В этой связи, на него не могло быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Нахождение на земельном участке спорного объекта нарушает права и интересы истца, учитывая, что теплица занимает часть арендуемого земельного участка, что ущемляет, не только права и интересы истца, но и иных арендаторов земельного участка, ее существование уменьшает площадь незастроенной территории земельного участка и ширину проезда к зданию, а также делает невозможным использование части земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером , площадью 14539 кв.м, расположенный по адресу: ..., является собственностью Российской Федерации согласно записи регистрации от ....

Арендаторами земельного участка наряду с иными лицами являются ФИО6, ФИО2 и ООО «Электроникс».

По договору аренды от ..., заключенному Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ответчикам предоставлен земельный участок для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимого имущества, в том числе находящейся у них на праве общей долевой собственности теплицы в периоде строительства, площадью 757,5 кв.м., кадастровый , зарегистрированной как объект недвижимого имущества в ЕГРП: ФИО3 (1/4 доли) - 61-, ФИО2 (1/4 доли) - , ООО «Электроникс»(1/2 доли) - .

После государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером права арендодателя в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору аренды от ... перешли к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области.

Представитель Территориального управления Росимущества в Ростовской области в судебном заседании пояснил, что спорная теплица не является недвижимым имуществом, а земельный участок с кадастровым номером предоставлялся ответчикам по договору аренды от ... для эксплуатации объектов недвижимого имущества, использование земельного участка, при таких обстоятельствах, осуществляется ответчиками не по целевому назначению, тем самым нарушаются имущественные права и интересы Российской Федерации, от имени которой полномочия собственника на территории Ростовской области осуществляет Территориальное управление Росимущества в Ростовской области Наличие в ЕГРП неправомерно внесенной записи о регистрации права собственности ответчиков на спорную теплицу препятствует ТУ Росимущества в Ростовской области надлежащим образом осуществлять полномочия собственника в отношении земельного участка с к.н.

Представители ответчиков в ходе судебного заседания пояснили, что спорный объект ранее принадлежал на праве собственности ЗАО «Скиф-ЮАТ», а земельный участок под теплицей за номером предоставлен в аренду, в том числе, для эксплуатации теплицы, что подтверждается договорами аренды земельного участка, а также дополнительными соглашениями к ним. ... между ЗАО «Скиф-ЮАТ» и КУИ города Ростова-на-Дону был заключен договор аренды на 11/100 доле земельного участка общей площадью 15198 кв.м, для эксплуатации административных, производственных и складских помещений. Размер арендной платы в год составляет 14 564,12 рублей. ... между ЗАО «Скиф-ЮАТ» и КУИ города Ростова-на-Дону заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ..., согласно которому площадь арендуемого земельного участка была увеличена на 1 346 кв.м, и составила 16 654 кв.м. При этом кадастровый номер спорного земельного участка площадью 15 198 кв.м. уже был другой - . В соответствии с данным дополнительным соглашением земельный участок с номером 61 был предоставлен ЗАО «Скиф-ЮАТ» для эксплуатации административных (37/10000), производственных (1063/10000) помещений и теплицы (500/10000). ...г. между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ЗАО «Скиф-ЮАТ» было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 15 198 кв.м, для эксплуатации административных (37/10000)), производственных (1063/10000) помещений и теплицы (500/10000) в границах, указанных в кадастровой карте участка и являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Размер арендной платы в год составляет 132 361,05 рублей. ... между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО «Мир Антенн», ООО «Электронике» был заключен договор аренды земельного участка , по условиям которого арендодатель предоставил арендаторам земельный участок, с кадастровым номером , общей площадью 15 198 кв.м, для ООО «Мир Антенн» и ООО «Электроника» по 342/10000 рублей доли в праве аренды Размер арендной платы в год составил с каждого арендатора по 20 900,15 рублей. ... между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области и ФИО2, ФИО3 и ООО «Электронике» было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от .... Размер доли ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности составляет по 1/4 доли, размер доли ООО «Электроникс» в праве общей долевой собственности составляет 1/2 доли. При этом, ... между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом ростовской области и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на строение арендатора от .... По условиям дополнительного соглашения арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером площадью 14 539 кв.м. Размер доли ФИО5 в праве собственности на строения, расположенные на земельном участке с к.н. , составляет 1853/10000 долей. Однако в отношении ФИО1 (истца) отсутствуют документы, подтверждающие права на земельный участок, на котором расположен спорный объект. По договору дарения от ... даритель подарил ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ... общей площадью 4854 кв.м., которая никакого отношения к теплице не имеет. При дарении части своей доли у дарителя уменьшается доля в праве не только на строение, но и в доле арендуемого земельного участка. Поэтому дополнительное соглашение от ... о предоставлении дарителю в аренду земельного участка должно быть пересмотрено с учетом нового собственника – ФИО1 исключительно за счет доли дарителя недвижимого имущества. Права истца и третьего лица с самостоятельными требованиями не нарушены, поскольку право собственности на спорный объект (теплицу в периоде строительства) не зарегистрировано за разными лицами. Кроме того, истец никогда фактически не владел и в настоящее время не владеет теплицей, поэтому ссылка истца на абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ... несостоятельна.

Представитель ответчиков также пояснили, что запись в ЕГРП, на которую ссылается истец, является переходом права собственности, первоначальное право собственности на спорную теплицу возникло в 1993 году у Научно-исследовательского института микротехники, в результате приватизации на основании утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области ... планом приватизации, что подтверждается материалами приватизационного дела. Как видно из материалов приватизационного дела, имеющегося в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, переход права собственности на объект недвижимого имущества лит. Д теплицу в периоде строительства, расположенную по адресу: ... происходил с 1993 года в следующем порядке. В 1993 году, в соответствии с утвержденным планом приватизации Научно-исследовательского института микротехники, в уставный капитал ОАО «Микротехника» вошла стоимость спорной теплицы, кроме прочих зданий и сооружений, что подтверждается ответом Комитета по управлению государственным имуществом от ... То есть, спорная теплица числилась на балансе в качестве основных средств, как недвижимое имущество. В 2000 году, в соответствии с планом приватизации Научно-исследовательского института микротехники, который в последующем был преобразован в АООТ «Микротехника», теплица лит. «Д» как объект недвижимого имущества вошла в состав приватизационного имущества АООТ «Микротехника», поскольку находилась на балансе института. В 2001 году после преобразования АООТ «Микротехника» в ОАО «Микротехника» в отношении строения лит. Д теплицу в периоде строительства, расположенную по адресу: ...,2 был установлен факт принадлежности ОАО «Микротехника», являющимся правоприемником Научно-исследовательского института микротехники, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Ростовской области от ... При этом судом установлен факт принадлежности ОАО «Микротехника» на праве собственности спорной теплицы как объекта недвижимого имущества. В 2002 году, теплица литер «Д» была передана ЗАО «Ладога» на основании передаточного акта к решению о выделении ЗАО «Ладога» из реорганизуемого ОАО «Микротехника». В 2004 году ЗАО «Ладога» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества .12 от ... передало в собственность спорную теплицу в периоде строительства ЗАО «Скиф-ЮАТ», которое в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... В 2007 году ЗАО «Скиф-ЮАТ» на основании договора купли-продажи от ... передало в собственность спорную теплицу ООО «Мир Антенн» и ООО «Электроникс». В 2013 году ООО «Мир Антенн» на основании договора о предоставлении отступного передало в собственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 спорную теплицу. В 2016 году ФИО2, ФИО3, ООО «Электроникс» на основании договора купли-продажи от ... передали в собственность ФИО4 спорную теплицу. Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаются на решение Арбитражного суда от ... Однако необходимо отметить, что исходя из пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Поскольку при рассмотрении арбитражного дела № А5 3-3 678 8/2012 сторонами являлись ООО «Мир Антенн» и ООО «Электронике», а предметом спора выступало прекращение права долевой собственности на теплицу в стадии строительства обстоятельства, установленные вынесенным по этому делу решением Арбитражного суда от ... Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от ... Постановлением ФАС СКО от ...ю, не могут быть использованы судом при разрешении спорного вопроса поскольку по делу субъектный состав участников процесса, а также предмет доказывания существенно разнятся. Таким образом, доводы истца и третьего лица об обязательности выводов судов трех инстанций для Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону при разрешении данного спора не состоятельны и противоречат нормам закона. Необходимо отметить, что в рамках настоящего дела, необходимо рассматривать нормативно-правовые акты, которые действовали в период, когда на спорную теплицу возникло право собственности, а именно начиная с 1992 года, когда еще не было Регистрационной службы, обязанности регистрировать право собственности, записей ЕГРП. Истец пытается применить в настоящем деле нормы закона, которые не действовали в 1992 году. Таким образом, право собственности на спорную теплицу возникло на основании закона, по воле владельца государственной собственности, оформлено в соответствии с утвержденным законодательством порядке, и не может быть признано отсутствующим. Соответственно, доводы истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о неправомерности внесения записи о регистрации права собственности в ЕГРП в отношении спорной теплицы надуманны, не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению. Изложенное свидетельствует о том, что ни истец, ни третье лицо не являются владельцем спорной теплицы, никогда ими не являлись и не заявляли своих прав, а соответственно права и законные интересы истца и третьего лица не нарушены. Таким образом, изложенные фактические обстоятельства и нормы действующего законодательства свидетельствуют о том, что иск является надуманным, изложенные требования истца и третьего лица не основаны на законе, носят недобросовестный характер, являются злоупотреблением процессуальными правами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответной стороны ввиду следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как способами, перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 данного Кодекса, устанавливающему, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ... N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления N 10/22.

В пункте 52 Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... (ред. от ...) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он является движимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - теплицы в периоде строительства, площадью 757,5 кв.м., кадастровый , расположенной в пределах земельного участка по адресу: ..., кадастровый .

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ОО «ППФ ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ» -ССТЭ от ... в ходе обследования объекта судебной экспертизы экспертом установлено, что в пределах границ кадастрового квартала в створе сложившейся застройки на части земной поверхности площадью 757,5 кв.м, расположены конструкции сооружения объекта судебной экспертизы. Сооружение представляет собой строительную конструкцию в виде объемнопространственной строительной системы, имеющей надземную часть, выполненную из искусственного камневидного материала, по внешним признакам схожего с затвердевшей бетонной смесью, изготовленной на месте установки и из сборных стальных конструкций готового заводского исполнения и элементов, взаимно связанных в процессе выполнения работ по монтажу. Жесткость и пространственная устойчивость конструкции обеспечивается совместной работой вертикальных металлических столбов и сборных металлических конструкций связей. В пределах территории местами наблюдается наличие дикорастущей поросли и сухостоя, сопряженное с образованием очагов стихийного скопления строительного мусора. Признаков эксплуатации нет.

В результате предварительного обследования конструкций объекта судебной экспертизы по адресу: ... экспертом осмотром на месте установлено, что объект исследования представляет собой сооружение открытого типа (сборные металлические связи на опорах без стен, закрепленные посредством болтовых соединений) по подготовленной искусственной поверхности. При этом признаки эксплуатации, а вместе с тем признаки каких-либо потребительских функций, для выполнения которых предназначен объект судебной экспертизы отсутствуют. Какие-либо коммуникации к обследуемому объекту не подведены. Обследуемое сооружение включает в свой состав группу конструкций с размерами по наружным граням в плане 19,25x39,35 м. Конструкции выполнены П-образным профильными сечением размерами 40 мм.

В местах опирания и сопряжения вертикальных элементов имеются множественные механические повреждения и дефекты, представляющие собой изгибания профилей, сопряженные с изломами отдельных элементов и образованием очагов коробления металла элементов связей. Болтовые соединения имеют множественные очаги закисания и ослабления креплений, сопряженные с утратой отдельных болтов. Отдельные элементы вертикальных опор и связей имеют очаги поражения коррозией по площади более 30% с поражением более 20% сечения. Вместе с тем при обследовании установлено наличие общего отклонения конструкций от проекции вертикальной плоскости. В местах сопряжения конструкций имеются множественные очаги образования подтеков ржавчины и шелушения краски.

При обследовании объекта судебной экспертизы с учетом вида, особенностей и условий эксплуатации конструкций, физико-механические и химические характеристики стали конструкций не определялись.

В соответствии с редакцией вопроса, поставленного на разрешение эксперта, а также согласно основным принципам технического регулирования в Российской Федерации под перемещением сооружения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению следует понимать наличие технической возможности выполнения комплекса технологических операций по разъединению отдельных элементов конструкций, обеспечивающих выполнение работ по разборке и демонтажу сооружения с целью его дальнейшего перемещения с сохранением способности сооружения к выполнению установленных функций. При этом целью решения экспертной задачи является установление объективных признаков наличие либо отсутствия данной технической возможности.

При обследовании объекта судебной экспертизы - теплицы, площадью 757,5 кв.м, литер Д по адресу: ..., экспертом было установлено наличие признаков схемы, определяющей основные составные части комплекса сооружения металлических конструкций и связей, а также возможности соединения их между собой на месте эксплуатации в соответствии с технологической картой или конструктивным проектным решением, учитывающим различные градостроительные и экологические требования, а также учитывающим район и условия размещения объекта. Данные признаки выражаются в наличие сборных стальных конструкций готового заводского исполнения и элементов, взаимно связанных разъемными болтовыми соединениями в процессе выполнения работ по монтажу. Такие конструкции и их отдельные элементы в результате комплексного демонтажа объекта обеспечивают формирование базы возвратных сырьевых материальных ресурсов, представляющих собой конструктивно обособленные части, обладающие функциональной взаимосвязью и взаимоувязанные между собой технологическими узлами, применение которых предусматривает монтаж с образованием объемно-пространственной строительной системы технической готовности, предназначенной для выполнения различных функций по пребыванию людей внутри образуемого пространства, ведению ими своей профессиональной деятельности, а также размещению различных видов имущества, производственного оборудования и инвентаря. Вместе с тем, подключения к объекту судебной экспертизы каких-либо инженерных коммуникаций отсутствуют.

Исходя из указанных обстоятельств, а также согласно результатам камеральной обработки исходных данных, а также данных, полученных по результатам проведенного обследования, экспертом установлено наличие явно выраженной технической возможности выполнения комплекса технологических операций по разъединению отдельных элементов конструкций, обеспечивающих выполнение работ по разборке и демонтажу сооружения с целью его дальнейшего перемещения. Вместе с тем, не нашли своего подтверждения объективные признаки положений по соблюдению требований, предъявляемых к объектам капитального строительства, в соответствии с нормативно-технической документацией. Таким образом перемещение теплицы, площадью 757,5 кв.м, литер Д, расположенной по адресу: ..., на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Экспертом при изучении представленных материалов гражданского дела , согласно результатов камеральной обработки и сравнения исходных данных по объекту судебной экспертизы с требованиями нормативно-технической документации, а вместе с тем на основании промежуточных выводов, полученных в рамках выполненного исследования установлено, что перемещение теплицы, площадью 757,5 кв.м, литер Д, расположенной по адресу: ..., на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Данная установленная возможность подтверждается присутствием объективных признаков, которые выражаются в наличие сборных стальных конструкций готового заводского исполнения и элементов, взаимно связанных разъемными болтовыми соединениями в процессе выполнения по монтажу. Такие конструкции и их отдельные элементы в результате комплексного демонтажа объекта обеспечивают формирование базы возвратных сырьевых материальных ресурсов, представляющих собой конструктивно обособленные части, обладающие функциональной взаимосвязью и взаимоувязанные между собой технологическими узлами, применение которых предусматривает монтаж с образованием объемнопространственной строительной системы технической готовности, предназначенной для выполнения различных функций по пребыванию людей внутри образуемого пространства, ведению ими своей профессиональной деятельности, а также размещению различных видов имущества, производственного оборудования и инвентаря. Вместе с тем, подключения теплицы, площадью 757,5 кв.м, литер Д по адресу: ... к каким-либо инженерным коммуникациям отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Из исследованных судом по делу документов, в том числе, заключения эксперта, выписки из ЕГРП о государственной регистрации права собственности на объект, исходя из конструктивных элементов, спорный объект согласно пункту 38 Постановления Пленума N 25, не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью.

Суд считает, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы истца.

Доказательства того, что теплица - площадка, представляющая собой бетонированную часть земельного участка, создавалась как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения объекта недвижимости, отсутствуют.

В настоящее время теплица представляет собой полуразрушенный металлический каркас на бетонированной площадке с выбитыми стеклами.

Указанная теплица не соответствует критериям, присущим объекту недвижимого имущества, тесно связанному с землей.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень, бетон), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования.

В силу указанных обстоятельств, и, исходя из положений статьи 135 ГК РФ, бетонированная площадка является элементом благоустройства земельного участка, связана с ним общим назначением и следует его судьбе.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Доказательств того, что зарегистрированная ответчиками теплица, представляющая собой обычный бетонированный земельный участок, создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объектов, в порядке, установленном действующим в период ее возведения законодательством, не имеется.

Сам по себе факт регистрации объекта в качестве недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы, как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Таким образом, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

Учитывая, что спорная теплица не является недвижимым имуществом, а земельный участок с кадастровым номером предоставлялся ответчикам по договору аренды от ... для эксплуатации объектов недвижимого имущества, использование земельного участка, при таких обстоятельствах, осуществляется ответчиками не по целевому назначению, тем самым нарушаются имущественные права и интересы Российской Федерации, от имени которой полномочия собственника на территории Ростовской области осуществляет Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

Наличие в ЕГРП неправомерно внесенной записи о регистрации права собственности ответчиков на спорную теплицу препятствует ТУ Росимущества в Ростовской области надлежащим образом осуществлять полномочия собственника в отношении земельного участка с к.адастровым номером

В связи с чем, доводы ответной стороны о том, что ни истец, ни третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, не являются владельцами спорной теплицы, никогда ими не являлись и не заявляли своих прав на нее, а потому права и законные интересы их не нарушены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленными документами и доказательствами.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется. Доводы ответной стороны об обратном основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от ..., указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Суд полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Выводы суда подтверждаются позицией ВС РФ, ВАС РФ о том, что невозможность отнести объект к недвижимости является одним из оснований для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права на этот объект отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений статей 273, 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из смысла данных норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от ... N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Факт государственной регистрации права собственности на объект однозначно не свидетельствует ни о законности его возведения, ни о его относимости к недвижимому имуществу.

Спорную теплицу нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, нельзя признать сложной вещью, а поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимости, то имеются правовые основания для признания отсутствующим права собственности ответчиков на нее.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска ФИО1, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Электроникс», третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ФИО4 о признании права отсутствующим – удовлетворить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, заявляющего самостоятельные требования к ФИО2, ФИО3, ООО «Электроникс», третьи лица –Управление Росреестра по Ростовской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ФИО4 о признании права отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доли, запись регистрации ), ФИО3 (1/4 доли, запись ООО «Электроникс» (1/2 доли, ), зарегистрированное в ЕГРН, на теплицу в период строительства, площадью 757, 5 кв. м., Литер Д, расположенную по адресу: ..., к.н.

Обязать ФИО2, ФИО3, ООО «Электроникс» освободить территорию земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: ... от объекта движимого имущества, обозначенного в ЕГРН как теплица в периоде строительства, площадью 757,5 кв.м., Литер Д, расположенную по адресу: ..., кадастровый .

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 6 марта 2017 г.


Судья