Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, супруге и наследнику по завещанию после смерти своего отца ФИО3, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным завещания, совершенного в пользу ответчика, поскольку оно, по убеждению истца, противоречит действительной воле наследодателя.

В обоснование иска указано, что после смерти отца истца открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, автомобиля и транспортных средств, хранящихся на счетах в банке, однако у нотариуса истцу стало известно, что начиная с 2000 года её отец составил несколько завещаний в пользу ответчика, что вызывает у истца сомнения, так как при жизни отец говорил, что всё своё имущество оставит дочери и внуку. Полагая, что с 2000 года ответчик, будучи супругой наследодателя, вводил его в заблуждение с целью составления завещания только в его пользу, истец, считая, что имеет такое же право претендовать на наследство, обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нём основаниям, настаивала на введении отца в заблуждение относительно составления завещания, указывала на то, что квартира завещанная отцом ответчику, была приобретена в первом браке с его матерью, на которую она также имеет права, кроме того, отец обещал, что имущество завещает ей и внуку, если бы хотел всё оставить своей второй жене, так бы и сказал ей.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что при жизни её супруг несколько раз совершал завещания и каждый раз только в её пользу, в последнем завещании указал, что лишает свою дочь наследства в связи с тем, что у них были конфликтные отношения из-за недостойного поведения и образа жизни истца, до последнего дня жизни наследодатель отдавал отчёт своим действиям, продолжал работать, у психиатра не наблюдался.

Привлеченные к участию в деле нотариусы Санкт-Петербурга ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика и его представителя, изучив заключения органов опеки и попечительства, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, полагая возможным в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть суд приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 данной статьи).

Пункт 3 настоящей статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено, что 22.09.2018 скончался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни приходящийся истцу отцом, а ответчику супругом.

Согласно справке о смерти № А-01875, выданной отделом ЗАГС Московского района Санкт-Петербурга, причиной смерти ФИО3 явились: гиповолемический шок; хроническая язва луковицы двенадцатиперстной кишки, обострение. На учете в психоневрологическом диспансере наследодатель не состоял.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, открывшегося после смерти её отца ФИО3 по закону, нотариусом ФИО6 было заведено наследственное дело №.

Поскольку 07.11.2018 в адрес ответчика указанным нотариусом было направлено сообщение о заведении наследственного дела, с аналогичным заявлением о принятии наследства, но по завещанию, 28.11.2018 к нотариусу обратился ответчик, представив завещание №, совершенное 18.08.2017 и удостоверенное нотариусом ФИО5, согласно которому все своё имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ФИО3, он завещал ФИО2

Наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО3 состоит из: квартиры по адресу: <адрес>; гаража по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Плюс Банк»; ? в праве собственности на автомобиль марки DATSUNON-DO, 2018 года выпуска.

Из представленного в материалы наследственного дела договора приватизации № 17337 передачи вышеуказанной квартиры в собственность ФИО3 от 05.08.1993 следует, что истец в нём участия не принимал, квартира была приватизирована в пользу наследодателя.

В ответ на запрос нотариуса ФИО4 нотариус ФИО5 направила копию вышеуказанного завещания от 18.08.2017 года, подтвердила, что оно не изменено и не отменено, а также направила копию ранее совершенного наследодателем завещания 78 ВА 364040, удостоверенного 07.05.2003, согласно которому ФИО3 все своё имущество завещал своей супруге ФИО2, в случае её смерти – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /внук/, а истца ФИО7 /ныне ФИО1/ наследодатель наследства лишил.

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО3 также совершил завещание 18.10.2000 в пользу ответчика, а в случае его смерти в пользу ФИО7, затем 03.05.2003 составил завещательное распоряжение в филиале № 1877/0657 ПАО «Сбербанк России» на все хранящиеся в нём вклады в пользу ФИО2 и 03.04.2009 совершил завещание аналогичное тому, что удостоверено 18.10.2000, с указанием на лишение наследства дочери ФИО1 /ФИО7/.

Данные действия согласно объяснениям ФИО2 были вызваны отрицательным поведение и асоциальным образом жизни дочери наследодателя – ФИО1 /ФИО7/.

Из ответа на запрос нотариуса ФИО4 о розыске иных завещаний от 06.11.2018 следует, что оспариваемое завещание №, удостоверенное 18.08.2017 является последним, после указанной даты иных завещаний ФИО3 не совершал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что при составлении завещания ФИО3 был введен в заблуждение, или при его составлении со стороны ответчика имел место обман, умысел ответчика на составление наследодателем завещания путем обмана, в материалы дела не представлено.

Напротив, в ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что наследодатель ФИО3 в силу свободы завещания, предоставленной ему законом, начиная с 2000 года последовательно совершал завещания исключительно в пользу ответчика ФИО2, приходящейся ему супругой, при этом изменяя год от года текст завещания наследодатель несколько раз указывал на лишение наследства своей дочери ФИО1 /на момент составления завещаний – ФИО7/, а на случай смерти ФИО2 в качестве единственного наследника указывал внука ФИО7, однако, как видно из последней редакции завещания, 18.08.2017 ФИО3 отступил и от этого мнения, завещав всё своё имущество только ответчику.

Объяснения истца относительно намерения её отца всё своё имущество завещать ей и внуку не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт введения ФИО3 ответчиком в заблуждение относительно природы завещания и факт злоупотребления ФИО2, приходящейся наследодателю супругой на протяжении 18 лет, доверием наследодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещаний недействительными –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья