Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** между истицей и ООО «Телефонов» был заключен трудовой договор , согласно которого истица была принята на должность менеджера торгового зала.

С *** истица находилась в отпуске по уходу за ребенком. *** истица была незаконно уволена.

*** решением Рубцовского городского суда истица была восстановлена в должности менеджера торгового зала. Решение по восстановлению истицы на рабочем месте подлежит исполнению с момента его вынесения. Решение суда о восстановлении истицы на рабочем месте не исполнено. На исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство -ИП от ***, которое на дату подачи настоящего искового заявления не исполнено.

*** решением Рубцовского городского суда с ООО «Телефонов» в пользу истицы взыскана компенсация среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении с *** по ***.

*** решением Рубцовского городского суда с ООО «Телефонов» в пользу истцы взыскана компенсация среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении с *** по ***.

*** решением Рубцовского городского суда по с ООО «Телефонов» в пользу истицы взыскана компенсация среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении с *** по ***.

согласно сведениям, представленным на сайте ФНС, ООО «Телефонов» прекратило деятельность ***.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 237, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», просила привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ФИО2 по долгам общества, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность ООО «Телефонов» по решениям Рубцовского городского суда , всего на сумму 308 440 рублей, сумму среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с *** по *** в размере 110 347 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе определенные ко взысканию с ООО «Телефонов» решением Рубцовского городского суда в размере 20 65 руб. 76 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявлением, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении – ..., а также по адресу регистрации ответчика – .... Однако с указанных адресов в суд возвращены конверты, без вручения адресату по истечении сроков хранения.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, не явившись в почтовое отделение, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ответчик ФИО2 тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от *** была принята на должность менеджера торгового зала в ООО «Телефонов».

Приказом от *** ФИО1 с *** была уволена из ООО «Телефонов» на основании пункта 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** , вступившим в законную силу ***, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО «Телефонов» от *** об увольнении ФИО1 ФИО1 восстановлена в должности менеджера торгового зала ООО «Телефонов» с ***. С ООО «Телефонов» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 51 906 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего взыскано 66 906 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежало немедленному исполнению.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** , вступившим в законную силу ***, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телефонов» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Телефонов» в пользу ФИО1 компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по *** в размере 23754 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Рубцовского городского суда за период с *** по *** в размере 9258,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Рубцовского городского суда по делу за период с *** по *** в размере 4055,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Рубцовского городского суда по делу за период с *** по *** в размере 2726,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Рубцовского городского суда по делу за период с *** по *** в размере 682,77 руб., всего взыскать 40777,67 руб. Определено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Телефонов» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Рубцовского городского суда от *** по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Телефонов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании оформить дубликат трудовой книжки, за период с *** по день исполнения фактического исполнения решения. Определено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Телефонов» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Рубцовского городского суда от *** по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телефонов» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, за период с *** по день исполнения фактического исполнения решения. Определено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Телефонов» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Рубцовского городского суда от *** по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телефонов» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, за период с *** по день исполнения фактического исполнения решения. Определено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Телефонов» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Рубцовского городского суда от *** по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телефонов» о взыскании задолженности по выплате среднего заработка, компенсации морального вреда, за период с *** по день исполнения фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Телефонов» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственная пошлина в размере 1714 руб. 33 коп.

ОСП Железнодорожного района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю были возбуждены исполнительные производства на основании выданных Рубцовским городским судом исполнительным документов по указанным решениям суда.

*** исполнительные производства от *** -ИП, от *** -ИП, от *** -ИП, от *** -ИП, от ***-ИП, от *** -ИП, от *** -ИП, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен -СД.

*** сводное исполнительное производство окончено в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателю ФИО1 Денежные средства по исполнительным документам не взысканы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Телефонов" прекратило свою деятельность *** в качестве юридического лица в связи с исключением его из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Как установлено подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Цель института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, в связи с доведением основного должника до банкротства, что фактически сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Между тем, возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, искусственно спровоцировавшими невозможность удовлетворения требований кредиторов; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц, которая даже в случае исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не презюмируется, возлагается законом на истца, который должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика, что следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (недостоверность адреса (места нахождения), отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО3 данных в рамках рассмотрения гражданского дела по делу по иску ФИО1 к ООО «Телефонов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании оформить дубликат трудовой книжки усматривается, что в *** ФИО1 стало известно, что торговая точка в г. Рубцовске, где она работала, закрывается. Позже по почте она получила трудовую книжку.

Из ответа на запрос ГУ АРО ФСС РФ от *** следует, что ООО «Телефонов» зарегистрировано в филиале Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя с ***. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Телефонов». На основании листка нетрудоспособности ей предоставлен отпуск по беременности и родам с *** по ***. Пособие по беременности и родам в размере 31 573,71 руб., исчислено из минимального размере оплаты труда (5965 руб.) с учетом районного коэффициента. Страхователь обратился в филиал регионального отделения с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения за период с *** по *** на сумму 113 10,61 руб. В сумму страхового обеспечения входило пособие по беременности и родам ФИО1 Решением филиала от *** средства выделены страхователю в полном объёме и перечислены на расчетный счет ООО «Телефонов». Приказом генерального директора ООО «Телефонов» ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с *** по *** и назначено ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком в минимальном размере, гарантированном государством – 6 252,17 руб. (с учетом районного коэффициента). С *** минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком гарантированный государством составляет 6 689,83 руб. В дальнейшем страхователь неоднократно обращался в филиал регионального отделения с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения, в которые входили суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1 По заявлениям страхователя проведены камеральные проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения. Все заявленные страхователем суммы выделены в полном объеме, средства перечислены на расчетный счет страхователя (в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО1 за период с *** по *** ежемесячно по 6 252,17 руб., с *** по *** ежемесячно по 6 689,82 руб.). Последнее обращение за выделением средств было *** за период с *** по ***. В период с *** по настоящее время страхователь по месту регистрации в филиал регионального отделения за выделением средств на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам не обращался.

*** трудовые отношения с ФИО1 прекращены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 как об учредителе и лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, внесены в ЕГРЮЛ ***.

Согласно объяснению ФИО2, данному в рамках исполнительного производства ***, он руководителем ООО «Телефонов» не является, оформил данную фирму по просьбе знакомого. Ему неизвестно осуществляет ли деятельность ООО, где оно находится, его финансовое и имущественное положение, о нахождении документации.

Из имеющихся в исполнительных производствах актов о совершении исполнительных действий усматривается, что место нахождение ООО «Телефонов», наличие имущества не установлено.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств обществом перед истцом было обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика, а решение суда могло быть исполнено в случае если бы должник не был исключен из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова