Гражданский кодекс часть 1

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	ФИО1
представителя истца	ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 чу, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 и просил взыскать компенсацию за пользование долей в жилом помещении в сумеем 254560 рублей, взыскивать с ответчиков денежные средства в размере 6880 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по фактического вселения ФИО3 в <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, а также ФИО3 был вселен в указанное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку ответчики уклоняются от его исполнения, в связи с этим истец претерпевает трудности. Полагает, что поскольку отсутствует правовое регулирование в защиты ограниченного вещного права пользования жилым помещением, то подлежат применению нормы права по аналогии, и силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование ответчиками имуществом, приходящимся на долю истца. Квартира имеет общую площадь 60 кв.м., и соответственно истец имеет право пользоваться 20 кв.м. Согласно заключению № рыночная стоимость пользования 1 кв.м. жилого помещения составляет 344 рубля в месяц. Таким образом, ежемесячная компенсация составит 6880 рублей. Компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 254560 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, но они не являются на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 по 1\2 доли у каждого.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и интересах ФИО6 о признании права пользования и вселении в жилое помещение, за ФИО3 было признано право пользования квартирой № в <адрес> и ФИО3 был вселен в указанное жилое помещение. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Как следует из указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что ФИО5 приобрел право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании договора, заключенного между ФИО4 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО4 приобрела право собственности на данную квартиру на основании договора дарения, заключенного меду ней и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 право собственности на квартиру принадлежало на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приватизации <адрес>, ФИО6 проживала в квартире совместно с ФИО3, который был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи – сына в ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на регистрационный учет по месту жительства в указанном жилом помещении.

Также, суд пришел к выводу, что ФИО3 как член семьи нанимателя имел равные с ФИО6 права пользования жилым помещением в момент его приватизации, а поэтому за ним бессрочно сохраняется самостоятельное право пользования жилым помещением и после его приватизации.

Кроме того, судом было установлено, что ФИО3 не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, его выезд из квартиры носил вынужденный характер из-за конфликта с ФИО5 и ФИО4ФИО3 не проживает в квартире ввиду препятствий, созданных ответчиками, от своего права пользования не отказывался.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец указывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

Также же истец полагает, что по аналогии права, в связи с наличием ограничения в пользовании жилым помещением и невозможности вселения в спорное жилое помещение, в его пользу подлежит взысканию компенсацию за пользование ответчиками долей жилого помещения, приходящейся на долю в праве пользования истца.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> установлено наличие у ФИО3 права бессрочного пользования квартирой № в <адрес> после приватизации жилого помещения его матерью – ФИО6

Часть 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находится в собственности ФИО5 и ФИО4 в равных долях по 1\2 каждого. Порядок пользования жилым помещением не определялся, доли в натуре собственниками не выделялись. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Так, ФИО3 не является собственником жилого помещения, и соответственно не вправе требовать компенсации соразмерно его доле в праве пользования жилым помещением. При этом суд отмечает, что порядок пользования жилым помещением, с учетом наличия права пользования ФИО3 не определялся.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По смыслу совокупности положений статей 30, 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО3, при отсутствии определения порядка пользования жилым помещением, вправе осуществлять право пользования в отношении всего жилого помещения.

При этом правоотношения по социальному найму жилого помещения не предполагают определение долей в пользовании жилым помещением, а порядок пользования жилым помещением, как уже неоднократно указывалось судом, сторонами спора не определялся. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд не принимает доводы истца о применении к сложившимся жилищным правоотношениям по аналогии права положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по смыслу части 2 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана пункте абзаце 3 подпункта «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которой, если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В данном случае как уже указывалось судом, порядок пользования жилым помещением не определялся, истец вправе осуществлять пользование в отношении всего жилого помещения, и соответственно у ответчиков, являющихся собственниками идеальных долей в праве общей долевой собственности, обремененной бессрочным правом пользования ФИО3 отсутствует обязанность по возмещению истцу каким либо имущественных потерь, поскольку право собственности истца не зависит от наличия права собственности ответчиков.

Кроме того, жилищное законодательство регулирует отношения собственников жилого помещения и иных пользователей, что предусмотрено статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно путем заключения соглашения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

То обстоятельство, что до настоящего времени не исполнено решение суда, ФИО3 не вселен в жилое помещение и ограничен в возможности им пользоваться, не наделяет истца полномочиями собственника жилого помещения, и не предоставляет права требования компенсации за пользование долей жилого помещения.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 чу, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина