Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за работу с вредными условиями труда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «КнААПО» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты к заработной плате. В обоснование иска указал, что в период обучения в ОАО «КнААПО» ему не в полном объеме выплачивали заработную плату за работу, выполненную на практических занятиях. Размер его заработной платы в период ученичества не должен быть менее минимального размера оплаты труда - 9222 рубля. Работодатель не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за период ученичества в размере <данные изъяты> рублей. Работодатель не производил доплату к заработной плате, обусловленную дополнительным соглашением к трудовому договору в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны ответчика ОАО «КнААПО» на его правопреемника ОАО «Компания «Сухой».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил и дополнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика заработную плату за период ученичества в сумме <данные изъяты> рублей и период работы по трудовому договору в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период ученичества <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию за спецпитание за работу во вредных условиях труда в период ученичества в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.49).

В ходе судебного заседания ФИО1 отказался от требования о взыскании доплаты к заработной плате в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 49,50). Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом.

В обоснование исковых требований ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в ОАО «КнААПО» по профессии «сборщик-клепальщик» по ученическому договору. Обучение было производственное, непосредственно на рабочем месте. Стипендию ФИО1 выплачивали в полном объеме. Заработную плату в период ученичества истцу не выплачивали. Считает, что ежемесячная заработная плата за период ученичества должна составлять не менее прожиточного минимума, то есть 9222 рубля. ФИО1 выполнял работу подсобного рабочего, помогал основным рабочим производить продукцию, выполнял все работы по специальности сборщика-клепальщика, сам клепал и помогал наставнику. По окончании обучения работодатель не выплатил ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск. Считает, что работодатель обязан выплачивать ученикам компенсацию за неиспользованный отпуск, так как на учеников распространяется трудовое законодательство. В период ученичества ФИО1 не выдавали спецпитание – молоко. По окончании обучения с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор. Истец был принят на работу по профессии сборщик-клепальщик с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, согласно которым он должен был отработать на предприятии не менее 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию. ОАО «КнААПО» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 расходов на его обучение. Исковые требования ОАО «КнААПО» были удовлетворены, но апелляционная инстанция отменила решение районного суда. За период работы за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не в полном объеме выплатили заработную плату. Несмотря на то, что ему была установлена сдельная заработная плата по часовой тарифной ставке, его заработная плата не должна быть ниже минимального размера оплаты труда. За ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил ФИО1 <данные изъяты> рублей. По поводу заявления представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд ФИО1 пояснил, что в период обучения и работы он спрашивал у работодателя по поводу выдачи молока и компенсации за неиспользованный отпуск, по поводу размера заработной платы, но ему сказали, что молоко и компенсация за отпуск ему не положены. Молоко стали выдавать только в период работы на заводе. Причиной обращения ФИО1 в суд стало обращение ОАО «КнААПО» с иском о взыскании с него стоимости обучения. После чего он пошел к юристу, проконсультировался и узнал, о нарушении своих трудовых прав.

Представитель ответчика ОАО «Компания «Сухой» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что между ФИО1 и ОАО «КнААПО» был заключен ученический договор. В период обучения ФИО1 ежемесячно выплачивали стипендию в соответствии с положениями ученического договора. Кроме того, ФИО1 была оплачена работа, выполненная на производственной практике в размере <данные изъяты> руб. По окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не отработав 3 года, был уволен по собственному желанию. Полагает, что требования истца о взыскании заработной платы в размере МРОТ и компенсации за неиспользованный отпуск за период обучения необоснованны, поскольку в период обучения ФИО1 не являлся работником ОАО «КнААПО». При увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, но только за период его работы. Дополнительным соглашением ФИО1 была установлена персональная надбавка за первый месяц работы – <данные изъяты> рублей, за второй месяц работы – <данные изъяты> рублей и за третий месяц работы – <данные изъяты> рублей. Данная надбавка выплачивалась истцу пропорционально отработанному времени. ФИО1 при увольнении получил все причитающиеся выплаты вовремя и в полном объеме. В период обучения ФИО1 не выдавали молоко. На предприятии в цехе 40 молоко выдается работникам и ученикам, в случае, если их работа связана с вредными факторами. Сборщики-клепальщики непосредственно связаны с вибрацией, что является вредными условиями труда. С учениками заключается дополнительное соглашение к ученическому договору, в котором предусматривается, в том числе выдача спецпитания (молока). В данном случае с ФИО1 дополнительное соглашение не было заключено. По истечении длительного времени невозможно установить, проводилась ли аттестация ученического места ФИО1, не представляется возможным установить, соприкасался ли истец с вредными условиями труда во время ученичества. После обучения ФИО1 и его приема на работу спецпитание (молоко) ему выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась, поскольку он не работал, а занимался оформлением на завод. По всем заявленным требованиям ФИО1 пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Представитель ответчика ОАО "Компания "Сухой" ФИО2 исковые требования не признала, доводы представителя ответчика ФИО3 поддержала, пояснила, что ФИО1 работал по сдельной системе оплаты труда, но заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ему не начислялась, поскольку никакую продукцию за 4 рабочих дня он не изготовил. В период ученичества некоторым ученикам по профессии «сборщик-клепальщик» выдают спецпитание, но при определенных условиях. В настоящее время, невозможно выяснить, в каких условиях проходил обучение истец, проводилась ли аттестация рабочего места истца. По всем заявленным требованиям ФИО1 пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Истец должен был обратиться в суд в течение 3 месяцев с момента, когда узнал о нарушении своих прав. Трудовой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 был уволен с завода ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Уважительные причины по пропуску срока для обращения в суд у ФИО1 отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КнААПО» и ФИО1 был заключен ученический договор №, согласно п. 1.1 которого ОАО «КнААПО» осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО «КнААПО» по профессии «сборщик-клепальщик».

Как следует из условий ученического договора, обучение Ученика происходит по месту нахождения ОАО «КнААПО» (п. 1.4), срок обучения составляет 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5), в период обучения Ученику выплачивается стипендия в размере 6400 рублей в месяц (п. 4.1).

По окончании обучения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в цех № ОАО «КнААПО» с ДД.ММ.ГГГГ по профессии «сборщик-клепальщик» 3 разряда. С ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ На основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с работодателя заработной платы за период ученичества, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Согласно пунктам 4.1,4.3 ученического договора в период обучения Ученику выплачивается стипендия в размере 6400 рублей в месяц. Работа, выполняемая учеником на производственной (профессиональной) практике (обучении), результатами которой является изготовление годной продукции, оплачивается в соответствии действующими в ОАО «КнААПО» расценками.

В судебном заседании установлено, что в период обучения ФИО1 выплачивалась стипендия в соответствии с условиями ученического договора. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена работа, выполненная на производственной практике, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.51).

Истец ФИО1 полает, что в период обучения кроме стипендии работодатель обязан выплачивать ему ежемесячно заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Суд находит требование ФИО1 о взыскании заработной платы за период ученичества необоснованным, поскольку в период обучения между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые правоотношения. Требования ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации о размере месячной заработной платы работника, не ниже минимального размера оплаты труда, распространяется на работников ОАО «КнААПО». Оплата работы ФИО1, проходившего производственное обучение, выполненная на производственной практике, регулируется ученическим договором и была оплачена истцу в ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит необоснованным требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период обучения по следующим основаниям.

Статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации установлено время, включаемое в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Из анализа данной статьи следует, что право на ежегодный оплачиваемый отпуск имеют только работники, состоящие в трудовых правоотношениях с работодателем. ФИО1 в период обучения в трудовых отношениях с ОАО «КнААПО» не состоял.

Довод истца о том, что в соответствии со ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между ФИО1 и ОАО «КнААПО» в период его производственного обучения. Предметом ученического договора не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (услуг).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ОАО «КнААПО» о взыскании заработной платы в размере установленного минимального размера оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск за период обучения, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика за период обучения компенсации за спецпитание за работу с вредными условиями труда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В соответствии со ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко и другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Согласно, постановлению Правительства РФ от 29 ноября 2002 года № 849 «О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания», действовавшего на момент приема истца на работу, и постановлению Правительства РФ от 13.03.2008 № 168, которое вступило в силу с 27 марта 2008 года,бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

Переченьвредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 марта 2003 года № 126.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 марта 2003 года № 14 утвержден перечень производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, рационов лечебно-профилактического питания, норм бесплатной выдачи витаминных препаратов и правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания.

Согласно Приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.03.2003г. №13 «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда» бесплатная выдача молока и других равноценных продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

Истец полает, что ответчик обязан был в период обучения выдавать ему спецпитание - молоко, и поскольку в период обучения спецпитание не выдавалось, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст.ст. 205, 222 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в случае, если производственное обучение осуществляется на рабочем месте с вредными производственными факторами, то ученик имеет право на получение молока или других равноценных пищевых продуктов.

Из пояснений представителей ответчика следует, что работники цеха 40 ОАО «КнААПО», работающие по профессии сборщик-клепальщик, получают молоко, поскольку работа связана с вредными производственными факторами, так же получают молоко и ученики по профессии «сборщик-клепальщик», обучающиеся на рабочих местах с вредными производственными факторами. Установить, имели ли место вредные производственные факторы при обучении ФИО1, производилась ли аттестация ученических мест в цехе №, не представляется возможным.

Поскольку ответчик не опроверг доводов истца о том, что ФИО1 проходил обучение по профессии сборщик-клепальщик на рабочем месте с вредными производственными факторами, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации за спецпитание за работу с вредными условиями труда.

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере минимального размера оплаты труда, суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «КнААПО» имели место трудовые правоотношения. Трудовым договором, заключенным между ФИО1 и ОАО «КнААПО», обусловлены условия оплаты труда, работнику установлена сдельная заработная плата по часовой тарифной ставке <данные изъяты> рублей (л.д.5,6).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 июня 2011г. №106-ФЗ) с 01.06.2011г. минимальный размер оплаты труда составляет 4611 рублей.

В силу ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Соглашением о минимальной заработной плате в Хабаровском крае между Хабаровским краевым объединением организаций профсоюзов, региональным объединением работодателей "Союз работодателей Хабаровского края" и правительством Хабаровского края от 7 июня 2011 г. установлен размер минимальной оплаты труда в Хабаровском крае 5995 рублей. Соглашением от 29 сентября 2011 г. с 01.10.2011г. установлен размер минимальной оплаты труд в Хабаровском крае 6700 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 133,133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при полностью отработанной норме рабочего времени и выполнении нормы труда, ежемесячная заработная плата ФИО1 не может быть нижи размера минимальной оплаты труда, установленной в Хабаровском крае.

Из пояснений представителя ответчика и расчетного листа, табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отработал 4 рабочих дня (32 часа), однако оплата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не производилась.

Ответчик не представил доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отработал норму рабочего времени, либо не выполнил установленную норму труда. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодатель в нарушение требований ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации не начислил и не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. не выполнял работу, поскольку занимался оформлением на предприятие, не является основанием для нарушения прав работника.

Согласно расчетным листам заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д.52,53), а так же начислена персональная надбавка в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца превышал размер минимальной оплаты труда, установленный как на территории Российской Федерации, так и на территории Хабаровского края.

Довод истца о том, что к минимальному размеру оплаты труда должен быть применен районный коэффициент 1,5 и процентная надбавка 50 % не основан на законе.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ОАО «Компания «Сухой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период обучения ДД.ММ.ГГГГ С требованием о взыскании компенсации за спецпитание обратился в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ФИО1 следует, что он в период работы в ОАО «КнААПО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушении своих трудовых прав, поскольку обращался к работодателю с требованием выплате заработной платы не менее минимальной оплаты труда, компенсации за неиспользованный, компенсации за спецпитание за период обучения.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или препятствующих своевременному обращению ФИО1 в суд с иском. Довод истца о том, что причиной его обращения в суд явилось обращение ОАО «КнААПО» в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока, установленного, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в период работы ФИО1 знал о нарушении своих трудовых прав, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ не имел препятствий для обращения в суд в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном заседании нарушения трудовых прав ФИО1 не являются длящимися, разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при данных обстоятельствах неприменимы.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 являясь истцом по настоящему гражданскому делу, реализовал свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или препятствующих своевременному обращению ФИО1 в суд с иском, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ОАО «Компания «Сухой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за спецпитание за работу с вредными условиями труда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за работу с вредными условиями труда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кузьмин С.В.