Гражданский кодекс часть 1

1. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>», установить в пользу ФИО3 бессрочный частный сервитут для цели свободного проезда в любое время недели и времени суток, площадью № кв.м. в границах согласно межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГг. по следующим координатам:

X Y

№

2. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес> установить в пользу ФИО3 бессрочный частный сервитут для цели свободного проезда в любое время недели и времени суток, площадью № кв.м. в границах согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГг. по следующим геоданным:

X Y

№

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № (далее - земельный участок № №), он находится в условном квартале, который состоит из № земельных участков, имеющих общий забор по внешней границе этих земельных участков. Для удобства собственников указанных № земельных участков, с целью поддержания нормальных соседских отношений, собственники этих земельных участков договорились между собой использовать совместно часть центральных земель в периметре для свободного перемещения и проезда внутри периметра.

Ранее к его земельному участку подъезд осуществлялся по дороге согласно схеме кадастрового квартала №. Условная дорога внутри периметра из № участков была условным продолжением фактической дороги проходившей к периметру.

После того, как ФИО2 (собственник земельного участка, обозначенного на схеме кадастрового квартала номером : №) запретил проезд через свой участок, он и другие землепользователи № земельных участков стали пользоваться дорогой в обход земельного участка ФИО2, заезд стали осуществлять через земельный участок, обозначенный на схеме кадастрового квартала номером : №. На земельном участке, в границах фактически существовавшей дороги был установлен сервитут. Все смежные границы земельного участка № были согласованны с другими землепользователями, земельный участок № был поставлен на кадастровый учёт и имел обременение - «право прохода и проезда через земельный участок, площадью № кв. метра».

До ДД.ММ.ГГГГ. спорной дорогой пользовались все заинтересованные землепользователи, включая самих ответчиков. В конце ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГг. из земельного участка № были образованы два земельных участка имеющих кадастровые номера: № (далее - земельный участок № №) и № (далее - земельный участок №№ В связи с тем, что границы земельного участка № ранее были уже учтены, новое согласование границ вновь образованных земельных участков № и № со смежными землепользователями не производилось. Информация об образовании новых участков до смежных землепользователей и до всех заинтересованных лиц не доводилась.

ДД.ММ.ГГГГг. уполномоченным органом было принято решение провести процедуру государственного кадастрового учёта вновь образованных земельных участков № и № №

Согласно межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого были поставлены на кадастровый учёт земельные участки № № №, земельный участок № обременение - «<данные изъяты> участок площадью №. м.», а земельный участок №) имел обременение - «право проезда и прохода через земельный участок площадью № кв. м.», т.е. вновь образованные земельные участки сохранили обременение земельного участка № в прежнем объёме и в прежних границах.

Обременение сервитутом земельных участков № № произошло согласно п.5 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, по которому сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах.

Считает, что ответчики ФИО2 и ФИО1 приобрели участки уже с имеющимся сервитутом, и не могли не знать о нём и уж тем более не могли не знать о дороге, по которой сами ездили. Совершенные ответчиками действия по ликвидации сервитутов являются действиями, совершенными в обход закона и потому их права не подлежат защите.

В связи с отсутствием у него и др. заинтересованных лиц информации о формировании двух новых земельных участков и постановке их на кадастровый учёт с обременениями, а также в связи с тем, что ответчики, самостоятельно не зарегистрировали существующее ограничение (обременение) права прохода и проезда на часть земельного участка № и часть земельного участка № на основании ч.11 ст. 25 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости», ДД.ММ.ГГГГ. органом кадастрового учёта приняты решения № и № об аннулировании сведений о частях земельных участков с кадастровыми номерами №

После снятия обременений на земельных участках № №, новый собственник земельного участка № № через который осуществляется заезд на участок № и далее к 11 землепользователям, выдвинул требование о прекращении пользованием его участком, установил конструкцию для навесных ворот, которые должны ограничить проезд и проход всем пользователям № земельных участков и стал требовать для себя и для собственника земельного участка № права пользоваться их землями, условной дорогой внутри периметра, за забором. Дорога, проходящая через № земельных участков является условной, она предназначена только для тех соседей, которые вместе решили её создать за счёт своего имущества и которые решили огородить себя одним общим забором. Именно такое землепользование отвечает критериям безопасного пребывания на своих участках, внутри периметра заборы между участками отсутствуют. Все землепользователи внутри периметра участвуют в обустройстве условно общего имущества, согласовывают свои действия друг с другом, укрепляют и очищают береговую линию и т.д. Никто из собственников № земельных участков не против ответчиков ФИО2 или ФИО1, но доступ посторонних лиц, не входящих в число собственников 11 участков противоречит интересам всех собственников 11 участков. Помимо ФИО2 и ФИО1 рядом имеются и другие землепользователи и даже через других собственников осуществлён проезд, но никто не просится ходить по чужим огородам. Проход к воде существует как левее, так и правее периметра из № участков. Путь к воде для ответчиков открыт вне их земельных участков.

Для него принципиально то землепользование, которое существует уже более № лет, до покупки земельного участка ФИО2 Он пытался договориться с ФИО2 и ФИО1, но от них последовал отказ соблюдать ранее установленное землепользование. По мнению ответчика ФИО2, реализация императивной нормы п.5 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, согласно которой, сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах, возможна, в данном случае, только в обмен на доступ к частной земле.

Кроме того, сервитут подлежит установлению в силу отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Все эти требования ими соблюдаются.

Обременение части земельных участков частным сервитутом, не лишает ответчиков прав владения, пользования и распоряжения этими земельными участками, таким образом, требования п.2 ст. 274 ГК РФ ими соблюдаются, поскольку: частным сервитутом обременяется лишь часть земельных участков общей площадью № кв. метров (земельный участок № кв. метров, а земельный участок № кв.метров), обременение происходит в границах необходимых для прохода, проезда; использование части земельных участков ответчиков предполагается лишь эпизодически и во время «дачного сезона», тогда как ответчики могут пользоваться земельным участком в любое время и их права пользования не ущемляются.

Одновременно с этим, отсутствие у него возможности пользоваться частью земельных участков ответчиков полностью лишает его возможности пользоваться своим земельным участком и постройками. Кроме того, часть земельных участков заявленная к обременению сервитутом, всегда использовалась для прохода и проезда в тех границах в которых она заявляется. Сами ответчики используют эти земли в качестве дороги (л.д. 4-6).

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просит :

1. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес>», установить в пользу ФИО3 бессрочный частный сервитут для цели свободного проезда, в любое время недели и времени суток, площадью № кв.м. в границах согласно каталогу координат фактического прохождения дороги по земельным участкам ответчиков по следующим геоданным:

X Y

№

2. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>», установить в пользу ФИО3 бессрочный частный сервитут для цели свободного проезда в любое время недели и времени суток, площадью № кв.м. в границах согласно каталогу координат фактического прохождения дороги по земельным участкам ответчиков по следующим геоданным:

X Y

№

Уточнение требований мотивировано тем, что в заключении землеустроительной экспертизы определено фактическое месторасположение существующей дороги с составлением каталога ее координат при прохождении через земельные участки ответчиков: ФИО1 и ФИО2, которая фактически имеет меньшую площадь, чем первоначально заявленный сервитут (л.д. 144-145).

ФИО1 и ФИО2 в письменном отзыве не признали исковые требования, считают их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: в соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, собственник имущества вправе осуществлять защиту принадлежащих ему прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута за счет территории земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, ФИО3 сослался на отсутствие иной возможности прохода и проезда к своему земельному участку. При этом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Согласно ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из содержания ст.274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.

У ФИО3 имеется возможность проезда и прохода к своему земельному участку без установления сервитута в отношении их земельных участков, посредством прохода через земельные участки, где установлен сервитут - право прохода и проезда на основании Постановления главы городского самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют кадастровые выписки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный сервитут позволяет ФИО3 иметь свободный доступ к своему земельному участку и к иной недвижимости, принадлежащей ему на праве собственности.

Учитывая нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, считают, что оснований для наложения сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером № нет. У ФИО3 имеется иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащей им недвижимости.

ФИО1 и ФИО2 приобрели свои земельные участки в том виде, который имеет место в настоящее время, ссылка ФИО3 на то, что, что они обязаны были сохранять на них установленный ранее сервитут несостоятельна. Закон не возлагает на них обязанности произвести на своих участках государственную регистрацию прежнего сервитута, который в соответствии со ст. 25 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости», был аннулирован из ГКН. Через земельный участок ФИО3 проходит законно установленный сервитут, который является публичным и должен обеспечивать беспрепятственный доступ к водному объекту – реке. ФИО3 умалчивает о том, что сервитут находился на месте, где сейчас проходит условная дорога внутри квартала, совместно с ФИО10 и ФИО11, ФИО3 перенес законно установленный сервитут и загородил доступ к нему возведением забора (л.д. 73-78).

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО1, ФИО2 к ФИО3 был предъявлен встречный иск с требованием: в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес> установить в пользу ФИО1, ФИО2 бессрочный частный сервитут площадью № кв.м. для цели свободного прохода и проезда к реке в любое время недели и времени суток.

Данные требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № ФИО1 - земельного участка с кадастровым номером №

ФИО3 является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>».

На расстоянии № метров от земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО2, находится водный объект - река ФИО14. С №. проход к водному объекту - реке осуществлялся ими посредствам прохода через земельный участок с кадастровым номером № В ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанного земельного участка - ФИО7 был возведен забор по границам участка, в связи с чем, проход стал невозможен.

Кроме того, на часть земельного участка ФИО3 наложено обременение - право прохода и проезда через земельный участок и водоохранная зона <адрес> водохранилища, на основании Постановления главы городского самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на законно установленный сервитут, обеспечивающий право прохода и проезда, препятствуют свободному доступу ФИО1, ФИО2, к водному объекту - реке, нарушая их конституционные и гражданские права, в том числе п. 2 ст.6 Водного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иного прохода к реке у ФИО1, ФИО2, нет. Возможность обеспечения такого проезда за счет земель общего пользования отсутствует. С <адрес> стороны участки ФИО1, ФИО2 выходят на лес, с <адрес> стороны - на забор, расположенный по границе земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № с <данные изъяты> стороны - на забор, возведенный ответчиком ФИО6 по границе законно установленного сервитута, с западной стороны - на забор, принадлежащий ФИО7

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, и учитывая фактические обстоятельства дела, следует, что в связи с непредставлением права прохода и проезда через законно установленный сервитут, проходящий через земельный участок ФИО3, ФИО1, ФИО2 не имеют возможности осуществить доступ к водному объекту - реке.

Таким образом, установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № является в настоящее время единственной возможностью обеспечения проезда к водному объекту - реке. Площадь существующего сервитута, проходящего через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 составляет № кв.м. (№ м. - длина № м - ширина). Площадь же испрашиваемого сервитута равна № кв.м № м - длина х № - ширина) (л.д. 53-56).

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 118).

Представитель ФИО3 – ФИО8 настаивал на удовлетворении уточненных требований ФИО3, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, считает, что ответчики имеют несколько вариантов прохода и проезда от своих земельных участков к водному объекту – реке, что объективно подтверждено заключением землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования ФИО3 не признает, настаивает на удовлетворении свого встречного требования (л.д. 119).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО3, настаивал на удовлетворении своего встречного требования, заявленного к ФИО3

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2- ФИО9 исковые требования ФИО3 не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве; настаивала на удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 по доводам, изложенным во встречном иске.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования и ФИО3, предъявленные к ФИО1, ФИО2 и встречные требования ФИО1, ФИО2, предъявленные к ФИО3, - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 Земельного Кодекса РФ:

1. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

2. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

3. Могут устанавливаться публичные сервитуты для:

1) прохода или проезда через земельный участок;

2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;

3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;

4) проведения дренажных работ на земельном участке;

5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

8) использования земельного участка в целях охоты и рыболовства;

9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ;

10) свободного доступа к прибрежной полосе.

4. Сервитут может быть срочным или постоянным.

4.1. Срок установления публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, не может превышать срок резервирования таких земель.

5. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

6. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

7. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков.

В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

8. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

9. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 274 ГК РФ:

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В суд ФИО3 в качестве доказательства принадлежности ему на праве собственности земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № (предыдущий номер №) общей площадью № кв.м., расположенного в кадастровом квартале : №, по адресу : <адрес> котором имеется ограничение «сервитут. право прохода и проезда через земельный участок» представлена кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7-12).

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный в кадастровом квартале : №, по адресу : <адрес>, <адрес> (л.д. 63-66).

ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. и с кадастровым номером № (предыдущий номер №) общей площадью № кв.м., расположенные по адресу : <адрес> (л.д. 58-60) и жилое строение без права регистрации проживания, площадью № кв.м., расположенное по адресу : <адрес>

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не представили суду достаточных и бесспорных доказательств того, что они лишены возможности использования принадлежащего им имущества без установления рассматриваемого ограничения вещного права.

Представитель истца ФИО3 в обоснование требования истца ссылается на заключение землеустроительной экспертизы, проведенной, на основании Определения суда, ООО «ФИО15» в рамках рассмотрения аналогичного дела № по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО1 и ФИО2 об установлении сервитута (л.д. 146-173), по второму вопросу которой экспертом дано заключение о том, что в ходе геодезических работ и камеральной обработки данных была составлена схема фактического местоположения земельных участков и имеющейся дороги, которая проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами : № Указанное экспертное заключение не содержит суждений о возможности (либо невозможности) проезда и прохода ФИО3 на свой земельный участок, минуя принадлежащие ФИО1 и ФИО2 земельные участки (такой вопрос перед экспертом не был поставлен). В нем имеется суждение о том, что согласно схемы: проезд и проход к земельным участкам ФИО10 с кадастровыми номерами : № и ФИО11 с кадастровым номером № возможен только через земельные участки принадлежащие ФИО1 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером №. Однако, суд считает, что данные выводы эксперта не могут быть положены в обоснование вывода о том, что ФИО10 и ФИО11 (а следовательно и ФИО3) не имеют иной возможности прохода и проезда к принадлежащему им на праве собственности имуществу : земельным участкам и расположенным на них строениям, иначе как через принадлежащие ФИО1 и ФИО2 земельные участки.

Из указанной схемы (л.д. 170-171) видно, что принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 59 № является смежным с принадлежащим ФИО11 земельным участком с кадастровым номером №, проезд и проход к которому возможен через земли общего пользования (в точках №).

Кроме того, как отмечено на составленной экспертом схеме, по земельному участку ФИО11 с кадастровым номером 59 № проходит сервитут, он проходит и через прилегающий непосредственно к нему принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № следовательно, с учетом расположенного на вышеперечисленных участках сервитута, проход и проезд к земельному участку ФИО3 возможен через земли общего пользования и участок ФИО11 с кадастровым номером №. При этом, наличие забора, возведенного в т.ч. при участии ФИО3, который по периметру огораживает № земельных участков (в т.ч. и земельный участок ФИО3) и возведение на сервитуте строений собственниками участков, по которым он проходит, не является основанием для использования ими для прохода и проезда на свои земельные участки земельных участков ответчиков ФИО1 и ФИО2

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что сервитут в границах, которые внесены в ГКН, не используется, а с согласия собственников земельных участков, на которых он установлен, используется ими в других границах, согласно указанной схеме – фактически сервитут используется с противоположной стороны земельных участков.

Таким образом, суд считает, что при условии устранения ограждения на земельной участке ФИО11 (№) в месте расположения сервитута (в границах по ГКН), по границам ранее установленного и внесенного в ГКН сервитута имеется проезд и проход к земельному участку ФИО11 с кадастровым номером № примыкающему к земельному участку ФИО3 с кадастровым номером № без использования земельных участков, принадлежащих ответчикам ФИО1 и ФИО2

Ссылку на то, что сервитут на земельных участков истцов не является публичным, а является частным, поскольку он установлен по соглашению между собственниками 11 земельных участков, которые ими же огорожены по периметру, в данном случае суд считает не имеющей юридически значимого значения для разрешения данного спора, поскольку, в этом случае, тем более ФИО3 не лишен возможности использовать сервитут, установленный на земельном участке ФИО11,Ю., для прохода и проезда к своему земельному участку.

Вместе с тем, суд считает, что истцами по встречному иску ФИО1 и ФИО2 не представлено суду доказательств того, что проезд через земельный участок ФИО3 является единственной возможностью для их прохода и проезда к <адрес>.

Доказательств невозможности пользования дорогами, пролегающими не через земельный участок принадлежащий ФИО3 стороной истцов по встречному иску ФИО1 и ФИО2 суду представлено не было.

Из составленной экспертом схемы видно, что земельные участки ФИО1, ФИО2 и участок, принадлежащий ФИО3 не имеют смежных границ, не являются соседними земельными участками, между ними расположено несколько земельных участков других лиц, которые не привлечены истцами к участию в данном деле.

Таким образом, суд считает, что стороны, как по первоначальному иску, так и по встречном требованиям, не представили суду доказательств того, что объективно не имеется иной фактической и правовой возможности обеспечения их интересов, являющихся предметом настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 :

1. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес> установить в пользу ФИО3 бессрочный частный сервитут для цели свободного проезда, в любое время недели и времени суток, площадью № кв.м. в границах согласно каталогу координат фактического прохождения дороги по земельным участкам ответчиков по следующим геоданным:

X Y

№

2. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес> установить в пользу ФИО3 бессрочный частный сервитут для цели свободного проезда в любое время недели и времени суток, площадью № кв.м. в границах согласно каталогу координат фактического прохождения дороги по земельным участкам ответчиков по следующим геоданным:

X Y

№

№ - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3: в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес> установить в пользу ФИО1, ФИО2 бессрочный частный сервитут площадью № кв.м. для цели свободного прохода и проезда к реке в любое время недели и времени суток, - отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной (мотивированной) форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский суд.

Федеральный судья – подпись

Копия верна Федеральный судья - Д.Г. Липилина

Подлинный документ подшит в деле № 2-388/2014

Дело находится в производстве Добрянского районного суда

Не вступило в законную силу