Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/16 по иску Ярцевой Е.Ю. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ярцева Е.Ю. обратилась с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда, указав, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от 28.10.2012 г. на сумму 189953 рубля 42 копейки. По условиям договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

13.01.2016 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора по следующим причинам: во-первых, в нарушение требований п.п. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; во-вторых, в соответствии со ст. ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало руководствоваться законом, который действовал на момент заключения кредитного договора между сторонами; в-третьих, на момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, т.к. он являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, была лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года N4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты ее прав как истца. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей»; в-четвертых, в соответствии с Заявлением процентная ставка годовых составляет 28%, однако, согласно Заявления полная стоимость кредита составляет 31,88 %. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей»; в-пятых, включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным; в-шестых, в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей, т.к. вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно; в-седьмых, согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч.4 ст.12 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года №4-П гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Просит расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2012 г.; признать пункта 8 Заявления № недействительным в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, выбора подсудности; признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия Ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Ярцева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что между Банком и Ярцевой Е.Ю. заключен Кредитный договор № от 28.10.2012 г., условия которого содержатся в совокупности следующих документов:Заявления № от 28.10.2012 г.;Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»; Графика платежей,которые она подписала и получила на руки 28.10.2012 г.

Договор заключен в порядке акцепта Банком оферты Клиента, содержащейся в Заявлении и Условиях по кредитам, с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями ст. 160, 420, 432 - 438, 820 Гражданского кодекса РФ. В Заявлении, Условиях по кредитам, Графике платежей содержатся все существенные условия, как оферты Клиента, так и Договора. Договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, поэтому к отношениям сторон применяются в соответствующих частях нормы глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования (кроме требования о расторжении Договора) не подлежат удовлетворению в связи пропуском Истцом срока исковой давности. Заявляя требование о признании условий Договора о карте недействительными и применении последствий недействительности части сделки Ярцева Е.Ю, не учитывает что срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, истек 28.10.2015 г., т.к. к исполнению сделки Банк приступил 28.10.2012 г., открыв на ее имя банковский счет, т.е. совершив акцепты оферты Истца о заключении Договора. С исковыми требованиями истец обратилась в суд за пределами срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности и указанием уважительных причин пропуска срока ею не заявлялось.

Просит суд применить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей до момента внесения изменений в Гражданский кодекс РФ, и в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования Ярцевой Е.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Договором не предусмотрена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, что подтверждается представленным в материалы дела договором, в котором отсутствует такого рода комиссия и Выпиской из лицевого счета, из которой усматривается, что банком не взималась данная комиссия.

Информация о размере процентной ставки по кредиту содержится в:графе «Размер процентной ставки по кредиту» раздела 2 «Кредитный договор» Информационного Блока Заявления;графе «Процентная ставка по кредитному договору» Графика платежей.

В п. 7.8. Заявления Истец подтвердила получение полной и достоверной информации о кредитах, предоставляемых в рамках Договора, в т.ч. обо всех затратах, связанных с их предоставлением.

Информация о полной стоимости кредита по Договору содержится в:графе «Полная стоимость кредита» раздела 2 «Кредитный договор» Информационного блока Заявления;графе «Общая сумма платежей по кредиту Банку» Графика платежей.

В п. 7.7. Заявления Клиент подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках Договора, которая указана в графе «Полная стоимость кредита» раздела «Кредитный договор» ИБ Заявления и рассчитана в соответствии с требованиями Банка России.

Информация о полной стоимости кредита, расчет погашения задолженности по кредиту Банком были доведены до Истца в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008 -У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита» и ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», что подтверждается собственноручной подписью Ярцевой Е.Ю. в Заявлении и Графике платежей.

Иных способов доведения информации о полной стоимости законодательством РФ, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Ярцева Е.Ю. в суд не представила.

В отличие от полной стоимости кредита, годовая процентная ставка включает в себя только процент за пользование кредитом, но не учитывает иные платы и комиссионное вознаграждение,обязательства по оплате которых могут возникать у клиента в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, имеющаяся разница между годовой процентной ставкой и значением ПСК обусловлена формулой, применяемой в соответствии с требованиями Банка России для расчета полной стоимости кредита. Формула основана на методе сложных процентов и помимо платежей Клиента по кредиту учитывает потенциально недополученный клиентом доход от возможного вложения им денежных средств в размере процентных платежей по кредиту в течение срока кредитования.

Довод истца о том, что банк не довел до неё информацию о полной стоимости кредита, размере процентной ставки является необоснованным и не подлежат удовлетворению.

Относительно довода Истца о том, что Договор является типовым и она не имела возможности повлиять на его содержание со ссылкой на п.п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ указал, что условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в отделениях банка и торговых организациях, сотрудничающих с банком, разработанные тексты Заявлений и Условий, что в силу п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса РФ является приглашением делать оферты.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика.

Банк, разрабатывая тексты Заявлений и Условий, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета карты, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.).

Разработка Заявлений и Условий осуществляется Банком в связи с тем, что у большинства потенциальных клиентов отсутствуют специальные познания в области кредитования. Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных Банком (примерных, а не обязательных при заключении договоров), он подписывает и направляет в Банк Заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, разработанных Банком, он готов вступить в правоотношения.

Ярцева не была лишена права и возможности обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты Заявлений и Условий, определив в оферте интересующие её условия кредитования. Однако в банк с офертой иного содержания Ярцева Е.Ю. не обращалась и доказательств обратного суду истцом не представлено.

В случае если она не имела намерения вступать в договорные отношения с банком на условиях, изложенных в тексте Заявления, Условий и Графика платежей, она не была лишена права отозвать направленную ею в банк оферту в порядке, установленном законодательством, для чего в банке также разработаны типовые формы заявлений. Однако истец в Банк не направляла отзыв своей оферты, что доказывает факт желания заключить договор на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по кредитам и Графике платежей. Доказательств обратного Ярцевой Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Заявлением подтверждается факт направления именно истцом («Я, нижеподписавшийся, прошу Банк...») в Банк письменного предложения о заключении Кредитного договора, в котором достаточно определенно выражено намерение Истца заключить с Банком Договор на условиях, содержащихся в тексте Заявления, Условиях по кредитам, в т.ч. Графике платежей.

Исходя из правового и экономического смысла Договора, Банк не может предоставлять кредит каждому, кто к нему обратится, на одинаковых для всех заемщиков условиях.

Поэтому довод истца о том, что Договор является типовым и она не могла повлиять на его содержание является необоснованным, а вследствие этого исковые требования Истца не подлежат удовлетворению.

Относительно требования Истца о признании недействительным условия Договора подсудности рассмотрения споров указал, что в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ соглашение об изменении территориальной подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон, а суд обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора и рассмотреть его по существу.

Из буквального толкования пункта 7.12 Заявления, собственноручно подписанного Ярцевой Е.Ю., следует, что сторонами установлена следующая подсудность споров, возникающих в связи с взысканием денежных средств, возникающих из Договора - суд, указанный в Информационном блоке Заявления или Измайловский районный суд г. Москвы/мировой судья судебного участка №296 района «Соколиная гора» г. Москвы. Остальные споры, в том числе, споры о защите прав потребителей, - суд, определенный в соответствии с законодательством РФ.

Возможность согласования сторонами договорной подсудности по искам кредитора о взыскании задолженности, указана в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, условие о подсудности, согласованное сторонами в Договоре, никоим образом, не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и не нарушает прав Истца, как потребителя, не лишает его возможностей, предоставленных законом, в том числе, права на предъявления иска с учетом требований об альтернативной подсудности.

Установленная по Договору подсудность по спорам кредитора к Клиенту о взыскании задолженности не лишает истца в реализации своего права на подачу исков к банку с учетом положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Данное право в полной мере реализовано истцом при подаче настоящего иска к банку по месту своего жительства - в Сызранский районный суд Самарской области.

На основании вышеизложенного отсутствуют правовые и фактические основания для признания условия Договора в части договорной подсудности недействительным.

Требования Ярцевой Е.Ю. о взыскании с банка компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что главные требования не подлежат удовлетворению, а также в связи с тем, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец в данном случае не доказал наличие следующих условий:- противоправное действие причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; - причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом. Данное условие предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Необходимость подтверждения причинно-следственной связи между противоправным действием и моральным вредом является обязательным необходимым условием в доказывании возникновения права истца на компенсацию морального вреда. Считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями банка и моральным вредом (наличие которого также не доказано).

Более того, истец не вправе требовать взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» по следующим основаниям т.к. согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в пункте 33 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.

Истец просит признать условия договора недействительными, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, поэтому требования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» на возникшие между банком и истцом не распространяются.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в пункте 33 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора (договор в целом), следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которымипри недействительности сделки (части сделки) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не предусматривают компенсацию морального вреда в качестве последствий недействительности сделки (части сделки). Иные нормы гражданского законодательства Российской Федерации также не предусматривают возмещение одной из сторон компенсации морального вреда в случае признания сделки (части сделки) недействительной.Поэтому, истец, заявляя требование о признании условий договора недействительными, вправе рассчитывать только на возврат сторон в первоначальное положение в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. В виду отсутствия фактических и правовых оснований требование истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о расторжении Договора, указал, что считает, что истец, предъявляя требование о расторжении Договора, не учитывает положения и требования главы 29 Гражданского кодекса РФ, а также условия Договора.

Ссылаясь на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ просил учесть, что банк условия Договора не нарушал, свои обязательства выполнил и выполняет надлежащим образом. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Ярцевой Е.Ю. суду не представлено.Договором не предусмотрено право в одностороннем порядке требовать расторжения Договора.Истцом не доказано наличие оснований для расторжения Договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны банка в период исполнения Договора.

Исковое требование о расторжении Договора выходит за пределы осуществления гражданских прав, является злоупотреблением правом, выразившееся в желании уклониться от погашения задолженности по Договору.Так, Ярцева Е.Ю. на основании Заключительного требования от 28.08.2015 г. обязана была погасить полную сумму задолженности в размере 112150,04 руб. в срок до 28.09.2015 г.Однако истец требование Банка не выполнила и задолженность не погасила, что подтверждается Выпиской из лицевого счета по Договору и Заключительным требованием.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются. Расторжение Договора в судебном порядке, при наличии задолженности, приведет к нарушению законных прав кредитора на возврат кредита и получение процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.В результате принятия решения об удовлетворении требования истца о расторжении Договора кредитор лишится своих законных прав на возврат задолженности по Договору.Поэтому требование Истца о расторжении Договора при наличии задолженности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче требования неимущественного характера, т.е. о расторжении договора, не была уплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, т.к. такая категория дел не освобождена от уплаты госпошлины. Доказательства того, что истец освобождена в соответствии с Налоговым кодексом РФ от уплаты госпошлины при подаче иска такой категории дела в материалах дела отсутствуют.

Банком не было допущено нарушений прав или законных интересов истца, а при ситуации, когда нарушений прав и законных интересов истца допущено не было, то и право на обращение в суд за защитой своих ненарушенных прав/законных интересов у истца не возникло.

Истец в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребляя правом, фактически предъявил к банку неосновательный иск и, предъявляя необоснованные требования к банку, пытается причинить добросовестной стороне - Банку, материальный ущерб, что является недопустимым.

Договор с истцом заключен 28.10.2012 г. (более 3 лет назад) и истец приступила к исполнению сделки: получила кредит, распорядилась им по своему усмотрению, производила платежи в погашение задолженности по договору, то есть более 3 лет истец исполняла сделку, не ставя под сомнение условия Договора, что давало банку основания полагаться на действительность Договора и всех его условий.

Действия Истца следует расценивать как злоупотребление правом на признание части сделки недействительной и применении последствий недействительности части сделки, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ и является основанием для отказа в защите гражданских прав и исковых требований.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку, штраф, пеню.

На основании ст. 1 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г N 395-1 (в ред. от 29.06.2012) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим ФЗ.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перед заключением кредитных договоров всем клиентам предлагается ознакомиться с тарифами по различным кредитным продуктам, Условиями предоставления и обслуживания кредитов (которые являются типовыми для всех кредитных продуктов), все данные документы всегда находятся в свободном доступе на стойках во всех офисах банка, а также на официальном сайте банка. Именно эти два документа составляют существенные условия кредитного договора и договора банковского счета, с которыми любой потребитель может ознакомиться до обращения в банк. В условиях отражаются все действия сторон и термины по заключаемому договору, а в тарифах прописаны конкретные процентные ставки по кредиту, комиссионное вознаграждение по банковскому счету и платы за пропуск платежей. После выбора кредитного продукта клиентам предлагается заполнить анкету для проверки платежеспособности, в которой отражены параметры будущего договора именно по выбранному клиентом кредитному продукту. В анкете клиент указывает желает он подключиться к программе страхования или нет, так как это добровольное условие не связанное с кредитом.

Судом установлено, Ярцева Е.Ю., 28.10.2012 года обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» посредством акцепта предложения (оферты) Банка, содержащегося в Заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», заключить с ней кредитный договор в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ей кредит в сумме указанной в графе «Сумма кредита» Раздела 2. «Кредитный договор» ИБ - 189953 рубля 42 копейки путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Ярцевой Е.Ю. был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита - 189953 рубля 42 копейки; срок пользования кредитом 1462 дня с 28.10.2012 года по 28.10.2016 года, процентная ставка по кредиту 28% годовых, полная стоимость кредита 31,88% годовых (л.д.42 оборот - 48).

Заявление № от 28.10.2012 года, Анкету к заявлению, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», График платежей Ярцева Е.Ю. собственноручно подписала и тем самым подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления ей потребительского кредита, согласна с ними, их содержание ей понятно.

Согласно п.2.1 Условий предоставления потребительского кредита «Русский стандарт» Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) Клиента (л.д.45).

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по открытию 28.10.2012 года банковского счета № и перечисление денежных средств на счет Ярцевой Е.Ю.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 28.10.2012 года условия которого содержатся в Заявлении № от 28.10.2012 года, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», графике платежей. Договор был заключен в простой письменной форме с соблюдением требований ст. 420, ст.ст. 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только:при существенном нарушении договора другой стороной;в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. ч. 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч.1).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч.4).

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства прекращаются.

Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору Ярцевой Е.Ю. получены, потрачены по своему усмотрению. У истца имеется задолженность перед кредитором, которая на 28.09.2015 года составляла 112150 рублей 04 копейки, из которых 100153 рубля 05 копеек сумма основного долга, что подтверждается требованием банка, направленным в адрес Ярцевой Е.Ю. (л.д.92). Ярцева Е.Ю. требование кредитора не выполнила и задолженность не погасила, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета по кредитному договору (л.д.86-92).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные статьями ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, с условиями кредитного договора Ярцева Е.Ю. была ознакомлена в полном объеме и согласилась с ними.

Истцом в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении о расторжении договора.

В данном случае правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику, не исполняющему условия кредитного договора, извлекать имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами гражданского законодательства и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора кредитором исполнены в полном объеме.

Расторжение Кредитного договора в судебном порядке, при наличии задолженности, приведет к нарушению законных прав кредитора на возврат кредита и получение процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшего на момент заключения сделки 28.10.2012 года) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Данной нормой закона предусмотрено изъятие из общего правила, в соответствии с которой срок исковой давности обусловлен характером ничтожных сделок, которые недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом, а поэтому не имея юридической силы, они не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке и третьих лиц.

Как уже указано выше кредитный договор между сторонами был заключен 28.10.2012 года, исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком денежных средств в счет уплаты просроченных процентов и погашения просроченной части основного долга 31.11.2012 года согласно представленной выписки из лицевого счета № по договору № (л.д.86).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании условий сделки недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 31.11.2015 года, в то время как иск подан в суд 13.04.2016 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования о признании пункта 8 Заявления № недействительным в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, выбора подсудности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о признании незаконными действия АО «Банк Русский стандарт» в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действия АО «Банк Русский стандарт» в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом не установлено, а истцом не представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости из которых можно сделать бесспорный вывод о том, что по заключенному кредитному договору № от 28.10.2012 года взималась комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета. В представленной выписке из лицевого счета отсутствуют сведения о начислении и взимании указанной комиссии.

Из представленного кредитного договора следует, что информация о полной стоимости кредита по договору содержится в Разделе 2 «Кредитного договора» Информационного блока Заявления в графе «Полная стоимость кредита», где указано, что полная стоимость кредита составляет 31,88% годовых (л.д.10) и в Графике платежей, где указана общая сумма платежей по кредиту банку 317329 рублей 95 копеек, с отметкой о том, что полная стоимость кредита 31,88% годовых определена в соответствии с Указаниями Банка России от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведении я до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (л.д.19). Факт ознакомления Ярцевой Е.Ю. с полной стоимостью кредита подтверждается ее личной подписью в Заявлении, где в п.7.7. указано, что она подтверждает, что ей известна информация о полной стоимости кредита, предоставленного в рамках кредитного договора, в том числе обо всех затратах связанных с его предоставлением, и Графике платежей по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что банком при заключении оспариваемого кредитного договора Ярцевой Е.Ю. была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 7.12 Заявления № от 28.10.2012 года указано, что клиент понимает и соглашается с тем, что споры о взыскании сумм, возникающие между Клиентом и Банком из Кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб, либо поручений, сделанных в Заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных средств, возникающие из согласий, данных в Заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат рассмотрению в суде, указанном в Разделе «Подсудность» Информационного блока, а в случае если в Разделе «Подсудность» Информационного блока суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка №296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между Банком и Клиентом из Кредитного договора, или из просьб либо поручений, сделанных в настоящем Заявлении, или согласий, данных в настоящем Заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определенном в соответствии с законодательством РФ. Ярцева Е.Ю. своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с указанными условиями о подсудности.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года указано о возможности согласования сторонами договорной подсудности.

Таким образом, договорная подсудность по спорам кредитора о взыскании задолженности, указанная в Заявлении, не лишает возможности клиента обратиться в суд с иском к банку по подсудности определенной ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона о защите прав потребителей, т.к. в п.7.12 Заявления прямо указано, что иные споры возникающие между Банком и Клиентом из Кредитного договора, или из просьб либо поручений, сделанных в настоящем Заявлении, или согласий, данных в настоящем Заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определенном в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными действия АО «Банк Русский стандарт» в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности.

Требования Ярцевой Е.Ю. о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора № от 28.10.2012 года, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и Ярцевой Е.Ю.

Довод истца со ссылкой на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года №4-П о том, что она была лишена возможности внести изменения в условия кредитного договора и повлиять на его содержание т.к. он является типовым, условия предоставления кредита были определены банком заранее в стандартных формах, банк, пользуясь ее юридической неграмотностью заключил с ней договор на заведомо выгодных для банка условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит п.1 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», суд не принимает, поскольку при заключении кредитного договора Ярцевой Е.Ю. была предоставлена возможность изучить предоставленные банком все существенные условия кредитного договора, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для нее условиях. Ярцева Е.Ю. ознакомившись со всеми существенными условиями договора, подписала соответствующие документы, тем самым согласилась заключить договор именно на предложенных банком условиях, параметры которого были согласованы сторонами в индивидуальном порядке. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на подписание заявления, и, как следствие, заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. Признаков навязывания договора Ярцевой Е.Ю., либо отдельных его условий судом не установлено. Нарушений со стороны банка требований п.1 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено. Суд приходит к выводу о заключении кредитного договора между сторонами по добровольному волеизъявлению, при этом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод Ярцевой Е.Ю. о том, что она являлся экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд оценивает критически, как уже указывалось выше, Ярцева Е.Ю. была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность предложить банку заключить кредитный договор на иных условиях, обратиться в другую кредитную организацию, если предложенные условия по предоставлению кредита АО «Банк Русский Стандарт» ее не устраивали и были для нее обременительными. Доказательств стечения тяжелых жизненных обстоятельств или понуждения ее кредитором к заключению данного договора на оспариваемых условиях истец суду не представила.

Поскольку при подаче искового заявления по требованиям неимущественного характера о признании пунктов кредитного договора недействительными и расторжении кредитного по основаниям, установленным нормами гражданского законодательства, истцом не оплачена государственная пошлина, документов подтверждающих освобождение истца от уплаты государственной пошлины не представлено, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ярцевой Е.Ю. следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ярцевой Е.Ю. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от 28.10.2012 г.; признании пункта 8 Заявления № недействительным в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, выбора подсудности; признании незаконными действий АО «Банк Русский Стандарт» в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действий АО «Банк Русский Стандарт» в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности; взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказать.

Взыскать с Ярцевой Е.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2016 года.

Судья: