Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к <уп> о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего специалиста 1 разряда материально-технического обеспечения, с которой был уволен в связи с достижением предельного возраста и истечением срока действия служебного контракта. С ДД.ММ.ГГГГ он был вновь принят в <уп> по трудовому договору на должность старшего инспектора-делопроизводителя отдела материально-технического обеспечения. В ходе произведённой внеплановой инвентаризации в марте 2011 года были выявлены недостача товарно-материальных ценностей. По результатам служебной проверки ему было предъявлено требование по возмещению недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 439 755 рублей. В мае 2011 года был издан приказ № 410-ко от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, в том числе допущенную недостачу товарно-материальных ценностей. В августе 2011 года он был уволен по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за нарушение порядка подготовки актов технической экспертизы для списания техники. Однако, впоследствии по предложению работодателя формулировка увольнения изменена на «увольнение по собственному желанию». После увольнения в следственные органы ГУВД края работодателем были направлены материалы о привлечении истца к уголовной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано. Несмотря на это, ответчиком был подан иск в Железнодорожный районный суд <адрес> о взыскании недостачи, образовавшейся в период трудовых отношений с истцом. Решением суда в иске о взыскании указанной недостачи с истца Управлению было отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу. Полагал, что указанные действия ответчика по взысканию материального ущерба, выразившиеся в судебном преследовании, носили неправомерный характер, поскольку имели целью дискриминации истца, как работника. Данными действиями последнему, как добросовестному исполнителю своих трудовых обязанностей, были причинены нравственные страдания в виде чувства унижения, подавленности дискомфорта, поскольку он в течение двух лет после увольнения вынужден был доказывать перед судебными и следственными органами свою невиновность в недостаче. На основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ просил взыскать с <уп> компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика <уп> ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) против иска возражала.

Представитель третьего лица <уп> в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон? исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, перечень оснований для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, является исчерпывающим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего специалиста 1 разряда материально-технического обеспечения, с которой был уволен в связи с истечением срока действия служебного контракта.

С ДД.ММ.ГГГГ он был вновь принят в <уп> по трудовому договору на должность старшего инспектора-делопроизводителя отдела материально-технического обеспечения, что подтверждается приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ года, служебными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями к нему, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № 410-ко ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.1, п. 3.2.7, п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, п. «а, б, в, г» ч. 1 Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, выразившееся в недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, несвоевременном списании оргтехники и средств связи, отсутствии ведения надлежащего учета, допущенной недостачи подотчетных ему материальных ценностей.

На основании приказа № 1592-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.

Приказом № 1686-к от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО1 отменен. В тот же день вынесен приказ № 1687-к о расторжении трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию работника).

Кроме того, оперуполномоченным <уп> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <уп> отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы ущерба. Причиненного работником работодателю в сумме 50 298 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда предъявлены в связи с нарушением его трудовых прав работодателем Управлением Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, с которым истец состоял в трудовых отношениях. Вместе с тем удовлетворение данного требования, в силу прямого указания закона, возможно лишь при установлении факта нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя.

Согласно ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право требовать, а работодатель обязан возместить причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе производства по делу не установлено нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца, являющихся основанием для компенсации последнему морального вреда. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие свидетельствующих о данных фактах обстоятельств.

Доводы истца об обращении <уп> в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, а также о проводимых в Управлении проверках по учету товарно-материальных ценностей и служебные проверки в отношении него, не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, поскольку инвентаризации товарно-материальных ценностей проводились в соответствии с Порядком реализации государственной учетной политики, утвержденной приказом руководителя <уп> от ДД.ММ.ГГГГ год, а также нормами действующего трудового законодательства.

Кроме этого, результаты указанных служебных проверок, проводимых в отношении ФИО1, как и приказы об их проведении, применении дисциплинарных взысканий истцом оспорены не были. Доказательств нарушения трудовых прав истца при вынесении указанных распоряжений и в ходе проведения проверок, последним также не представлено.

Обращение в суд с исковым заявлением к ФИО1, и направление материала для проверки в органы внутренних дел, являлось правом работодателя на проверку финансовой дисциплины своих работников, а также правом на защиту имущественных прав как собственника имущества организации. Кроме того, результаты рассмотрения иска к ФИО1, и проверка указанных материалов негативных последствий для истца не имели, что также свидетельствует об отсутствии нарушений трудовых прав и законных интересов последнего.

Таким образом, оснований для компенсации морального вреда ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к <уп> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова