Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Хлебпром» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хлебпром», указав, что работает на предприятии ОАО «Хлебпром» с (Дата) в должности регионального менеджера с испытательным сроком 3 месяца. Уведомлением от (Дата). трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Считает увольнение незаконным, поскольку выполнение задания, считает объективно удовлетворительным.

Пункты 1 и 2 заключения о результатах испытания отсутствуют в задании на испытательный срок. Отчеты о проделанной работе истец лично передавал директору Я.Д.В. при его визитах в г.Пензу, подтверждением получения является официальная переписка с Я.Д.В. в которой он ссылается на переданные ему отчеты. В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 составлял отчет при посещении торговых точек. Частоту посещения согласно Инструкции он определяет лично основываясь на конкретном плане на торговую точку которые ему предоставляет руководитель. Так как никаких планов на период 1-20 февраля он не получал торговые точки он не посещал и соответственно отчетов не заполнял. Считает непредставление планов нарушением трудовой дисциплины работодателем.

Так как ФИО1 был уволен до конца испытательного срока он не смог, предоставить отчет за весь оговоренный ранее полный период испытательного срока.

Пункт 4 Заключения считает необоснованным, так как 13 точек сети Магазин Моего Района подключены и работают с ОАО «Хлебпром».

Пункт 5 Заключения считает необоснованным, так как ТЦ Фортуна работает с ОАО «Хлебпром» по договору.

Пункт 6 Заключения о необходимых мерах для исполнения Задачи (Номер) плана на испытательный срок истец добросовестно выполнил. Связавшись с представителем сети «Фармация» он выяснил, что продукцией выпускаемой ОАО «Хлебпром» (сдобная выпечка) аптечная сеть не торгует, коммерческое предложение сети не интересно из-за формата продукта.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 23 000 руб.

На основании изложенного, просил суд признать увольнение истца ФИО1 незаконным и восстановить его на работе в должности регионального менеджера в ОАО «Хлебпром»; взыскать с ответчика ОАО «Хлебпром» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «Хлебпром» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что между ОАО «Хлебпром» и ФИО1 был заключен трудовой договор о дистанционной работе (Номер) от (Дата). Пунктом 1.5. данного договора работнику было установлено испытание продолжительностью три месяца. Трудовой договор был расторгнут приказом (Номер) лс от (Дата). Основанием для увольнения послужило неудовлетворительные результаты испытания. Правовым основанием расторжения договора является ч. 1 ст.71 ТК РФ.

За время испытательного срока работник дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что он не исполнял свои должностные обязанности.

В соответствии с должностной инструкцией менеджера (регионального) ФИО1 должен был ежедневно сообщать своему непосредственному руководителю о ходе выполнения установленных задач (второе предложение пункта 4 раздела 11 должностной инструкции). Однако сотрудник не отчитался о выполнении работы за период с (Дата) по (Дата) включительно. В этой связи ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами от (Дата)(Номер) и от (Дата)(Номер).

(Дата) у ФИО1 был запрошен отчет по задачам, указанным в плане работы сотрудника на период испытательного срока. (Дата) региональный директор Я.Д.В. подготовил заключение о результатах испытания, в соответствии с которым: ФИО1 ежедневные отчеты за период с (Дата) по (Дата) не предоставил; маршрутные листы с периодичностью 1 раз в неделю в подразделение Саратова не передал; подключение к работе 13 торговых точек к (Дата) не произвел; договор с ООО «Фортуна» до (Дата) не заключил; договор с любой организацией аптечной сети до (Дата) не заключил; систематически не выполнял пункты 7, 22, 26 своей должностной инструкции.

Заключение от (Дата) содержит вывод о том, что ФИО1 не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности менеджер (региональный).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом при рассмотрении дела установлено, что (Дата) между ОАО «Хлебпром» и ФИО1 заключен договор о дистанционной работе (Номер), по которому истец принят на работу в должности регионального менеджера.

Согласно п. 1.5 договора ФИО1 установлен испытательный срок 3 месяца.

Таким образом, при заключении с истцом трудового договора в целях проверки его профессиональных качеств и соответствия поручаемой работе между работником и работодателем было достигнуто соглашение об испытании при приеме на работу. Условие об испытании при приеме на работу и срок испытания были указаны в трудовом договоре о дистанционной работе.

Удостоверив своей подписью трудовой договор, ФИО1 выразил согласие с испытательным сроком на три месяца, в связи с чем соглашение между сторонами трудового договора о сроке испытания было достигнуто.

Согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Во исполнение указанного трудового договора, в соответствии с которым работник должен руководствоваться в том числе должностной инструкцией, (Дата) ФИО1 был с ней ознакомлен и копию указанной инструкции получил, о чем свидетельствует его личная подпись.

Материалами дела установлено, что в соответствии с п.4 раздела II должностной инструкции менеджера (регионального), утвержденной (Дата), на ФИО1 возложены обязанности ежедневно сообщать непосредственному руководству о ходе выполнения установленных задач.

Региональным директором Я.Д.В. в адрес ФИО1, менеджера (регионального), электронным письмом от (Дата) и (Дата), были поставлены задачи о предоставлении отчета о работе за (Дата) и (Дата) соответственно.

Руководителем службы управления персоналом Ш.Н.К. в адрес ФИО1 электронным письмом (Дата) были направлены Уведомления о предоставлении письменного объяснения по поводу не предоставления отчетов о работе за указанные выше числа.

Специалистом по кадрам Т.Л.М. в адрес ФИО1 были направлены телеграммы (Дата) и (Дата) о письменном объяснении не предоставления отчетов о проделанной работе.

От ФИО1 по указанным запросам ответы в адрес ОАО «Хлебпром» по состоянию на (Дата) не поступили, в связи с чем (Дата) менеджеру ФИО1 был объявлен выговор (приказ (Номер)П от (Дата)). Уведомление ФИО1 о дисциплинарном взыскании помимо отправления почтой в его адрес было также продублировано в электронном виде, однако осталось без должного внимания.

Региональным директором Я.Д.В., в адрес ФИО1 электронным письмом от (Дата), (Дата) и (Дата) были поставлены задачи о предоставлении отчета о работе за (Дата), (Дата) и (Дата) соответственно.

Специалистом по кадрам Т.Л.М. в адрес ФИО1 была направлена телеграмма (Дата) о письменном объяснении не предоставления отчетов о проделанной работе.

От ФИО1 по указанным запросам ответы в адрес ОАО «Хлебпром» по состоянию на (Дата) не поступили, в связи с чем (Дата) менеджеру ФИО1 был объявлен второй выговор (приказ (Номер) от (Дата)). Уведомление ФИО1 о повторном дисциплинарном взыскании помимо отправления почтой в его адрес было также продублировано в электронном виде, однако в очередной раз осталось без должного внимания.

(Дата) истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

(Дата) трудовой договор был расторгнут приказом (Номер). Основанием для увольнения послужило неудовлетворительные результаты испытания.

Доводам ФИО1 о том, что отчеты о выполненной работе им предоставлялись ежедневно, а маршрутные листы им передавались еженедельно суд дает критическую оценку: как указано в должностной инструкции (п. 4 ч. 2), менеджер (региональный) в течение месяца, ежедневно сообщает непосредственному руководителю о ходе выполнения установленных задач, однако ФИО1 в нарушение указанного правила не предоставил отчеты за период с (Дата) по (Дата), о чем свидетельствует представленная в материалах дела переписка между работодателем и ФИО1 Указанная деловая переписка, а именно светокопии электронных страниц, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтверждают требования работодателя к ФИО1 об предоставлении объяснений по поводу отсутствия отчетов за указанный период, а также объяснений о ненадлежащем составлении маршрутных листов, в которых много неточностей и ошибок. В связи с отсутствием должного внимания к требованиям работодателя о соблюдении должностной инструкции в адрес ФИО1 было вынесено два дисциплинарных взыскания, которыми работнику был объявлен выговор. Возражение ФИО1 об отсутствии у него сведений о том, что в его адрес были вынесены дисциплинарные взыскания опровергаются вышеуказанной перепиской, светокопиями почтовых отправлений с описью вложения, а также телеграммами и светокопиями кассовых чеков Почты России.

Довод ФИО1 о том, что за время его трудовой деятельности он подключил к работе 13 торговых точек к (Дата) (задача (Номер) плана работы на период испытательного срока), на что необоснованно указал работодатель в заключении о результатах испытания, суд считает несостоятельным, поскольку из представленного ФИО1 информационного письма от Торгового союза «Магазин Моего Района» не следует, что сотрудничество с ОАО «Хлебпром» достигнуто в результате трудовой деятельности ФИО1, поскольку данные сведения в нем отсутствуют.

Довод ФИО1 об отсутствии у него плана работы на период испытательного срока и самостоятельного определения своей деятельности, в соответствии с инструкцией, опровергается представленным письменным планом работы ФИО1 на период испытательного срока, который истец приложил к исковому заявлению.

Довод ФИО1 о том, что он заключил оптовый договор с «Фортуна» выполнив задачу (Номер) плана работы на период испытательного срока, не может быть судом принят во внимание, поскольку из информационного письма ТЦ «Фортуна» о сотрудничестве с ОАО «Хлебпром» (торговая марка «Мирель») с (Дата). не следует вывод о том, что данное сотрудничество возникло в результате трудовой деятельности ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он добросовестно выполнил все меры для исполнения задачи (Номер) плана работы, а именно о необходимости сотрудничества минимум с одной сетью аптек суд не может принять во внимание, поскольку представленная ФИО1 справка с коммерческими условиями и печатью ОАО «Фармация» с надписью «не интересно», «не формат» не содержит никаких сведений о лице, которое составило данную справку, кроме того, не свидетельствует о том, что отсутствует возможность начать работу с другой аптечной сетью. Сведений о том, что ОАО «Фармация» является единственной аптечной сетью не представлено. Указанная справка также подтверждает невыполнение ФИО1 поставленной задачи.

Судом установлено, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, поскольку истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом признаны не состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Хлебпром» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «04» мая 2016 года.

Судья Р.В. Шандрин