Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», ФИО2 и ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожными),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» обратилось в суд с указанным иском к ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1, который обосновало следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются в течение месяца со дня заключения предварительного договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заключить основной договор купли-продажи 14 земельных участков, расположенных в Садоводческом некоммерческом объединении «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (задаткодатель) и ФИО2 (задаткополучатель или продавец) на основании ст. ст. 380-381 ГК РФ, с учетом предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение о задатке, согласно п. 1.1. которого ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 14 000 000 рублей в качестве гарантии выполнения им (ФИО2) своего обязательства по заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора кули-продажи в отношении 14 земельных участков, расположенных в Садоводческом некоммерческом объединении «Надежда». В соответствии с содержанием расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ им была получена от ФИО1 денежная сумма в размере 14 000 000 рублей в счет исполнения сторонами предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Ардонским районным судом РСО-Алания было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательств, а также взыскании судебных расходов, в соответствии с которым суд удовлетворил в полном объеме указанные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 28 000 000 рублей. При этом указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (первоначальный должник) и ООО «Глобус» (новый должник), с участием ФИО1 (кредитор), следует, что ФИО2 передает, а ООО «Глобус» принимает долг по исполнению обязанности первоначального должника по оплате денежной задолженности перед кредитором в размере 28 000 000 рублей, возникшей на основании решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с определением момента возникновения долга нового должника перед кредитором - с ДД.ММ.ГГГГ, при этом замена должника производится с согласия кредитора и удостоверяется его подписью, вместе с тем, в качестве оплаты за перевод долга по данному соглашению первоначальный должник уплачивает новому должнику денежную сумму в размере 28 000 000 рублей, а новый должник устанавливает первоначальному должнику отсрочку по оплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что с момента подписания данного соглашения первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором. Согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (кредитор) и ООО «Глобус» (должник), последний в счет исполнения обязательства, вытекающего из соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде задолженности по денежной сумме в размере 14 000 000 рублей со сроком исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, предоставил кредитору (ФИО1) в счет оплаты задолженности в размере 14 000 000 рублей отступное в виде следующего имущества, оцененного сторонами в 14 000 000 рублей: 1. Компрессорной станции заправки природного газа ANGI модель ANGI 300 Е 20, состоящей из: - сушилки сжатого природного газа (модель GD-018-S-M-380-450-2) - 1 шт.; - компрессора сжатого природного газа - ANGI NG 300 без корпуса с установленной приоритетной панелью прямого заполнения (модель NG 300-Е250-1713, Sm3/hr-20 bar-JGN/2), ANGI (модель РР050 ER 2 OS), электронной приоритетной панели - 1 шт.; - двигателя с центром управления и коммуникационных панелей (250 л/с, контроль двигателя, центр контроля нагрузки на открытом воздухе) - 1 шт.; - заправочных колонок сжатого природного газа ANGI (модель - FF-050-2-B, метановая колонка) - 2 шт.; - шахматной рамы из высокоуглеродной стали - 2 шт.; 2. Топливно-раздаточной колонки - 1 шт.; 3. Емкости (объем 54 м3) от вагонов цистерн (с крышкой) - 4 шт.; 4. Трансформатора 6 КВ - 1 шт. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитором) и ООО «Глобус» (должником) был составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «Глобус» передало, а ФИО1 принял в соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленное выше имущество. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом РСО-Алания было вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ФИО2 и ООО «Глобус» о признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и погашении (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании денежной суммы (солидарно), обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, прекращении (погашении) права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, а также встречному иску ФИО2 к ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о признании незаключенным договора аренды земельного участка, в соответствии с которым суд, в частности, взыскал с ФИО2 и ООО «Глобус» солидарно в пользу ООО«Региональная организация снабжения Автогаз Центр» денежные суммы в размерах: 61 564 297 рублей 73 копейки и 21 545 187 рублей 48 копеек, эквивалентных 379 586 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) долларам США по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на календарную дату - ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения), а всего: денежную сумму в размере: 83 109 485 рублей 21 копейка в виде суммы неосновательного обогащения, а также взыскал с ФИО2 и ООО «Глобус» солидарно в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» денежную сумму в размере 13 148 422 рубля 06 копеек в виде процентов за пользование чужими средствами за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ). Таким образом, ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» является кредитором по отношению к ФИО2 и ООО «Глобус» на основании обязательств, основанных на неосновательном обогащении со стороны ФИО2 и ООО «Глобус» за счет ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», подтвержденных впоследствии решением Промышленного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» на основании ст. 112 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по указанному гражданскому делу №. При этом заявитель ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» не являлось лицом, участвовавшим в рассмотрении указанного гражданского дела №. ДД.ММ.ГГГГ Ардонским районным судом РСО-Алания было вынесено определение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу №, в соответствии с которым суд восстановил ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №). При таких обстоятельствах заключение между ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1 соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами своими правами, что запрещено ст. 10 ГК РФ, при этом целью заключения данной сделки явилось создание искусственных препятствий для исполнения ФИО2 и ООО «Глобус» своих обязательств перед ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», подтвержденных впоследствии решением Промышленного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» является кредитором в отношении ФИО2 по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, чем нарушаются права и законные интересы ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр». Вместе с тем, соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1, является недействительной (ничтожной) сделкой (в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ), в связи с тем, что было совершено на основании решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено по апелляционной жалобе ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ Ардонским районным судом РСО-Алания было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожными) и признании сделки незаключенной, согласно которому суд исковые требования ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожными) и признании сделки незаключенной, удовлетворил частично, признал незаключенным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное между ООО «Глобус» и ФИО1, признал недействительным (ничтожным) акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ООО «Глобус» и ФИО1 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а также оставил без удовлетворения исковые требования ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ФИО2 и ФИО1, признании недействительным (ничтожным) соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное между ФИО2 и ФИО1, признании недействительным (ничтожным) соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное между ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1, признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное между ООО «Глобус» и ФИО1 При этом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное между ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1, явились следующие обстоятельства: доводы ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о том, что соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1, является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ), в связи с тем, что оно было заключено на основании решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого определением Ардонского районного суда РСО-Алания ООО ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» был восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на данное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к основаниям недействительности (ничтожности) указанной сделки, поскольку в суд не было представлено судебных постановлений, вступивших в законную силу об отмене либо изменении решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 28 000 000 рублей. В настоящее время после вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, возникло новое основание недействительности (ничтожности) соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1, а именно, отмена решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было заключено соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. ст. 1 и 10 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, как сделкой, совершенной при злоупотреблении ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1 своими правами в целях нарушения прав ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», с учетом того, что ФИО2 при заключении указанного соглашения одновременно действовал от своего имени как физическое лицо, а также от имени ООО «Глобус», чьим генеральным директором он являлся, что запрещено п. 3 ст. 182 ГК РФ (представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом). При этом недействительность (ничтожность) соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1, влечет за собой в силу ст. 166, 167, 168 ГК РФ недействительность (ничтожность) производной от указанного соглашения другой сделки - соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ФИО1 и ООО «Глобус» и основанного на соглашении о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом того, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное между ФИО1 и ООО «Глобус», было основано на решении Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, отмененном впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, а также на недействительной (ничтожной) сделке - соглашении о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь также является недействительной (ничтожной) сделкой. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РСО-Алания было вынесено определение по делу № А61-3905/2018 по заявлению ФИО4 о признании ООО «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «Глобус» и решил ввести в отношении него конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РСО-Алания было вынесено определение по указанному делу № А61-3905/2018, в соответствии с которым суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Глобус» ФИО5 - члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» - ФИО5 (ИНН <***>).

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168 ГК РФ, ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» просило суд: признать недействительным (ничтожным) соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1; признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное между ФИО1 и ООО «Глобус».

Представитель истца ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» - ФИО6, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении. При этом дополнительно пояснил, что отсутствует какое-либо документальное обоснование экономической целесообразности и необходимости заключения ООО «Глобус» с ФИО2 и ФИО1 соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств реального встречного представления ФИО2 или ФИО1 и его гарантированном обеспечении по указанной сделке, что в свою очередь свидетельствует о допущенном злоупотреблении ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1 своими правами в целях нарушения прав ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», что в свою очередь также свидетельствует о недействительности (ничтожности) соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Вместе с тем, пояснил, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда РСО-Алания находится заявление ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Глобус» задолженности перед ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» в размере 8 366 120 рублей 94 копеек, что подтверждается определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства по делу № А61-3905/2018, в связи с чем, соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся предметом судебного спора по данному гражданскому делу затрагивают права и законные интересы ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр».

Представитель ответчика ООО «Глобус» - ФИО5 (член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»), назначенная конкурсным управляющим ООО «Глобус» на основании определения Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по делу А61-3905/2018) по заявлению ФИО4 о признании ООО «Глобус» несостоятельным (банкротом), не возражала против удовлетворения указанного искового заявления ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», при этом дополнительно пояснила, что ей как конкурсному управляющему ООО «Глобус» до настоящего времени не были переданы бухгалтерские либо иные финансовые документы, подтверждающие факт наличия у ООО «Глобус» неисполненных обязательств по соглашению о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1, при этом ООО «Глобус» в последние годы подавались в налоговые органы лишь декларации с нулевыми показателями в связи с отсутствием у данного юридического лица хозяйственной деятельности, вместе с тем, отсутствует какое-либо документальное обоснование экономической целесообразности и необходимости заключения ООО «Глобус» с ФИО2 и ФИО1 соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств реального встречного представления ФИО2 или ФИО1 и его гарантированном обеспечении по указанной сделке.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ФИО2 не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду необоснованности. При этом дополнительно пояснила, что оспариваемые ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» сделки - соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не создают препятствий для реализации ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» своих субъективных права, поэтому истец не имел права обращаться в суд с указанным иском, поскольку его права и законные интересы данными сделками не нарушены в силу п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом было вынесено решение, вступившее в законную силу, по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ООО «Глобус», с привлечением в качестве третьего лица ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», о признании недействительными соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 судом было отказано в полном объеме. Поэтому имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Вязниковского городского суда суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в том числе по доводам ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр». Более того, вступившим в законную силу решением Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) заявленное в иске ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» исковое требование о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ уже было признано недействительным, а заявленное исковое требование ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о признании недействительным соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ№ было оставлено без удовлетворения. Таким образом, ранее вступившими в законную силу решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) и решением Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) уже были даны правовые оценки исковым требованиям и доводам ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» по спорам о признании оспариваемых сделок недействительными. В силу изложенного производство по гражданскому делу № по иску ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожными) подлежит прекращению на основании абз. 2 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

В силу ст. ст. 47, 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело с участием представителей истца ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», ответчика ООО «Глобус» и ответчика ФИО2, в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО1

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (задаткодатель) и ФИО2 (задаткополучатель или продавец) на основании ст. ст. 380-381 ГК РФ, с учетом предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение о задатке, согласно п. 1.1. которого ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 14 000 000 рублей в качестве гарантии выполнения им (ФИО2) своего обязательства по заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора кули-продажи в отношении 14 земельных участков, расположенных в Садоводческом некоммерческом объединении «Надежда».

В соответствии с содержанием расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ им была получена от ФИО1 денежная сумма в размере 14 000 000 рублей в счет исполнения сторонами предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ардонским районным судом РСО-Алания было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательств, а также взыскании судебных расходов, в соответствии с которым суд решил: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательств, а также взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 28 000 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (первоначальный должник) и ООО «Глобус» (новый должник), с участием ФИО1 (кредитор), следует, что ФИО2 передает, а ООО «Глобус» принимает долг по исполнению обязанности первоначального должника по оплате денежной задолженности перед кредитором в размере 28 000 000 рублей, возникшей на основании решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с определением момента возникновения долга нового должника перед кредитором - с ДД.ММ.ГГГГ, при этом замена должника производится с согласия кредитора и удостоверяется его подписью, вместе с тем, в качестве оплаты за перевод долга по данному соглашению первоначальный должник уплачивает новому должнику денежную сумму в размере 28 000 000 рублей, а новый должник устанавливает первоначальному должнику отсрочку по оплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что с момента подписания данного соглашения первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором.

Согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (кредитор) и ООО «Глобус» (должник), последний в счет исполнения обязательства, вытекающего из соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде задолженности по денежной сумме в размере 14 000 000 рублей со сроком исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, предоставил кредитору (ФИО1) в счет оплаты задолженности в размере 14 000 000 рублей отступное в виде следующего имущества, оцененного сторонами в 14 000 000 рублей: 1. Компрессорной станции заправки природного газа ANGI модель ANGI 300 Е 20, состоящей из: - сушилки сжатого природного газа (модель GD-018-S-M-380-450-2) - 1 шт.; - компрессора сжатого природного газа - ANGI NG 300 без корпуса с установленной приоритетной панелью прямого заполнения (модель NG 300-Е250-1713, Sm3/hr-20 bar-JGN/2), ANGI (модель РР050 ER 2 OS), электронной приоритетной панели - 1 шт.; - двигателя с центром управления и коммуникационных панелей (250 л/с, контроль двигателя, центр контроля нагрузки на открытом воздухе) - 1 шт.; - заправочных колонок сжатого природного газа ANGI (модель - FF-050-2-B, метановая колонка) - 2 шт.; - шахматной рамы из высокоуглеродной стали - 2 шт.; 2. Топливно-раздаточной колонки - 1 шт.; 3. Емкости (объем 54 м3) от вагонов цистерн (с крышкой) - 4 шт.; 4. Трансформатора 6 КВ - 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитором) и ООО «Глобус» (должником) был составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «Глобус» передало, а ФИО1 принял в соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленное выше имущество.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом РСО-Алания было вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу № (№), соединенного с гражданским делом №, принятым к производству суда ДД.ММ.ГГГГ), по иску ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ФИО2 и ООО «Глобус» о признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и погашении (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании денежной суммы (солидарно), обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, прекращении (погашении) права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, а также встречному иску ФИО2 к ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о признании незаключенным договора аренды земельного участка, в соответствии с которым суд, в частности, решил: взыскать с ФИО2 и ООО«Глобус» солидарно в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» денежные суммы в размерах: 61 564 297 рублей 73 копейки и 21 545 187 рублей 48 копеек, эквивалентных 379 586 долларам США по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на календарную дату - ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения), а всего: денежную сумму в размере: 83 109 485 рублей 21 копейка в виде суммы неосновательного обогащения; взыскать с ФИО2 и ООО «Глобус» солидарно в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» денежную сумму в размере 13 148 422 рубля 06 копеек в виде процентов за пользование чужими средствами за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ).

Таким образом, как установлено судом и не оспаривалось в суде сторонами, ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» является кредитором по отношению к ФИО2 и ООО «Глобус» на основании обязательств, основанных на неосновательном обогащении со стороны ФИО2 и ООО «Глобус» за счет ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», подтвержденных решением Промышленного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» на основании ст. 112 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по указанному гражданскому делу №.

При этом ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» не являлось лицом, участвовавшим в рассмотрении гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ Ардонским районным судом РСО-Алания по заявлению ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) было вынесено определение, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суд восстановил ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции определил: решение Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить; исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательств и судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 14 000 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Ардонским районным судом РСО-Алания было вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожными) и признании сделки незаключенной, согласно которому суд решил: исковые требования ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожными) и признании сделки незаключенной, удовлетворить частично; признать незаключенным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное между ООО «Глобус» и ФИО1; признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ООО «Глобус» и ФИО1 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ФИО2 и ФИО1, признании недействительным (ничтожным) соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное между ФИО2 и ФИО1, признании недействительным (ничтожным) соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное между ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1, признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное между ООО «Глобус» и ФИО1, оставить без удовлетворения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РСО-Алания было вынесено определение по делу № А61-3905/2018 по заявлению ФИО4 о признании ООО «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «Глобус» и решил ввести в отношен него конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РСО-Алания было вынесено определение по указанному делу № А61-3905/2018, в соответствии с которым суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Глобус» ФИО5 - члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» - ФИО5 (ИНН <***>).

При этом в производстве Арбитражного суда РСО-Алания в настоящее время находится заявление ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Глобус» задолженности перед ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» в размере 8 366 120 рублей 94 копеек, что подтверждается определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства по делу № А61-3905/2018.

По мнению истца ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1, а также соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное между ФИО1 и ООО «Глобус», являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168 ГК РФ, в силу наличия совокупности определенных юридически значимых обстоятельств, перечисленных в иске и приведенных в суде, анализ которых позволил суду установить следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ: Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ: Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1 и возникло на основании решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №), на что прямо указано в содержании приведенного соглашения.

Однако решение Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) впоследствии было отменено по апелляционной жалобе ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, что автоматически влечет за собой недействительность (ничтожность) соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ (в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ).

Кроме того, согласно правилам не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при этом в случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Поэтому для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

При этом свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

При нарушении положений ст. 10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Вместе с тем, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной, в связи с чем суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Анализ материалов гражданского дела при их сопоставлении с нормами действующего законодательства, а также анализ действий (бездействия) ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1 до заключения между ними соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ и после заключения данного соглашения, позволяет суду прийти к следующим выводам.

В материалы гражданского дела не были представлены сведения о наличии каких-либо реальных взаимных договорных либо иных обязательств и правоотношений между ООО «Глобус» и ФИО1, а также между ООО «Глобус» и ФИО2, существовавших до ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть положены в основу единоличной ответственности ООО «Глобус» перед ФИО1 по соглашению о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Глобус» какого-либо документального обоснования экономической либо иной объективной целесообразности и необходимости для заключения с ФИО2 и ФИО1 указанного соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в суд не было представлено ни одного доказательства реального встречного представления ФИО2 или ФИО1 и его гарантированном обеспечении по соглашению о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которого позволило бы суду объяснить необходимость совершения ООО «Глобус» указанной сделки.

Судом также принимается во внимание тот факт, что ФИО2 при заключении соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ одновременно действовал от своего имени как физическое лицо, а также от имени ООО «Глобус», генеральным директором которого он являлся, в связи с чем, ФИО2 и ООО «Глобус» при заключении указанного соглашения являлись аффилированными лицами, что не оспаривалось в суде сторонами.

Как следует из материалов гражданского дела, до настоящего времени конкурсному управляющему ООО «Глобус» так и не были переданы бухгалтерские либо иные финансовые документы, подтверждающие факт наличия у ООО «Глобус» неисполненных обязательств по соглашению о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1

Таким образом, доводы истца ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о том, что заключение между ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1 соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами своими правами, что запрещено ст. 10 ГК РФ, а также о том, что целью заключения данной сделки явилось создание искусственных препятствий для исполнения ФИО2 и ООО «Глобус» своих обязательств перед ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», подтвержденных решением Промышленного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что истец ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» является кредитором в отношении ООО «Глобус» и ФИО2 по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд констатирует нарушение прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, основываясь на материалах дела, суд, установив, что заключение соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1 осуществлено без предоставления реального встречного исполнения (оплаты) со стороны ФИО2 или ФИО1 и его гарантированном обеспечении, а также, что ФИО2 и ООО «Глобус» злоупотребили своими правами на заключение указанной сделки при наличии у ФИО2 и ООО «Глобус» неисполненных обязательств перед ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», а ФИО1 в свою очередь, злоупотребляя своим правом преследовал цель в виде создания искусственного долга ООО «Глобус» перед ФИО1 по соглашению о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, что было сделано исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», являющемуся кредитором по отношению к ООО «Глобус» и ФИО2, приходит к выводу о том, что соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой также и в силу ст. ст. 1, 10, 168 ГК РФ, то есть является сделкой совершенной в результате злоупотребления ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1 своими правами и стала следствием недобросовестного поведения сторон указанной сделки.

Вместе с тем, приведенное ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» в качестве самостоятельного основания недействительности (ничтожности) соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельство, а именно, что ФИО2 при заключении указанного соглашения одновременно действовал от своего имени как физическое лицо, а также от имени ООО «Глобус», чьим генеральным директором он являлся, что запрещено п. 3 ст. 182 ГК РФ, может являться основанием для признания сделки недействительной, но только по иску самого представляемого, в нашем случае по иску ООО «Глобус», в случае если данная сделка нарушает его интересы, в связи с чем, по указанному основанию иска ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» является ненадлежащим истцом, а ООО «Глобус» с соответствующим иском о недействительности (ничтожности) соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ по приведенному основанию в суд не обращалось.

Наряду с этим при вынесении решения судом учитываются объяснения представителя ответчика ООО «Глобус» - конкурсного управляющего ФИО5, не возражавшей против удовлетворения указанного искового заявления ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр».

При таких обстоятельствах следует признать недействительным (ничтожным) соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1 в силу ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом недействительность (ничтожность) соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1, влечет за собой в силу ст. 166, 167, 168 ГК РФ недействительность (ничтожность) производной от указанного соглашения другой сделки - соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ФИО1 и ООО «Глобус», и основанного на соглашении о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное между ФИО1 и ООО «Глобус», было основано в том числе на решении Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, следует признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное между ФИО1 и ООО «Глобус».

При этом судом в соответствии со ст. 167 ГК РФ не могут быть применены последствия недействительности (ничтожности) соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ФИО1 и ООО «Глобус», с учетом того, что перечисленное в указанном соглашении движимое имущество ООО «Глобус» фактически не передало, а ФИО1 соответственно не получил, а также принимая во внимание тот факт, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ООО «Глобус» и ФИО1, был признан недействительным (ничтожным) на основании решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно возражений ответчика ФИО2 о необходимости прекращения производства по данному гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ ввиду наличия вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебных решений, а именно: решения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО8 к ФИО2, ФИО1, ООО «Глобус», с привлечением в качестве третьего лица ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», о признании сделок недействительными и незаключенными по безденежности, а также решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожными) и признании сделки незаключенной, суд исходит из необоснованности приведенных возражений по следующим причинам.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При этом предмет и основание иска призваны выполнять индивидуализирующую функцию в каждом исковом заявлении, и в свою очередь предметом иска являются материально-правовые требования или правоотношение в целом, а основание иска являются указываемые истцом обстоятельства, образуемыми не только собственно самими обстоятельствами (фактическое основание иска), но и их правовой оценкой, даваемая истцом (правовое основание иска), с которыми он, как с юридическими фактами, связывает свои исковые требования.

Анализ содержания возражений ответчика ФИО2, а также решения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) позволяет суду прийти к выводу о том, что по указанному гражданскому делу №, а также по настоящему гражданскому делу № предметы исков, основания исков, а также стороны гражданских дел не совпадают и являются различными, в частности, по гражданскому делу № ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» в отличие от гражданского дела № не являлось стороной, и было привлечено к участию в делах лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), при этом основания иска по гражданскому делу № не были предметом судебного спора, и следовательно, не были предметом судебной оценки при вынесении решения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №).

Кроме того, по решению Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) основанием для отказа в удовлетворении искового требования ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1, явились следующие обстоятельства: «Доводы ООО «Росавтогаз Центр» о том, что соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1, является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ), в связи с тем, что оно было заключено на основании решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого определением Ардонского районного суда РСО-Алания ООО «Росавтогаз Центр» был восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на данное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к основаниям недействительности (ничтожности) указанной сделки, поскольку в суд не было представлено судебных постановлений, вступивших в законную силу об отмене либо изменении решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 28 000 000 рублей».

Впоследствии после вынесения решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) и вступления его в законную силу, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было отменено решение Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах уже после вступления в законную силу решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) возникло новое основание недействительности (ничтожности) соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО1, а именно, отмена судом апелляционной инстанции решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было заключено соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанное основание иска ранее не было и не могло быть заявлено истцом ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» в рамках гражданского дела №, а также не было предметом данного судебного спора, и следовательно, не было и предметом судебной оценки при вынесении решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно решению Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) предметом судебного спора являлось, в частности, исковое требование ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о признании незаключенным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ФИО1 и ООО «Глобус», а по настоящему гражданскому делу предметом судебного спора является, в частности, исковое требование ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о признании недействительным (ничтожным) указанного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по определенным основаниям, приведенным в иске.

В силу изложенного у суда отсутствуют необходимые правовые основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу №, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Более того, довод ответчика ФИО2 о том, что в силу п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить ввиду того, что в своем иске ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» оспаривает соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, которые не затрагивают его права или законные интересы, а также не создают ему препятствий в реализации своих субъективных прав, является несостоятельным по следующим причинам.

Из содержания решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) следует, что согласно решению Промышленного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № на основании указанных сделок ФИО1 путем предъявления соответствующего иска к ФИО2, ООО «Глобус», ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», с привлечением в качестве третьих лиц - УФССП по РСО-Алания и судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО9, заявлял исковые требования об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО10 был составлен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, и которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СВ в отношении солидарных должников ФИО2 и ООО «Глобус» было передано в собственность взыскателя ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», что свидетельствует о том, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные между ООО «Глобус» и ФИО1, напрямую затрагивают права и законные интересы истца, ставшего собственником данного движимого имущества.

Кроме того, по решению Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаключенным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное между ООО «Глобус» и ФИО1, а также был признан недействительным (ничтожным) акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ООО «Глобус» и ФИО1 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решением суда подтвержден факт того, что ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» имеет законный юридический интерес в спорных правоотношениях, возникших на основании оспариваемых сделок.

Более того, при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания и определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было оставлено без изменения определение Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №), ставшего впоследствии основанием для заключения соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что решение Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно затрагивает права и обязанности «Региональная организация снабжения Автогаз Центр».

При таких обстоятельствах соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся предметом судебного спора по данному гражданскому делу, затрагивают права и законные интересы ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в суде представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», ФИО2 и ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожными), удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус», ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Ардонский районный суд РСО-Алания, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.М. Ачеев

Копия верна: