Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Решетниковой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к Решетниковой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2012 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 131 578,95 руб. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в связи с чем кредитный договор считается законным и обязательным к исполнению сторонами. Представить кредитный договор, вследствие его утраты, истец не имеет возможности, однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, внесение последним денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств. Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. Поскольку денежные средства в указанном выше размере были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, истец считает, что невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Просроченная задолженность возникла 02.02.2013. Ответчик выплатил банку 45 411,35 руб. По состоянию на 09.11.2023 сумма задолженности составляет 86 167,6 руб. (131 578,95 руб. – 45 411,35 руб.). На основании изложенного, ссылаясь на положение статей 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с Решетниковой Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере 86 167,6 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Решетникова Г.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В заявлении от 214.12.2023 возражала против удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ПАО «Совкомбанк» указало, что предоставило Решетниковой Г.В. денежные средства в размере 131 578,95 руб. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно мемориальному ордеру от 01.08.2012 № денежные средства в сумме 131 578,95 руб. («денежный кредит») переведен на счет 40№ (л.д. 12).

Из выписки по лицевому счету №, клиент Решетникова Г.В. (л.д. 10-11), видно, что указанному счету производились операции по списанию и пополнению счета: 01.08.2012 входящий остаток 131 578,95 руб., из которых списано 31 578,95 руб. в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, также указано, что сумма 100 000 руб. переведена на счет №, принадлежащий Решетниковой Г.В., по ее же заявлению. Зафиксированы списание комиссии за открытие и ведение карточных счетов в сумме 2 289,33 руб. (27.08.2012), гашение части кредита автоматически (27.08.2012, 19.09.2012, 17.10.2012, 10.06.2013), досрочная уплата процентов (27.08.2012, 19.09.2012, 17.10.2012, 20.12.2012, 28.01.2013, 21.05.2013, 10.06.2013, 10.06.2013), взнос наличных на счет (27.08.2012, 19.09.2012, 17.10.2012, 20.12.2012, 28.01.2013, 21.05.2013, 10.06.2013), уплата просроченных процентов (20.12.2012, 21.05.2013, 26.02.2015, 02.03.2015). Также в выписке указаны общие сведения о произведенных по карте расходах на общую сумму 176 990,3 руб., то есть отражен учет задолженности по кредиту за период с августа 2012 года по март 2015 года.

Суд отмечает, что указанная выписка не содержит паспортные данные, подробные персональные данные ответчика, вместе с тем, факт поступления денежных средств от банка ответчицей не оспаривался, в связи с чем можно сделать вывод о том, что указанный выше лицевой счет был открыт на ее имя.

В соответствии с актом ПАО «Совкомбанк» от 13.11.2023 (л.д. 9) кредитный договор №, заключенный 01.08.2012 между ПАО «Совкомбанк» и Решетниковой Г.В., утрачен, утрата документов обнаружена при плановой подаче документов в суд.

Вместе с тем, выпиской по лицевому счету, из которой установлено пользование ответчиком денежными средствами и расходные операции по вышеуказанному счету, не подтверждается начисление банком процентов на суммы задолженности, выписка по счету не содержит указание на кредитный договор, иных доказательств выдачи кредита истцом в заявленной сумме также не представлено, при этом сама по себе выписка по лицевому счету не подтверждает наличие кредитного договора.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что в отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления банком ответчику денежных средств на основе платности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения; спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

В письменном заявлении ответчик Решетникова Г.В. возражала против исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для их предъявления.

Анализируя данное заявление, суд принимает во внимание, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В отсутствие данных о заключении кредитного договора на определенный срок и обоснования иска как неосновательное обогащение, срок давности применительно к настоящему делу с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ по требованию, вытекающему из неосновательного обогащения, исчисляется с того момента, когда банк должен был узнать о неосновательном приобретении приобретателем за его счет денежных средств, по общему правилу – на следующий день после их перечисления ответчику, в рассматриваемом деле – с 02.08.2012.

Представитель истца направил настоящее исковое заявление в Оконешниковский районный суд Омской области 23.11.2023. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Заявленные истцом требования не являются требованиями, на которые согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обращение в суд с настоящим иском с соблюдением указанного срока либо прерывания течения названного срока, позволяющего констатировать его продолжение, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Решетниковой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение месяца.

Судья И.Ю. Батурина