Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 99 Федерального медико-биологического агентства» о возложении обязанности по выдаче служебной характеристики, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском в суд к к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть (№) Федерального медико-биологического агентства» о возложении обязанности по выдаче служебной характеристики, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что ФИО3, работала в ФГБУЗ МСЧ (№)ФМБА Р. с (дата) в должности ведущего бухгалтера. В период работы ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком. (дата) в связи с истечением срока трудового договора уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В настоящее время также находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком 1,5 лет. Истец неоднократно приходила к ответчику с маленьким ребенком для того, чтобы взять характеристику для трудоустройства на другое место работы. Но истцу было отказано в выдаче характеристики, при этом бывший непосредственный начальник ФИО1 М.А. сказала, что писать характеристику истцу, не входит в ее обязанности. А если и напишет характеристику, то очень отрицательную, с чем истец не согласна, так как она работала добросовестно исполняя свои служебные обязанности, никогда не опаздывала на работу и не допускала нарушений служебной дисциплины, выполняла все требования руководителя. (дата) истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором изложила все обстоятельства и просила выдать мне служебную характеристику. (дата), истцу был дан письменный ответ за подписью начальника ФГБУЗ МСЧ (№)ФМБА Р. П. Г.Ю., датированный (дата) за (№), в котором сообщили, что в обязанности ответчика не входит выдача характеристики бывшему работнику. С ответом и действиями ответчика истец не согласна, считает их незаконными и нарушающими её права. В соответствии с положениями части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. По смыслу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации таким правом обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут. Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. Поскольку служебная характеристика, безусловно, является документом, связанным с работой, работник вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан по требованию работника ее выдать, в связи с чем, действия ответчика, не выдавшего по требованию истца его служебную характеристику, не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. По своей сути характеристика- это развернутая справка о работе, которую работодатель обязан выдать по требованию работника. (Данная правовая позиция отражена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) по делу N 88-5057/2021) Из-за неправомерных действий ответчика, истец испытывает нравственные страдания, так как теряет время, не может трудоустроиться на другую работу. Неоднократные и безрезультативные посещение ответчика, лишает истца возможности уделять внимание её ребенку, который находится на грудном вскармливании, стрессовые ситуации, связанные с неправомерными действиями ответчика ухудшают ее настроение, негативно влияют на отношение в семье и могут негативно повлиять на развитие моего ребенка. Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенных в п. 63 указанного Постановления, из которых следует, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. В соответствии со ст. 94, 98, ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов при удовлетворении исковых требований. Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, то была вынуждена обратиться за оказанием мне юридической помощи к адвокату. Юридическая помощь заключалась в консультации по возникшему спорному вопросу и составлении искового заявления в суд. Стоимость юридических услуг составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Так как спорные правоотношения вытекают из трудовых, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Обращаясь с иском в суд, истец просит обязать ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 99 Федерального медико-биологического агентства» выдать характеристику ФИО3 за период работы с (дата) по (дата). Взыскать с ответчика ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 99 Федерального медико-биологического агентства» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме (иные данные) рублей, судебные расходы в сумме (иные данные) рублей.

Истец ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Суду пояснил, что характеристику от бывшего работодателя она получила в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. С указанной характеристикой не согласна, оспаривает ее в другом судебном процессе. Также пояснила, что она предпринимала попытки трудоустроиться в линейный отдел полиции. С этой целью она обратилась в указанный отдел полиции, где ей выдали список документов, который необходим для принятия пакета документов. Среди прочего в списке была указана характеристика от последнего работодателя. поскольку там сложный процесс приема, а именно необходимо пройти несколько тестирований и собеседований, в том числе и медицинского и психолого-психиатрического характера. Она приходила к работодателю несколько раз, причем с ребенком и мужем. Бухгалтер не желала выдать характеристику. Тогда она обратилась к работодателю, предшествующему МСЧ-99, в отдел кадров завода «КнААПО», где она проработала 5 лет, прекрасно характеризовалась, о чем указано в характеристике. Она предоставила в линейный отдел полиции пакет документов с указанной характеристикой, поскольку другой не было не по ее вине, а по вине бухгалтера ФИО1. Она прошла успешно проверки, сейчас проходит стажировку в линейном отделе полиции.

Представитель истца, допущенный к участию в деле ФИО3, суду пояснил, что приходится супругом истца, он совместно с женой неоднократно приходил в МСЧ – 99, когда жена устно обращалась за выдачей характеристики, никому не грубил, вел себя корректно, в связи с чем оспаривает три объяснительные, которые предоставили сотрудники МСЧ-99. Текст указанных объяснительных сделан «под копирку». Тогда как он лишь просил исполнить просьбу жены и изготовить объективную характеристику. Он и его супруга на самом деле не желали обращений в суд, полагая, что в просьбе нет ничего не выполнимого. Только после неоднократных устных просьб они приняли решение обратиться с жалобой в Миниздрав по Хабаровскому краю и в г.Москву в Федеральное медико-биологическое агентство. Полагает, что только после этих жалоб работодатель (дата) позвонил его супруге и предложил выбрать способ подготовленной характеристики супруги. Ей предложили явиться лично, либо направить по почте. Жена выбрал способ получения характеристики по почте. Но бывший работодатель из каких-то неприязненных отношений направил характеристику по иному адресу, хотя точный адрес места жительства его супруги у работодателя имелся. Полагает, что это было сделано умышленно работодателем, с тем, чтобы характеристика не была получена. Поскольку уже сложились неприязненные отношения между его супругой и работодателем, они, не дождавшись письма с вложением в виде характеристики, обратиться в суд за защитой своих прав. Полностью поддержал доводы, изложенные в иске, указывая, что работодатель нарушил трехдневный срок выдачи документа, имевшего значение для истца в целях подачи документов для трудоустройства к иному работодателю. Полагает, что доводы ответчика об отсутствии обязанности выдать характеристику по письменному заявлению работника, опровергается сложившейся судебной практикой. Также не согласен с доводами ответчика о том, что истец не указывала для какой цели ей необходима характеристика, поскольку истец в своем заявлении конкретно указала, что характеристика ей нужна именно для трудоустройства к другому работодателю.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что Истица была принята в ФГБУЗ МСЧ № 99 ФМБА России ведущим бухгалтером на период отпуска по уходу за ребенком основного работника (с (дата).). (дата) истица обратилась к своему бывшему непосредственному руководителю, главному бухгалтеру ФГБУЗ МСЧ № 99 ФМБА России ФИО1. с устным заявлением о подписании служебной характеристики, подготовленной ею самостоятельно. На что получила отказ, т.к. деловые и личностные качества истицы в ней оценивались недостоверно. После получения отказа, к главному бухгалтеру обратился мужчина, представившись мужем истицы, и в некорректной форме, на повышенных тонах и с угрозами потребовал подписать характеристику, предоставленную истицей. На что также получил отказ. В этот же день на имя начальника ФГБУЗ МСЧ (№)ФМБА Р. (Вход. (№) от (дата)) от истицы поступило заявление о выдаче служебной характеристики и привлечении главного бухгалтера к ответственности. В адрес истицы (дата) (Исх. (№)) направлен ответ на ее заявление. По устному указанию заместителя начальника государственной службы и кадров ФМБА России ФИО2. (дата) характеристика на истицу была составлена и подготовлена к выдаче. Телефонограммой истице было предложено на выбор получить характеристику в ФГБУЗ МСЧ № 99 ФМБА России лично либо по почте. По просьбе истицы (дата) характеристика направлена по почте. По состоянию на (дата), согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) с (дата) почтовое отправление (характеристика) адресатом (ФИО3) не получено. Считаем исковые требования истицы, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 237 ТК РФ, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных деконом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.Перечень документов, который выдается по требованию работника работодателем, определен в ст. 62 ТК РФ, в котором характеристика отсутствует. Указанный перечень не является исчерпывающим, поэтому работодатель обязан выдать работнику и другие документы, в случае, если они ему необходимы для реализации тех или иных прав (Определение Московского городского суда от (дата) по делу N 33-12625). В соответствии со ст. 65 ТК РФ характеристика не относится к числу документов, требуемых при приеме на работу. Вместе с тем, работодатель обязан выдать работнику характеристику содержащую достоверные сведения, если получение работником характеристики с предыдущего места работы является одним из условий поступления на другую работу (с учетом специфики трудовых отношений) и является одним из способов реализации и защиты его права на труд (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26.09.2012 по делу N 33-5598). Аналогичная позиция содержится в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) по делу (№). Содержащаяся в ст. 62 ТК РФ норма подразумевает обязанность работодателя выдать работнику характеристику в случае возникновения такой потребности у работника. Из текста Определения следует, что у работника возникла потребность в получении характеристики для трудоустройства и участия в конкурсе, о чем он указал в своем заявлении. На момент обращения истицы у ответчика отсутствовали сведения о целях получения ею характеристики, т. к. ни при подаче заявления, ни в устной беседе истица их не указала. Обязанность работодателя предоставить характеристику с указанием в ней сведений по усмотрению самого работника законом не предусмотрена. Более того, работодатель несет ответственность за достоверность сведений, указанных в предоставляемых работнику документах. Довод истицы о неоднократности обращения к ответчику за получением характеристики, не соответствует действительности. По данным учета входящей корреспонденции в ФГБУЗ МСЧ № 99 ФМБА России, других заявлений истицы, поступивших в 2021 году не зарегистрировано. В исковом заявлении, поступившем в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (дата), истица ссылается на невозможность трудоустройства из-за отсутствия характеристики, тогда как с (дата) от ее получения как лично, так и в почтовом отделении отказывается. При таких обстоятельствах, действия ответчика не могут расцениваться как неправомерные, нарушающие права истицы и повлекшие невозможность трудоустройства на другую работу. Как следствие, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Дополнительно суду пояснила, что фактически никаких препятствий к трудоустройству к иному работодателю у истца при отсутствии характеристики не было. Как пояснила сама истец она в настоящее время проходит стажировку в линейном отделении полиции.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 1 ст.62 ТК РФ По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что в период с (дата) по (дата)ФИО3 была трудоустроена в ФГБУЗ «МСЧ-99» Федерального медико-биологического агентства.

(дата)ФИО3 обратилась с письменным заявлением к бывшему работодателю ФГБУЗ «МСЧ-99» Федерального медико-биологического агентства выдать служебную характеристику. Согласно указанному заявлению дословно указано, что «приходила неоднократно к бывшему работодателю для предоставления на будущее место работы».

Служебная характеристика, безусловно, является связанным с работой документом, работник вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан по требованию работника ее выдать, в связи с чем, действия ответчика, не выдавшего по требованию истца его служебную характеристику, не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В ряде случаев для поступления на работу в другую организацию работнику необходимо представить не просто справку о прежней работе, а развернутую характеристику с прежнего места работы.

С учетом этого, содержащаяся в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации норма об обязанности работодателя выдать работнику в случае возникновения такой потребности справку о работе подразумевает обязанность работодателя выдать работнику по его требованию и характеристику, которая по существу является той же справкой о работе, но составленной в более развернутом виде.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не указывал, для какой цели бывшему работнику необходима характеристика, поскольку истец в своем заявлении собственноручно указала, что характеристика ей необходима для будущего работодателя. Более того, Трудовой кодекс РФ не возлагает на работника обязанность указывать наименование работодателя, куда работник желает трудоустроиться. Необходимо отметить, что работодатель, имея властные полномочия, является более сильной стороной трудовых отношений, нежели работник, в связи с чем, по мнению суда, достаточно волеизъявления работника в письменном виде для выдачи характеристики.

Судом также установлено, что (дата) бывший работодатель сообщил ФИО3 о готовности характеристики с предложением выбрать способ ее получения. На указанное предложение ФИО3 ответила согласием получения характеристики посредством почты. Указанное обстоятельство, подтверждается телефонограммой, и сторонами не оспаривалось, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.68 ТК РФ не подлежит дополнительному доказыванию.

Как установлено судом, характеристика была направлена ФИО3 по адресу: (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре, тогда как ФИО3 проживает в (адрес), о чем сообщила бывшему работодателю в телефонограмме, и что сам же работодатель отразил в указанной телефонограмме.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, соответственно ФИО3 не получила указанное письмо не по независящим от нее обстоятельствам, а именно в связи с неверным указанием ответчиком адреса ФИО3 Суд полагает, что в данном случае, не имеет юридического значения тот факт, умышленно, либо по неосторожности была допущена ошибка ответчиком при написании адреса, поскольку имеет значение сам факт неполучения истцом письма по независящим от нее обстоятельствам. Злоупотребления со стороны работника в соответствии со ст.10 ГК РФ суд также не усматривает.

Судом также установлено, что не дождавшись корреспонденции с характеристикой, истец (дата) обратилась с иском в суд, что подтверждается штампом суда.

Согласно определению суда иск принят к производству и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на (дата). В подготовке сторона истца и ответчика принимали участие. Сторона ответчика предложила истцу получить характеристику. Истец получила характеристику, о чем на сопроводительном письме ответчика написала собственноручную расписку.

Указанное обстоятельство стороны также не оспаривали, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку характеристика была вручена, суд полагает, что предмет и основания иска о возложении обязанности отсутствуют, в связи с чем в этой части удовлетворению не подлежат.

Между тем судом с достоверностью установлено, что характеристика была выдана работнику по истечении трехдневного срока. Доводы ответчика о том, что ответчик предложил истцу получить характеристику (дата) не может изменить мнение суда о нарушении прав работника, поскольку период с (дата) по (дата) в любом случае превышает 3-х дневный срок.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ответчик принял решение выдать характеристику только «после звонка из (адрес) после его жалобы», поскольку достоверных сведений, по какой причине бывший работодатель решил выдать характеристику, не представлено, и не имеет юридического значения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца в части несвоевременного внесения записи в трудовую книжку, а также несвоевременную выдачу документов, подлежащих выдаче при увольнении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме по 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истец в обоснование несения расходов представил квитанцию №000230 от 08.07.2021 об оказании юридических услуг ФИО3 на сумму (иные данные) рублей за консультацию и составление искового заявления о выдаче характеристики.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя указанные нормы права, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, являются законными, вместе с тем, подлежащим снижению (иные данные) рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) рублей за требования о взыскании морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 99 Федерального медико-биологического агентства» о возложении обязанности по выдаче служебной характеристики, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 99 Федерального медико-биологического агентства» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере (иные данные) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 99 Федерального медико-биологического агентства» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме (иные данные) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева