Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика Кокоревой В.П., ее представителя Давлетярова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3890/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Кокоревой Вере Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту ООО «НКБ») обратилось в суд с иском к Кокоревой В.П. о взыскании задолженности

по процентам за пользование кредитом за период с 30.04.2018 по 30.04.2021 в размере 10 659 руб. 10 коп.,

по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.04.2018 по 30.04.2021 в размере 58 210 руб. 71 коп.,

по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2018 по 30.04.2021 в размере 37 719 руб. 46 коп.,

процентов за пользование кредитом в размере 21,56 % годовых за период с 01.05.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 16 449 руб. 70 коп.,

по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.05.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 10% за каждый день просрочки,

по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России,

расходов по государственной пошлине в размере 3 332 руб.. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы28.09.2008 ООО «Русфинанс Банк» и Кокорева В.П. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 23 800 руб. под 21,56 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования) № 26 от 12.11.2018.

В отношении Кокоревой В.П. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.09.2008. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому: просроченные проценты за период с 30.04.2018 по 30.04.2021 – 10 659 руб. 10 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период ч 30.04.2018 по 30.04.2021 – 58 210 руб. 71 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 30.04.2018 по 30.04.2021 – 37 719 руб. 46 коп., итого 106 589 руб. 27 коп. (л.д.10).

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, в исковом заявлении, а также в отдельном заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В судебном заседании истец Кокарева В.П., представитель истца Давлетяров А.А., действующий на основании доверенности 66 АА 6932705 от 09.10.2021, сроком на три года (л.д.121-122) исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление (л.д.154-155), указав, что на основании судебного приказа № 2-905/2009 с Кокоревой В.П. была взыскана задолженность по кредитному договору. Данный судебный акт не находится на исполнении и не исполняется более трех лет. На момент подачи искового заявления в суд, истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа, судебного приказа № 2-905/2009. Определением суда от 15.06.20 были оставлены без удовлетворения требования ООО «НКБ» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа. Истечение указанного срока является основание для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. по факту требования о взыскании процентов и неустойки основаны на сумме долга, указанного в судебном приказе №2-905/2009, а не кредитного договора. На момент заключения договора цессии 12.11.2018 года размер задолженности по основному долгу составлял 16 449, 70 рублей (согласно условиям договора цессии), задолженность по вытекающим из кредитного договора (проценты, неустойка, штрафы) по всем позициям равна 0 рублей (согласно приложению к договору цессии). ООО «НКБ» заявляет требования за период с 30.04.2018 по 30.04.2021 когда задолженность ещё не была уступлена, при том, что основной кредитор эту задолженность не считал, не начислял и не уступал. Также считает, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому согласно 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пп. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.09.2008 между ООО «Русфинанс Банк» и Кокоревой В.П. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщик получил кредит на сумму 23 800 руб. под 21,56 % годовых, дата возврата кредита – 14.08.2009 (л.д.17 оборот).

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как усматривается из кредитного договора обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно п. 3.4.1 Порядка обслуживания банковского счета, предоставление и обслуживание потребительских кредитов банка (л.д.17), в случае просрочки исполнения клиентом обязательств, установленных в п. 3.2.3 свыше 5 календарных дней, клиент выплачивает неустойку в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области 10.08.2009 вынесен судебный приказ о взыскании с Кокоревой В.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору № в размере 26 071 руб. 05 коп. (л.д.8).

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору от 28.09.2008 между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 26 от 12.11.2018 г. (л.д.18-22).

На основании вышеуказанного договора право требования по кредитному договору № от 28.09.2008 перешло в полном объеме ООО «ЮСБ».

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара от 26.06.2019 произведена замена взыскателя по кредитному договору № от 28.09.2008 с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» (л.д.12-15).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.1 Договора Цессии от 12.11.2018 № 26 ООО «Русфинанс Банк» уступает, а ООО «ЮСБ» принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами и указанным в реестрах Должников, составленном в форме Приложения № 1 к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.18).

В соответствии с п. 1.2 Договора Цессии права и обязанности Цедента к Заемщикам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. В объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: 1.2.1. сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; 1.2.2. начисленные, но не уплаченные заемщиками на Дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; 1.2.3. начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки комиссии и неустойки, а также право на их начисление на будущее время; 1.2.4. задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной Цедентом.

Согласно п. 1.4. Договора уступки датой перехода прав (требований) по каждому кредитному договору стороны признают дату подписания Реестров должников, при условии исполнения Цессионарием в полном объеме обязательств по оплате цены уступки в порядке, предусмотренном в п. 2.4. Договора.

Согласно п. 9 заявления, заемщик согласен, что банк вправе передавать свои права кредитора по кредитному договору или договору о карте третьему лицу с последующим уведомлением о факте передачи.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом кредитный договор не изменялся и не расторгался, суд пришел к обоснованному выводу, что к истцу перешли права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки.

27.12.2019 г. произведена смена наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК».

Согласно расчету истца за период с 30.04.2018 по 30.04.2021 задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 10 659 руб. 10 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 58 210 руб. 71 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов – 37 719 руб. 46 коп. (л.д.10).

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного суда, истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

Ответчиком Кокоревой В.П. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве». После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из положений пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо следует, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно информации, размещенной в интернет-портале ГАС «Правосудие» вступившим с законную силу определением мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района Самарской области от 15.06.2020 было оставлено без удовлетворения заявление ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-905/2009 по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кокаревой В.П. суммы задолженности по кредитному договору.

Основанием для обращения с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа явились доводы ООО «НБК» о том, что исполнительный документ ему не передан банком при уступке прав требований, и местонахождение исполнительного документа неизвестно. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-905/2009 мировой судья указал на отсутствие сведений о предъявлении судебного приказа № 2-905/2009 от 10.08.2009 к исполнению. Согласно сведениям официального сайта УФССП России (fssp.gov.ru) исполнительные производства в отношении Кокоревой В.П. не возбуждались. Данных о предъявлении исполнительного листа по месту работы должника либо о его частичном исполнении также не имеется. Таким образом, срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению не прерывался и в настоящее время истек. Доказательств, указывающих на обратное, представлено не было.

Учитывая установленные обстоятельства, срок исковой давности по требованию банка о взыскании процентов, неустойки на взысканную судом сумму долга истек, поскольку это требование является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании суммы основного долга. Поэтому, возражения ответчика об истечении срока исковой давности являются обоснованными.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что после заключения договора уступки прав (требований) № 26 от 12.11.2018 ООО «НБК» не интересовалось ходом исполнительного производства, равно как и не предпринимало никаких мер, связанных с исполнением судебного акта, что фактически означает бездействие, незаинтересованность ООО «НБК» и недопустимость такого его поведения, как профессионального участника данных гражданских правоотношений в исполнении решения суда, и, по сути, является злоупотреблением правом применительно ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник, при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта, должен будет бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что влечет нарушение баланса прав участников исполнительного производства и недопустимо с точки зрения гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Кокоревой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Кокоревой Вере Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: А.Г. Бородулина