Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** г. между ней и ООО Издательский дом «ЭНТРОН» в лице директора Шакалова Д.Ф. был заключен договор подряда. Согласно данного договора истец обязана была осуществлять обзвон предприятий города с целью продажи справочников, и реализовывать 300 штук и (или) заключать договора на размещение информации в сумме 250 000 руб., а также осуществлять сбор и обработку информации (приложить к договору регистрацию анкету, дополнительные материалы для изготовления макета, согласовать изготовленный макет, подписать акт - выполненных работ»). Сроки выполнения указанных работ с 17.02.2010 г. по 20.04.2010 г. За указанную выполненную работу ответчик в свою очередь обязался оплатить 14000 рублей и дополнительно 40 рублей за каждый реализованный справочник лично, а также 5 % от суммы заключенных и оплаченных договоров. Срок выплаты вознаграждения предусмотрен не позднее 15 дней со дня завершения работ по договору подряда.

Предусмотренную договором работу истец выполняла по адресу: ..., ... в течение рабочего дня с 9-00 ч. до 18-00 ч. с понедельника по пятницу, начиная с 17.02.2010 г. по 20.04.2010 г. Таким образом, истец выполнила все условия договора со своей стороны. И в дальнейшем не стала перезаключать данный договор.

Однако со стороны ответчика, предусмотренное договором подряда вознаграждение истцу до сих пор не выплачено. Изначально она ожидала предусмотренный договором срок - 15 дней со дня завершения работ из договора подряда. Первое время ФИО2 обещал выплатить денежные средства после майских праздников, однако он не исполнил своего обещания, а впоследствии он дал понять, что никаких выплат произведено не будет, и что истец может даже обратиться в суд, но все равно нечего не добьется, т.к. по месту регистрации организации Шакалов никакой деятельности не ведет.

В связи с тем, что у истца не имеется доказательств по продаже справочников и по заключению договоров, она настаивает только на взыскании с ответчика основной суммы, предусмотренной договором подряда - 14000 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. У нее имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок - А., **.**.**** г.р. Истец в течение двух месяцев работала на ответчика, полагая в силу своих незнаний, что у нее с ответчиком трудовые отношения, и за этот период ей не было выплачено никаких денежных средств. Истцу приходилось ограничивать и себя и ребенка в своих потребностях. В течение двух месяцев у нее не было собственных денежных средств, чтобы добираться до рабочего места, ей приходилось брать деньги в займы у своих родителей. Поэтому она настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО Издательский дом «ЭНТРОН» в свою пользу денежные средства по договору подряда в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Представитель ответчика - директор ООО Издательский дом «Энтрон» ФИО2, действующий на основании приказа, исковые требования не признал, предоставил в материалы дела письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Законом, иными правовыми актами и Договором иное не установлено.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что **.**.**** г. между ООО Издательский дом «Энтрон» в лице директора Шакалова Д.Ф. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда б/н л.д. 7). В соответствии с п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется выполнить за свой риск следующие работы по заданию Заказчика: осуществить обзвон предприятий города с целью продажи справочников, и реализовать 300 штук и (или) заключить договора на размещение информации в сумме 250 000 руб., а также осуществить сбор и обработку информации (приложить к договору регистрационную анкету, дополнительные материалы для изготовления макета, согласовать изготовленный макет, подписать акт выполненных работ). Также предусмотрено, что Исполнитель выполняет предусмотренные договором работы, подчиняясь трудовому распорядку Заказчика (п. 1.3 Договора). Сроки выполнения работ определены п. 1.4 Договора: с 17.02.2010 г. по 20.04.2010 г. Оплата выполняемой работы производится после приемки результатов работы по акту с Заказчиком.

В свою очередь, Заказчик обязуется выплатить вознаграждение в следующем размере: 14 000 рублей и дополнительно 40 рублей за каждый реализованный справочник лично, а также 5% от суммы заключенных и оплаченных договоров. Срок выплаты вознаграждения установлен не позднее 15 дней со дня завершения работ по договору подряда (п. 2.1, 2.2 Договора).

Договор подписан сторонами, не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Из показаний свидетеля ФИО3, работавшей в ООО Издательский дом «Энтрон» ..., следует, что истец работала в ООО Издательский дом «Энтрон» по договору подряда. Оплата работодателем осуществлялась на основании отчетов, которые свидетель составляла и направляла по электронной почте директору. Акт выполненных работ составлялся по выходу справочников. Работа заключалась в продаже справочников, заключении договоров. Сумма, на которую должны были быть заключены договоры, в договоре подряда указывалась условная, так как реализовать электронные справочники в том количестве, которое было указано в договоре, первоначально было сложно.

Свидетель ФИО4, работавшая в ООО «Энтрон» с **.**.****. по **.**.****. по договору подряда, а затем до **.**.****. по трудовому договору ..., суду пояснила, что распространяла справочники, заключала договоры на реализацию справочников. Истец работала ответственно, занималась обзвоном предприятий. Объем работ фиксировался в тетради, затем эти сведения передавались руководителю.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, даны не заинтересованными в исходе дела лицами.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по договору подряда исполнила, указанное подтверждается предоставленными в материалы дела счетами об оплате за размещение информации в электронном справочнике, выпиской по счету ООО ИД «Энтрон», отчетами о проделанной работе за март и апрель 2010г., которые представителем ответчика не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что истец по договору подряда заключила 4 договора на размещение информации в справочниках ООО ИД «ЭНТРОН» на сумму 12000 руб., которые были оплачены «Заказчиками», а также 4 договора (ФИО5 ФИО6 ФИО6 ФИО6) на сумму 12000 руб., которые не были оплачены «Заказчиками».

В свою очередь, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств «заказчика» по приемке результатов работы и ее оплаты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные подрядные работы в сумме 14000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Требования истца о возмещении причиненного ей морального вреда суд признает не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ гражданину может быть возмещен моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериального права.

Если гражданином в обоснование своих требований о компенсации морального вреда вследствие незаконного действия (бездействия) указано на нарушение его имущественных прав, то необходимо учесть то, что в соответствие с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом заявлены требования возмещении материального характера, что свидетельствует о нарушении ее имущественных прав, а прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда в указанном случае не содержится, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его имущественных прав, не имеется.

Что касается доводов ответчика, изложенных в возражениях, о том, что вознаграждение ФИО1 не подлежит уплате, поскольку она не выполнила указанный в договоре объем работ, отказалась подписать акт приемки-передачи выполненных работ, суд считает несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В данном случае суд расценивает сумму в размере 14000 руб. как компенсацию издержек подрядчика, поскольку с целью продажи справочников ею была проделана определенная работа, в частности, обзвон предприятий города. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с предложением подписать акт приемки-передачи выполненных работ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Издательский дом «Энтрон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.К. Курилов

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2010 г.