Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова А.И. к ООО «Парамоновъ Концепт» о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании возвратить документы и взыскании судебных расходов,

установил:

Быков обратился в суд с иском к ООО «Парамонов Концепт», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг №, расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в пользу Быкова А.И. услуг в размере 13000 рублей, взыскать неустойку за просрочку возврата оплаты по договору в размере 13000 рублей, взыскать штраф в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ответчика возвратить Быкову А.ИИ. документы ( копия паспорта, копия выписки из домовой книги), взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1671 рублей 43 коп., заверение копии доверенности 50 рублей, распоряжение об отмене доверенности 500 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парамонов Концепт» в лице генерального директора Баранова А.А. и Быковым А.И. заключен договор об оказании юридических услуг №. Предметом договора являлось представление интересов заказчика в государственных и муниципальных органах по вопросу приватизации квартиры. В день заключения договора была произведена оплата в размере 13000 рублей, из которых 10000 рублей за работу и 3000 рублей за документы.

При заключении договора допущены нарушения действующего законодательства о защите прав потребителей, а именно не указаны сроки выполнения работ, не оформлена в письменном виде оплата за документы, не указано, что исполнитель исполняет услуг с привлечением третьих лиц, не представил необходимую и достоверную информацию о работах и услугах. Руководствуясь положениями ст. 16 Закона о защите прав потребителей просит признать сделку недействительной. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средства и документы. Однако до настоящего времени требования истца не выполнены в связи с чем подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей и штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Малюкова Л.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении с учетом их утонения и пояснения, представленных в судебное заседании, в соответствие с которыми указала на нарушение положений Закона о защите прав потребителей и обоснованность заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Гусейнова И.В. возражала против заявленных требований, указала, что требований о расторжении договора и возврата денежных средств Общество не получало, в связи с чем была продолжена работа по договору. Пояснила, что поскольку договор истец заключил с юридическим лицом, то исполнение работы с привлечением сотрудников подразумевалось. Кроме того, предпринимались все меры для того, чтобы ускорить работу по договору, однако лицо, указанное как контактное на телефонные звонки не отвечало. Также пояснила, что поскольку по договору проводилась работа, то она подлежит оплате. Истцом при заключении договора оплачены 10000 рублей. Про 3000 рублей, которые оплатил истец в Общество пояснить не смогла, поскольку данная сумма договором не предусмотрена.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля, подтвердившего намерение истца заключить договор на оказание услуг по приватизации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парамоновъ Концепт» (исполнитель) в лице генерального директора Баранова А.А. и Быковым А.И. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель представляет интересы заказчика в государственных и муниципальных органах по вопросу приватизации занимаемой им квартиры. Оплата по договору составила 10000 рублей, с внесением аванса в размере 10000 рублей в момент подписания договора.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о признании договора на оказание юридических услуг недействительным по мотиву не соответствия требованиям закона, а именно указал на нарушение положений ст. 10, 16, 27 Закона о защите прав потребителей, ст. 780 ГК РФ, поскольку в договоре отсутствует срок начала и окончания выполнения работ, не оформлена в письменном виде оплата по договору, для исполнения привлечены третьи лица, не указанные в договоре, а также отсутствует указание на полную стоимость оплаты по договору.

В соответствии с условиями договора (п.4.4.) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его исполнения.

Согласно ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из п. 3.1. следует, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. В момент заключения договора вносится аванс в размере 10 000 рублей.

Из пояснений сторон следует, что при заключении договора была произведена оплата по в размере <данные изъяты> от цены договора. Указание истца на то, что на руках не имеется документа, подтверждающего оплату по договору не свидетельствует, что имеет место нарушение правил оформления получения денежных средств. Как следует из материалов дела, истец за получением такого документа к ответчику не обращался, по данному обстоятельству претензий не направлял. Факт оплаты по договору в размере 10 000 рублей стороной ответчика не оспорен.

Истец указывает на отсутствие сведений в договоре о полной стоимости услуг. Однако, как указано выше, в п. <данные изъяты> Договора указана полная стоимость услуг, что опровергает данный довод истца. Иных доказательств о наличии либо отсутствии дополнительных платежей по договору суду не представлено.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из договора от имени ООО «Парамоновъ Концепт» договор подписан генеральным директором, который в соответствии с Уставом Общества наделен полномочиями без доверенности совершать сделки. Согласно протоколу № общего собрания участников ООО «Парамоновъ Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора назначен Баранов А.А..

Анализируя содержание договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что в договоре действительно отсутствует условие об оказании услуг с привлечением третьих лиц. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности совершения сделки, то есть оказании услуг.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, оснований для признания договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора об оказании услуг, а именно об отказе от его исполнения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса и статье 32 Закона о защите прав потребителей заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор об оказании юридических услуг № между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Парамоновъ Концепт» направлено требование о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств и документов, что подтверждается представленной истцом копией конверта с описью вложения. Конверт вернулся в адрес истца с отметкой истек срок хранения.

Согласно п. <данные изъяты> Договора все предложения и уведомления считаются действительными, если они направлены почтовыми уведомлениями с указанием описи содержащихся в них документов, по месту жительства заказчика и по месту нахождения исполнителя, указанных в договоре.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования Быкова А.И. об отказе от исполнения договора могут быть приняты судом, как обоснованные.

Требования о возврате денежных средств, оплаченных по договору, суд также находит обоснованными. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил доказательств, что исполнитель фактически понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Представитель ответчика пояснила в ходе судебного заседания, что в рамках исполнения договора получена выписка из реестра муниципальной собственности на квартиру, кадастровый паспорт. Однако, доказательств расходов не представила, о необходимости исключения суммы понесенных затрат на исполнение договора не заявляла. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей, как на то указано в договоре об оказании юридических услуг.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку возврат а оплаты по договору, исходя из <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Рассмотрев данное требование, руководствуясь положениями ст. 31, 28, 29 Закона о защите прав потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, как не предусмотренную законом, в связи с отсутствием нарушения сроков исполнения услуги и отсутствия недостатков в работе (услуге).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Кроме того, Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере 50 процентов от присужденной потребителю суммы (ч. 6 ст. 13 Закона N 2300-1).

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5500 рублей.

Требования об обязании ООО «Парамоновъ Концепт» возвратить истцу копию паспорта, копию выписки из домовой книги, не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные в ходе судебного заседании. Из материалов дела не следует, что при заключении договора или после такового, истец передавал ответчику документы. Ответчик факт передачи документов не подтвердил. В связи с чем, законных оснований к возложению обязанности на ответчика возвратить документы не имеется.

Истец просил взыскать судебные расходы по делу: 1000 рублей на оформление доверенности для ведения настоящего дела, почтовые расходы в размере 1671 рубль, заверение копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – 50 рублей, распоряжение об отмене доверенности 500 рублей.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании указанных расходов.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения. Как следует из представленной доверенности, выданной Быковым А.И. и Маскаевой М.А. на Малюкову Л.Г. для представления интересов не только по настоящему делу сроком на три ода без права передоверия. Таким образом, возложение на ответчика расходов по оплате удостоверения доверенности на представление интересов не только истца и не только в суде по настоящему спору, не соответствует критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая представленные суду доказательства несения почтовых расходов в сумме 1671 рубль, расходов на заверение копии доверенности 50 рублей, на выдачу распоряжения об отмене доверенности 500 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, не признаются судом необходимыми, а также не доказан факт несения указанных расходов именно истцом. Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов, заверения копии доверенности, распоряжения об отмене доверенности удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Быкова А.И. к ООО «Парамоновъ Концепт» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Быковым А.И. и ООО «Парамоновъ Концепт» в лице генерального директора Баранова А.А..

Взыскать с ООО «Парамоновъ Концепт» в пользу Быкова А.И. денежные средства в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5500 рублей, а всего 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части требования Быкова А.И. к ООО «Парамоновъ Концепт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Парамоновъ Концепт» госпошлину в бюджет муниципального образования Терской области – городской округ город Тверь в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 14 октября 2016 года.

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая