Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Мельникайте 100» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ТСЖ «Соседи» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, взыскании неосновательного обогащения. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 20 594 рубля в пользу ТСН «Мельникайте 100».

08.10.2021 истцом были увеличены исковые требования, требования иска с учетом уточнений мотивированы тем, что ТСН «Мельникайте 100» предъявлен иск о взыскании с бывшего председателя товарищества ФИО2 и бывшего бухгалтера ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 20 594 рубля солидарно. В ходе изучения банковских выписок выявлено, что с расчетного счета товарищества систематически ежемесячно снимались наличные денежные средства с указанием оснований: «на заработную плату и выплаты социального характера». При этом денежные средства со счета товарищества снимались в суммах, значительно превосходящих суммы, размер которых утвержден решениями общих собраний товарищества, на которых приняты сметы (финансовые планы) на год. Кроме того, ответчиками в нарушение потребности товарищества оплачивались счета на хозтовары, электротовары, канцтовары, материалы, рассаду, инструменты, которые товариществу ими не предоставлялись и не передавались, товариществом не использовались и не используются. Ответчики отказывались предоставить в полном объеме бухгалтерские, финансовые и организационно – хозяйственные документы членам ревизионной комиссии для проверки. Члены товарищества и председатель ФИО4 от лица товарищества неоднократно обращались в полицию и судебные органы с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, которые по существу не рассмотрены, просят признать уважительными причинами пропуска срока для взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения за 2016,2017,2018 годы. Указывают, что бывшим председателем ТСЖ и бухгалтерии со счета товарищества были сняты наличные денежные средства на заработную плату сотрудникам в объеме большем, чем это утверждено общим собранием, кроме того с расчетного счета ФИО2 оплатил штраф в сумме 4 000 рублей, назначенный ему (как должностному лицу) по постановлению ГЖИ № от 24.10.2017, 06.06.2019 в отношении товарищества вынесено постановление о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей за повторное нарушение, неправильное начисление платы за жилищно – коммунальные услуги в тарифах больших, чем это утверждено общим собранием, в связи с чем, товарищество понесло убытки. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 108 500 рублей в качестве неосновательного обогащения в пользу ТСН «Мельникайте 100».

08.11.2021 гражданское дело поступило в Тюменский районный суд Тюменской области по подсудности от мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области.

Представитель истца ТСН «Мельникайте 100» председатель товарищества, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, устава товарищества – ФИО5 в судебном заседании требования первоначального иска о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 20 594 рубля не поддержала, просила удовлетворить иск с учетом уточнений увеличения иска и взыскать солидарно с ответчиков 108 500 рублей в качестве неосновательного обогащения. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО2 бывший председатель товарищества, осуществлял свою деятельность на основании трудового договора, ФИО3 бывший работник общества, осуществляла свою деятельность в должности бухгалтера в рамках трудовых отношений, снимали денежные средства с расчетного счета общества для выдачи заработной платы сотрудникам, однако в большем размере, чем это утверждено общим собрание собственников жилья. Просила взыскать солидарно неосновательное обогащение с ответчиков в части превышающей суммы положенные для выплаты заработной платы, поскольку ей не известно, кто именно присвоил указанные денежные средства, полномочия снимать наличные деньги были только у председателя товарищества и бухгалтера общества, поэтому определить ответственность каждого из них затруднительно, а потому председатель и бухгалтер должны нести солидарную ответственность за причинение ущерба товариществу. Трудовой договор был заключен между ТСН и ответчиками, ФИО5 в качестве председателя общества приступила к обязанностям 06.09.2018. Договор о полной материальной ответственности с ответчиками не заключался, комиссия для проведения проверки по факту недостачи денежных средств на расчетном счете товарищества за 2016 – 2018 создана не была, ответчики к дисциплинарной ответственности не привлекались, объяснения по данному факту с ответчиков не запрашивались. Полагала, что указанная к взысканию сумма является неосновательным обогащением для ответчиков, поскольку согласно учетной политике ТСЖ «Соседи» денежные средства в наличном выражении могли быть сняты только на выплату заработной платы и иных выплат из фонда оплаты труда, тогда как ответчиками были сняты с расчетного счета суммы, превышающие размер установленный решение общего собрания для выплаты заработных плат сотрудникам. Ответчик ФИО2 после увольнения документы обществу не предоставил, удерживает документы до настоящего времени. Уточнять исковые требования с учетом возражений на исковое заявление со стороны ответчика намерений не высказала, настаивала на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что с 2007 года по 2018 год состоял в трудовых отношениях с ТСЖ «Соседи» на основании трудового договора, в должности председателя товарищества, ФИО3 состояла с товариществом в трудовых отношениях в должности бухгалтера, снятие наличных денежных средств в указанных размерах бухгалтером и самостоятельно на выплату заработных плат сотрудникам товарищества не отрицал. Дополнительно пояснил, что решением общего собрания товарищества были определены заработные платы сотрудникам ТСЖ без учета районного коэффициента в 15%, денежные средства с расчетного счета снимались на заработную плату сотрудников с учетом территориальной надбавки в размере 15% районного коэффициента. Денежные средства не присваивал, все финансовые документы товарищества находятся у ФИО4, поскольку она самовольно поменяла замки помещения и удерживает документы у себя. Бухгалтер ФИО3 снимала денежные средства с расчетного счета на заработную плату сотрудникам по мере поступления денежных средств на расчетный счет разными суммами, поскольку не всегда на расчетном счете имелась необходимая для оплаты сумма, где – то меньше, где – то больше. Кроме того, полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности - ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала, по мотивам, изложенным возражениях на исковое заявление в письменном виде, дополнительно суду пояснила, что истцом избран неверный способ защиты гражданских прав, поскольку указанные правоотношения вытекают не из неосновательного обогащения, а из трудовых отношений. Наличные денежные средства с расчётного счета товарищества снимались на тот момент действующим председателем товарищества и бухгалтером на выплату заработных плат с учетом районного коэффициента в размере 15%, что привело к увеличению сумм заработных плат утверждённых общим собранием, поскольку указанный коэффициент не указан. Кроме того, указала, что не подлежат удовлетворению требования о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков, поскольку последние не имеют общего бюджета, основная часть денежных средств подотчет была снята бухгалтером ФИО3 и выдана на заработную плату сотрудникам. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, однако, о применении срока исковой давности к указанным правоотношениям не заявила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, возражений по существу заявленных требований в суд не направила.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.05.2007 между ТСЖ «Соседи» и ФИО2 заключён трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят на работу в качестве председателя ТСЖ «Соседи» ФИО2 установлен должностной оклад в размере 14 950 рублей.

01.02.2018 между ТСЖ «Соседи» и ФИО3 заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ФИО3 принята на работу на условиях совместительства на должность главного бухгалтера с должностным окладом 7 000 рублей в месяц (без учета районного коэффициента).

04.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий ФИО2 в качестве председателя ТСЖ «Соседи», также 04.09.2018 в реестр внесена запись о ФИО4 как новом председателе ТСЖ «Соседи».

15.09.2018 между ТСЖ «Соседи» и ФИО4 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО4 на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений и членов ТСЖ оформленного протоколом от 23.05.2018 № принимается на работу в ТСЖ «Соседи» на должность руководителя, председателя правления ТСЖ «Соседи» и принимает на себя права и обязанности в соответствии с трудовым договором законодательством Российской Федерации.

На основании приказа ТСЖ «Соседи» председатель ТСЖ - ФИО7 уволен с 06.09.2018 по п. 3 (не избрание на должность) и п. 9 (истечение срока действия), ст. 83 ТК РФ.

Приказом ТСЖ «Соседи» с 02.10.2018 уволена бухгалтер ФИО3 на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению ФИО3 явился акт отсутствия на рабочем месте 02.10.2018.

Наименование ТСЖ «Соседи» изменено на ТСН «Мельникайте 100» на основании изменений внесенных в Устав от 05.10.2020, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Согласно выпискам из лицевого счета ПАО Банк ФК « Открытие» за 2016 – 2018 годы (т. 1 л.д. 110-132, 135-165, 168 – 209) за 2016 - 2018 год ответчиками с расчетного счета ТСЖ «Соседи» с наименованием назначения платежа на заработную плату и иные социальные выплаты сняты наличные денежные средства.

Из расчета представителя истца: за 2016 год ответчиками с расчетного счета ТСЖ «Соседи» с наименованием назначения платежа на заработную плату и иные социальные выплаты сняты наличные денежные средства: 01.02.2016 (за январь) – 35 000 рублей, 01.03.2016 (за февраль) – 35 000 рублей, 01.04.2016 (за март) – 40 000 рублей, 04.05.2016 (за апрель) - 28 500 рублей, 01.06.2016 (за май) – 30 000 рублей, 01.07.2016 ( за июнь) – 25 000 рублей, 01.08.2016 (за июль) – 37 000 рублей, 01.09.2016 ( за август) – 40 000 рублей, 03.10.2016 (за сентябрь) – 37 000 рублей, 01.11.2016 (за октябрь) – 44 000 рублей – ФИО3, 01.12.2016 (за ноябрь) – 64 000 рублей, 28.12.2016 (за декабрь) – 50 000 рублей – ФИО2 итого: 470 500 рублей. За 2017 год ответчиками с расчетного счета ТСЖ «Соседи» с наименованием назначения платежа на заработную плату и иные социальные выплаты сняты наличные денежные средства: 02.02.2017 (за январь) – 35 000 рублей, 01.03.2017 (за февраль) – 35 000 рублей – ФИО3, 31.03.2017 (за март) – 42 000 рублей – ФИО2, 02.05.2017 (за апрель) – 35 000 рублей, 01.06.2017 (за май) – 36 000 рублей, 30.06.2017 (за июнь) – 36 000 рублей, 01.08.2017 (за июль) – 36 000 рублей – ФИО3, 01.09.2017 (за август, сентябрь) – 70 000 рублей, 01.11.2017 (за октябрь) – 54 000 рублей, 01.12.2017 (за ноябрь) – 45 000 рублей – ФИО2, 01.12.2017 (за декабрь) – 35 000 рублей - ФИО3 итого: 459 000 рублей. За 2018 год ответчиками с расчетного счета ТСЖ «Соседи» с наименованием назначения платежа на заработную плату и иные социальные выплаты сняты наличные денежные средства: 01.02.2018 (за январь) – 36 000 рублей, 01.03.2018 ( за февраль) – 36 000 рублей, 30.03.2018 (за март) – 35 000 рублей, 03.05.2018 (за апрель) – 36 000 рублей, 01.06.2018 (за май) – 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (за июнь) – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (за июль) – 37 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (за август) – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (за сентябрь) – 20 000 рублей – ФИО3, итого: 311 000 рублей.

Между тем, выписки по лицевому счету № ПАО Банк ФК « Открытие» за 2017 - 2018 годы, указания на лицо, снявшее денежные средства с расчетного счета, не содержит.

Утвержденная сметой (финансовым планом) на 2016 – 2018 годы заработная плата всем работникам ТСЖ «Соседи» в общей сумме за месяц составляла 35 500 рублей.

Из расчета истца необоснованно снятые суммы на заработную плату составили: за 2016 год - 44 500 рублей, за 2017 год – 33 000 рублей, за 2018 год 27 000 рублей.

27.12.2017 с расчетного счета товарищества ФИО2 оплатил штраф в сумме 4 000 рублей, назначенный ему (как должностному лицу) по Постановлению ГЖИ № от 24.10.2017.

Согласно п. 6.1. учетной политики ТСЖ «Соседи» оплата денежными средствами на хозяйственные нужды товарищества, оплата поставщикам услуг за произведенные работы осуществляется перечислением по безналичному расчету, продавцу, поставщику услуг, на основании выставленных счетов на оплату товара, услуги. Лицами, имеющими право снятия наличных денежных средств с расчетного счета ТСЖ на подотчет, являются бухгалтер и председатель. Денежное получение наличными деньгами с расчетного счета ТСЖ возможны только на цели выплат заработных плат, отпусков сотрудникам ТСЖ, не имеющим открытого расчетного счета для перечисления. Выплаты наличными деньгами производят председатель в присутствии бухгалтера по унифицированной форме № Т-53 (зарплатная ведомость), с выдачей под подпись сотрудника. При не полной выплате полученных в кассу денежных средств, лица, получившие денежные средства на подотчет обязаны в течение трех дней вернуть остаток на банковский расчетный счет ТСЖ.

Однако, указанная учетная политика никем не утверждена, подписана председателем правления ТСЖ «Соседи» ФИО4 28.05.2018.

Согласно Уставу ТСЖ «Соседи» утвержденному решением общего собрания собственников жилья (протокол № от 25.01.2006 года) п. 6.4- 6.4.5. к затратам, связанным с управлением объектами общей собственности в том числе, относятся: оплата труда управляющего товарищества, бухгалтера, аудитора, охраны, вахтеров, дворников, других лиц, которые могут потребоваться для надлежащего управления жилым зданием, земельным участком, выплата вознаграждения членам товарищества; платежи, связанные с текущими расходами товарищества, осуществляется в соответствии со сметой расходов, утвержденной общим собранием членов товарищества. Превышение запланированного размера текущих расходов возможно с согласия Правления товарищества, со следующим внесением на общее собрание.

Согласно п.п 8.27 – 8.29 для осуществления контроля за хозяйственной деятельностью товарищества общее собрание членов товарищества избирает ревизора на срок не более чем на два года, из числа членов товарищества. Ревизор проверяет хозяйственную деятельность правления товарищества. Проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества. Предоставляет общему собранию членов товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов. Отчитывается перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности. Без заключения ревизионной комиссии (акта аудитора) общее собрание членов товарищества не вправе утверждать годовой отчет, годовой баланс и общий размер обязательных взносов и платежей.

Как установлено из финансовых планов (смет расходов) на 2016. 2017, 2018, утвержденным и председателем ТСЖ «Соседи» фонд заработной платы сотрудников (председателя, бухгалтера, сантехника, электрика, дворника, технички) в 2016 году составил – 469 000 рублей, в 2017 году 489 000 рублей, в 2018 году – 489 000 рублей, (т. 1 л.д. 108, 137,166).

Факт снятия председателем ТСЖ «Соседи» денежных средств с расчетного счета товарищества являлся предметом рассмотрения при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ «Соседи» ФИО2 в ОЭБ и ПК УМВД РФ по городу Тюмени КУСП № от 26.02.2019 - в возбуждении уголовного дела отказано.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2019 ОЭБ и ПК УМВД РФ по городу Тюмени установлено, что из заявления ФИО4 следует, что при проведении ревизионной комиссией был выявлен факт снятий денежных средств председателем ТСЖ «Соседи» ФИО2 на заработную плату сотрудникам ТСЖ «Соседи» с расчетного счета товарищества за период с 2016 – 2018 больше, утвержденного ранее финансового плана ТСЖ «Соседи». Из объяснения бухгалтера ТСЖ «Соседи» ФИО3 следует, что финансовый план на год принимался общим собранием членов ТСЖ, также пояснила, что снимала денежные средства в большем размере, чем предусмотрено в связи с необходимостью их предоставления ФИО2 подотчет. По факту использования подотчетных денежных средств ФИО2 отчитался полностью. В 2018 ФИО4 избрана председателем правления ТСЖ, позднее ФИО2 провел новое собрание, на котором, был снова избран председателем. После чего им был срезан замок в кабинет правления ТСЖ, в результате проникновения обнаружено, что большая часть документации ТСЖ отсутствует, по данному факту был составлен акт. В ходе работы к материалу проверки приобщен акт отсутствия документов и имущества ТСЖ «Соседи» от 17.11.2018 подписанный членами ТСЖ «Соседи» свидетельствующий об отсутствии документации ТСЖ «Соседи». В ходе работы по материалу проверки проведение исследования финансово – хозяйственной деятельности в ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области не представилось возможным, в связи с отсутствием бухгалтерской документации ТСЖ «Соседи». Проверкой также не установлено хищение денежных средств ТСЖ «Соседи» бывшим председателем ФИО2, доводы заявителей по результатам проверки не нашли своего логического подтверждения. С учетом анализа по выписке о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ «Соседи», сделан вывод об отсутствии в деянии ФИО2 признаков состава преступления.

Указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства в отношении ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании, представитель истца, ответчик ФИО2 в судебном заседании поясняли, что представить бухгалтерские документы за спорный период 2016 – 2018 год в суд не представляется возможным по причине отсутствия указанных документов как убывшего председателя ТСЖ «Соседи» так и представителя истца.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, существенными для разрешения спора обстоятельствами являются установление факта того во исполнение какого обязательства спорные денежные средства были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует, - факта того знал ли истец об отсутствии данного обязательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, а также размер такого обогащения. При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, на ответчике лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и удержания такого имущества, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как следует из правовой позиции истца, требование о взыскании неосновательного обогащения ТСЖ «Мельникайте 100» основывает на том, что денежные средства были сняты ответчиками ФИО8 бухгалтером ТСЖ «Соседи» и ФИО2 бывшим председателем ТСЖ «Соседи» с расчетного счета ТСЖ на заработную плату сотрудников в большем размере, чем это предусмотрено решением общих собраний, то есть истец указывает на наличие между сторонами договорных правоотношений, что само по себе уже исключает основание для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, так как под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица.

Как следует из пояснений обеих сторон, данных в судебном заседании, денежные средства - спорная сумма в размере 108 500 рублей были сняты с расчетного счета ТСЖ в качестве денежных средств, назначение: выплаты на заработную плату и выплаты социального характера, то есть обстоятельства договорных правоотношений между ТСЖ «Соседи» и ответчиками представитель истца не оспаривала. При этом, из пояснений сторон судом установлено, что имели право снимать денежные средства с расчетного счета ТСЖ бухгалтер и председатель ТСЖ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что указанная сумма заявленная к взысканию истцом является 15 % районным коэффициентом к заработной плате сотрудников и суммами подотчет за которые он рассчитался, перечисление денежных средств на оплату штрафа в размере 4 000 не отрицал, однако, пояснил, что указанная сумма была далее удержана из его заработной платы, в обоснование своих доводов документов не представил в связи с отсутствием таких документов, поскольку ФИО4 во время его председательства в ТСЖ срезала замки с помещения где хранилась отчетная документация, после этого он документы больше не видел.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что документы не брала и что они находятся у ФИО2

Суд считает заслуживающим внимание довод стороны ответчика о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Также судом учитываются противоречия в позиции истца, обозначаемой в ходе рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представителем истца не представлено доказательств, что денежные средства с расчетного счета ТСЖ были сняты бухгалтером общества и председателем необоснованно и не под отчет, что ответчики обогатились за счет указанных денежных средств путем их необоснованного присвоения, также не представлено доказательств, что денежные средства не были выданы под отчет и не были учтены в отчетах о финансово – хозяйственной деятельности общества за спорный период.

Поскольку документы о финансово – хозяйственной деятельности ТСЖ за спорный период утрачены, установить, отчитались ли ответчики за снятые с расчетного счета денежные средства, в указанном истцом размере, не представляется возможным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и представитель ответчика, не оспаривая факт получения спорных денежных средств им и ФИО3, ссылались на наличие между ними и ТСЖ «Соседи» трудовых отношений, а также, что все денежные средства были переданы сотрудникам ТСЖ в качестве заработной платы с применением 15 % районного коэффициента, который не учтен ни в одной из смет за 2016 – 2018 годы.

Представитель истца ФИО4 наличие между сторонами трудовых отношений не оспаривала, настаивала на рассмотрении искового заявления по заявленным основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что спорные правоотношения являются индивидуальным трудовым спором, возникшим в связи с возмещением ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, а потому при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы трудового законодательства.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. («Обзор судебной практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» юридически значимыми обстоятельствами для разрешения по существу исковых требований ТСН «Мельникайте 100» к ответчикам о взыскании денежных средств являются такие обстоятельства как: наличие факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст. 246 ТК РФ. Наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств указанных выше юридически значимых по настоящему делу обстоятельств в материалах дела не имеется и истцом не предъявлено. Не смотря на неоднократное предложение представителю истца определиться с позицией по делу и уточнить исковые требования.

Из пояснений представителя истца ФИО4 установлено, что договора о полной материальной ответственности с ответчиками не заключалось, денежные средства, полученные с расчетного счета, снимались в рамках полномочий предоставленных бухгалтеру и председателю ТСЖ. Проверка при обнаружении факта недостачи денежных средств по итогам 2016 – 2018 годов не проводилась, комиссия не создавалась, причины возникновения ущерба не выяснялись, объяснения с ответчиков по данному факту затребованы не были.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, а также учитывая отсутствие всех условий, необходимых для квалификации предмета спора как неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют и правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о солидарном взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Мельникайте 100» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья В.Б. Миронова

Мотивированное решение изготовлено судом 14.01.2022