Гражданский кодекс часть 1

28 октября 2014 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винтовкина В.Н. к Ивлеву А.М. о признании обоснованным отказа от исполнения договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Винтовкин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ивлеву А.М. о признании обоснованным отказа от исполнения договора, взыскании убытков.

В обосновании иска указано, что 08 августа 2014 года между Винтовкиным В.Н. и Ивлевым А.М. заключены договор на выполнение подрядных работ сроком исполнения до 30 сентября 2014 года и договор на поставку и сборку сруба из оцилиндрованных бревен сроком исполнения поставки до 30 сентября 2014 года, в рамках которых истцом ответчику осуществлена договорная предоплата в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, тогда как в установленные сроки Ивлев А.М. свои обязательства не исполнил, претензию истца проигнорировал, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых Винтовкин В.Н. просит признать обоснованным его отказ от исполнения заключенных договоров, взыскать с Ивлева А.М. убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины и нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя.

В судебное заседание истец Винтовкин В.Н. не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Потапову О.А., поддержавшую заявленные требования.

Ответчик Ивлев А.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Винтовкина В.Н. по доверенности Потапову О.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По правилам пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского Кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктами 2, 3 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2014 года между Ивлевым А.М. (подрядчик) и Винтовкиным В.Н. (заказчик) заключен договора № 24 на выполнение подрядных работ общей стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно которого подрядчик обязался в срок до 30 сентября 2014 года передать заказчику завершенное в строительстве сооружение, произвести демонтаж и монтаж кровли с утеплением и пароизоляцией, отделку наружных стен дома металлосайдингом на каркасе с утеплением, произвести демонтаж и монтаж оконных блоков, входной двери, крыши, кровли.

В соответствии с положениями п. 3.2.1 договора 08 августа 2014 года истец произвел оплату ответчику аванса в сумме <данные изъяты> рублей, о чем Ивлевым А.М. написана расписка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, проживающая по адресу <адрес> пояснила, что является соседкой Винтовкина В.Н., на участке которого по <адрес> имеется кирпичный дом и хозяйственные постройки, тогда как сруб из оцилиндрованных бревен, который со слов Винтовкина В.Н. был заказан им у подрядчика к постройке, на участке не установлен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что является другом семьи Винтовкина В.Н., часто бывает у него в гостях, свидетелю известно, что Винтовкин В.Н. заказал строительство на своем участке дома из оцилиндрованных бревен, который до настоящего времени не построен.Оценивая данные свидетелями показания, суд находит их достоверными, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, материалам дела не противоречат.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении Ивлевым А.М. договорных обязательств, принятых по договору подряда от 08 августа 2014 года.

Учитывая, что подрядчиком пропущен срок выполнения обязательства, а новый срок сторонами не согласован, суд считает требования истца о признании обоснованным отказа от исполнения договора на выполнение подрядных работ от 08 августа 2014 года и взыскании с Ивлева А.М. убытков в виде уплаченного аванса в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом, 08 августа 2014 года между Ивлевым А.М. (поставщик) и Винтовкиным В.Н. (покупатель) заключен договора поставки и сборки № 39/2014 общей ценой <данные изъяты> рублей, согласно которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30 сентября 2014 года изготовить и доставить покупателю комплект сруба из оцилиндрованных бревен и комплект пиломатериалов, в срок до 30 октября 2014 года произвести на участке покупателя сборку сруба с изготовлением, в том числе, фундамента ленточного.

Исходя из предмета заключенного договора и обязанностей, принятых на себя поставщиком, суд приходит к выводу, что данный договор по своей сути является договором подряда.

В соответствии с положениями п. 2.3 договора 08 августа 2014 года истец произвел оплату ответчику аванса в сумме <данные изъяты> рублей, о чем Ивлевым А.М. написана расписка.

Учитывая, что подрядчиком пропущен срок выполнения обязательства, а новый срок сторонами не согласован, суд считает требования истца о признании обоснованным отказа от исполнения договора поставки и сборки от 08 августа 2014 года и взыскании с Ивлева А.М. убытков в виде уплаченного аванса в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, с Ивлева А.М. в пользу Винтовкина В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении судом настоящего дела интересы истца по доверенности представляла Потапова О.А., которой истцом согласно квитанциям за консультацию и составление претензии, составление искового заявление и представление интересов в суде оплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая критерий сложности дела, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных судом требований, суд считает, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными, не завышенными, и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими взысканию с Ивлева А.М. в пользу Винтовкина В.Н.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с Ивлева А.М. в пользу Винтовкина В.Н. подлежат взысканию расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Винтовкина В.Н. к Ивлеву А.М. о признании обоснованным отказа от исполнения договора, взыскании убытков – удовлетворить.

Признать обоснованным отказ Винтовкина В.Н. от исполнения договора № 24 на выполнение подрядных работ от 08 августа 2014 года, заключенного между Ивлевым А.М. и Винтовкиным В.Н..

Признать обоснованным отказ Винтовкина В.Н. от исполнения договора поставки и сборки № 39/2014 от 08 августа 2014 года, заключенного между Ивлевым А.М. и Винтовкиным В.Н..

Взыскать с Ивлева А.М. в пользу Винтовкина В.Н. убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«28» октября 2014 года

судья Лымарев В.И.