Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании материалы гражданского дела иску ФИО1 к ООО «Бытсервис», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», Управление по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> о взыскании суммы материального ущерба

установил:

ФИО1 обратилась в Туркменский районный суд с исковым заявлением к ООО «Бытсервис», в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба.

В дальнейшем ФИО1 уточняла исковые требования и просила взыскать материальный ущерб в размере № солидарно с ООО «Бытсервис», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>.

В иске ФИО1 указала, что 27.12.2011г. в 11:35 под воздействием сильного ветра была снесена металлическая кровля со здания находящегося по адресу: <адрес> «А». Истица припарковала свой автомобиль Mitsubishi Lancer р/з Р 508 РУ 26 к месту своей работы, на не запрещенном законом месте и была убеждена, что ее имущество находится в безопасности, однако именно тот факт, что соответчики безответственно отнеслись к содержанию металлическая кровли здания, находящегося у них в собственности, в том числе не обеспечив надлежащего контроля за осуществлявшей ремонт кровли строительной организацией, повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде падения кровли. В результате произошедшего были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Lancer р/з Р 508 РУ 26. который находился на месте стоянки у фасада указанного здания. Собственником Mitsubishi Lancer р/з Р 508 РУ 26 является ФИО1.

Прибывшими на место сотрудниками МВД был составлен протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что указанное здание принадлежит трём организациям: Общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис», Управлению по обеспечению деятельности мировых судей, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз <адрес>». Строительные работы выполнялись Подрядчиком -ООО «Стандарт-2», работы были завершены, оплачены и приняты в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за март 2011 <адрес> определения стоимости восстановительного ремонта истцом была организована независимая оценка транспортного средства Mitsubishi Lancer р/з Р 508 РУ 26, согласно заключению № стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет: 151 213, № 00 коп. 08.07.2013г. ею была направлена претензия ООО «Бытсервис» с требованием возместить причинённый ущерб в течении 10 календарных дней с момента ее получения. Ответ на данную претензию не получен.

Поэтому она просит взыскать солидарно с соответчиков, являющихся виновниками причинения ущерба, стоимость ремонта указанного транспортного средства, в размере № 00 коп., а также расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере № 00 коп. и компенсацию морального вреда, причиненный происшествием, в сумме № 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить иск в полном объёме. Пояснила, что причиненный ей имущественный ущерб возмещен не был.

Представитель ответчика Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска в связи с тем, что работы по замене кровли на здании, где размещены мировые судьи <адрес>, выполняло ООО «Стандарт-2», которое и является причинителем вреда.

Представил письменное возражение на иск в котором указал, что помещения участков мировых судей <адрес>, расположенные в здании по адресу: <адрес>А (далее - Здание) переданы Управлению в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 26-АЖ 281933.

С целью приведения помещений в Здании в пригодное для использования состояние Управлением был проведен аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту помещений участков мировых судей <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>А для государственных нужд <адрес>, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стандарт-2» был заключен государственный контракт № SBR1012130192-00035835-01.

В соответствии с п. 1.1. контракта Подрядчик - ООО «Стандарт-2» был обязан выполнить работы по капитальному ремонту помещений и сдать результат работ Заказчику (Управлению). В результате исполнения контракта Подрядчиком - ООО «Стандарт-2» была произведена замена кровли Здания согласно локальной смете № 02-01-01. Работы были завершены, оплачены и приняты в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за март 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ в результате штормового ветра была сорвана кровля со здания площадью 735 кв.м., повредив тем самым автомобиль «Mitsubisi Lancer 1.3», припаркованный около здания, а также части лестницы, козырька над лестницей и навесного оборудования (кондиционеров), что подтверждается актом обследования кровли здания от ДД.ММ.ГГГГ с участием независимого эксперта (далее - Акт).

Согласно Акта основной причиной срыва ветром кровли Здания вместе со стропильной системой являются обстоятельства непреодолимой силы и частичное отсутствие креплений деревянных стропил к стенам фасадной и тыльной стороны Здания в связи с чем, ремонт кровли выполнен с нарушением существующих строительных норм и правил, технических регламентов.

Таким образом, причиной срыва ветром кровли здания является нарушение ООО «Стандарт-2» существующих строительных норм, правил и технических регламентов.

Согласно главе 6 контракта Подрядчик - ООО «Стандарт-2» гарантирует качество всех выполненных работ (результата работ) в соответствии с технической документацией на протяжении гарантийного срока - 36 месяцев со дня подписания акта выполненных работ и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В результате претензии Управления к ООО «Стандарт-2», последним были проведены работы по восстановлению крыши Здания. В восстановлении поврежденного автомобиля ООО «Стандарт-2» участия не принимал.

С учетом вышеизложенного, а также того, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате ремонтных работ, проведенных ООО «Стандарт-2», Управление просит Туркменский районный суд <адрес> заменить ненадлежащего Ответчика - управление по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> на надлежащего Ответчика - ООО «Стандарт-2» и отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Бытсервис» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска в связи с тем, что ООО «Бытсервис» не выполняло работы по замене кровли на здании и поэтому не является причинителем вреда.

Представил письменное возражение на иск в котором указал, что согласно сведений содержащихся в ЕГРП, собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес> А, являются ООО «Бытсервис», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», Управление по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> с 000 «Стандарт-2» заключается государственный контракт № SBR1012130192-00035835-01 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений участков мировых судей <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> А.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ООО «Таисия-Телеком» был заключен договор подряда № на строительно-монтажные работы, предметом которого является капитальный ремонт здания.

В рамках указанных государственного контракта и договора подряда контрагентами Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» осуществляется замена шиферной кровли на металлическую, которая в дальнейшем, под воздействием сильного ветра была сорвана и упав причинила ущерб истицу.

Следует отметить, что в работах по выполнению ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> А, ООО «Бытсервис» не принимало, кроме того, каких либо переговоров по необходимости проведения замены кровли с ООО «Бытсервис» ни кем не велось, какие либо письма по данному вопросу в их адрес не поступало.

Обращает внимание суда на тот факт, что все исследовательские работы, по установлению необходимости замены кровли, проводились без участия представителя ООО «Бытсервис».

Поэтому считает, что ООО «Бытсервис» не может нести ответственность за действия третьих лиц, которые в данном случае действовали без соответствующего уведомления ООО «Бытсервис» и просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бытсервис» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска. ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не является причинителем вреда.

В судебное заседание было представлено письменное возражение на иск в котором указано, что 27.12.2011г. в 11:35 в результате штормового ветра (порывы от 26-30 м/с) была сорвана кровля со здания находящегося по адресу: <адрес> здание приобретено ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в собственность на основании договора купли-продажи имущества № от 08.12.2005г. и на основании соглашения о совместном владении зданием № от 03.05.2011г. где общая площадь нежилых помещений ООО «Бытсервис» составляет - 567,7 кв.м, доля - 47%, общая площадь нежилых помещений Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> составляет - 417,5 кв.м., доля - 35%, общая площадь нежилых помещений ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» составляет -210 кв.м., доля - 18%.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» были проведены ремонтные работы по замене обрешетки кровли с покрытием металлопрофилем в количестве 295 м2 в ноябре 2011 года силами подрядной организации ООО «Таисия-Телеком» на основании договора подряда на строительно-монтажные работы № от 09.11.2011г. Подрядчик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства.

Часть кровли над помещением принадлежащим ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» была смещена за счет того, что площадь кровли над помещениями, принадлежащим Управлению по обеспечению деятельности мировых судей СК значительно больше по площади и во время отрыва потянуло за собой, и тем не менее осталась на здании и не опрокинулась.

Поэтому считают требования истца к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании суммы причиненного материального ущерба на восстановительный ремонт аварийного транспортного средства незаконными и необоснованными, поэтому ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» просит Туркменский районный суд <адрес> заменить ненадлежащего ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на надлежащего ответчика – ООО «Стандарт- 2» и отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Представителя третьего лица ООО «Стандарт-2» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ООО «Стандарт-2» выполнило все необходимые работы. Причины смещения кровли здания зависят от различных причин и факторов, поэтому не считает виновным ООО «Стандарт-2» в произошедшем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО1 частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленных в суд доказательств следует, что ответчики по иску ФИО1, являются сособственниками недвижимого имущества – здания по адресу: <адрес> «А».

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Таким образом, ответчики, являющиеся сособственниками недвижимого имущества, несут солидарную ответственность по обязательствам из причинения вреда, произошедшего в результате воздействия их совместного имущества.

Из материалов дела известно, и это не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва ветра была сорвана крыша здания принадлежащего в разных долях ответчикам и этой упавшей крышей были причинены повреждения автомобилю принадлежащего истцу ФИО1 То есть истцу был причинен материальный вред имуществом, которое совместно принадлежит ответчикам.

В силу указанного суд считает, что причинителем имущественного вреда истцу ФИО1 являются собственники недвижимого имущества – здания по адресу: <адрес> «А», а именно ответчики ООО «Бытсервис», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и Управление по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>. Поэтому иск ФИО1 о взыскании с указанных ответчиков суммы причиненного ущерба подлежит удовлетворению. Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается, подтверждён письменными доказательствами (заключение № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) и поэтому суд считает необходимым принять расчет суммы ущерба, представленный истцом.

Рассматривая доводы сторон о том, что крышу со здания порывом ветра сорвало из-за нарушения строительных норм и правил подрядчиком ООО «Стандарт-2», выполнявшим строительные и ремонтные работы, в том числе и работы по замене части кровли, суд считает необходимым указать, что по отношению к истцу ФИО1 указанный подрядчик ООО «Стандарт-2» не является непосредственным причинителем вреда. Действиями указанного юридического лица ООО «Стандарт-2» возможно причинен вред собственникам указанного недвижимого имущества, но не истице ФИО1 с которой у ООО «Стандарт-2» не было никаких правовых отношений и вред её имуществу были причинен не имуществом принадлежащем ООО «Стандарт-2».

Статьёй 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 337-ФЗ в данную статью были внесены изменения, которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо позже после рассматриваемого события с участием сторон.

Однако из правовой нормы указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации не следует, что собственники зданий, помещений и т.д. освобождаются от ответственности за причиненный вред их имуществом третьим лицам. Из правовых положений следует, что собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред (пункт 1 части 5 статьи 60 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 337-ФЗ).

В силу указанного не имеется оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении иска к заявленным ответчикам ООО «Бытсервис», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и Управление по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> о возмещении причиненного её материального вреда.

Рассматривая иск в остальной части суд считает необходимым указать, что так как основное требование истца ФИО1 подлежит удовлетворению, то подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Размер понесённых истицей ФИО1 сторонами также не оспаривается, подтверждён представленными письменными доказательствами, поэтому суд считает необходимым принять произведённый расчет.

Рассматривая иск в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае суд считает, что в результате пребывания истицы в ситуации связанной с падением на её автомобиль крыши здания ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Кроме того, суд учитывает, что отсутствие автомобиля лишило истицу возможности свободно перемещаться, что, в свою очередь, осложнило осуществление ею профессиональной деятельности.

Поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению частично, так как сумма компенсации морального вреда в размере № не будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО «Бытсервис», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», Управление по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> в пользу ФИО1 в счёт возмещения суммы материального ущерба №.

Взыскать солидарно с ООО «Бытсервис», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», Управление по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов, связанных с проведением оценки №.

Взыскать солидарно с ООО «Бытсервис», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», Управление по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя №.

Взыскать солидарно с ООО «Бытсервис», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», Управление по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины №.

Взыскать солидарно с ООО «Бытсервис», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», Управление по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна: Судья А.Д. Яроцкий