Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУЛХ Омской области в лице представителя Денисюка Д.Г. к ООО «Жилищник -1» о присуждении компенсации на случай неисполнения судебного акта (астрента),

установил:

В суд с указанным иском обратился представитель истца, из которого следует, что определением Исилькульского городского суда Омской области от 14.11. 2017 г., вступившего в законную силу, ООО Жилищник -1» в срок до 02 мая 2018 г. обязан совершить действия по оборудованию объекта - полигона ТКО переносными сетчатыми ограждениями для исключения переноса легких фракций отходов на прилегающие территории, в том числе леса. Обязанность надлежащим образом в установленные сроки не исполнена.

Ответом ООО « Жилищник -1» от 14.05. 2018 г. подтверждается отказ от исполнения обязанности, предусмотренной мировым соглашением в связи с принятием Омским арбитражным судом заявления о признании банкротом и введения процедуры наблюдения и расторжением договора аренды земельного участка в месте расположения полигона ТКО от 12. 01.2018 года.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 4 стать1, п1 ст. 308.8 ГК РФ).

Элемент судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется или существует угроза его не исполнения, поскольку неисполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту.

Угроза неисполнения судебного акта в будущем складывается из предшествующего ненадлежащего поведения ответчика, факта признания иска и не совершения действий в натуре в добровольном порядке и другое.

С учетом позиций п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03. 2016 года № 7 в результате такого присуждения, исполнение судебного акта должно для обязанного лица оказаться более выгодным, чем его не исполнение. Следовательно, по мнению заявителя, размер компенсации ( астрент) должен составить 50 рублей за день просрочки, начиная с момента определяемого истцом и по день фактического исполнения требований об исполнении обязанности в натуре. Начало периода присуждения астрента следует считать с 03 мая 2018 г.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 5,63 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве) решая вопрос о возможности рассмотрения дела по требованию о взыскании денежных средств к ответчику, находящемуся в процедурах банкротства, суд общей юрисдикции должен определить, относятся ли заявленные требования о взыскании денежных средств к текущим или реестровым. При определении, относятся ли к требованиям текущим, необходимо руководствоваться ст. 5 Федерального закона « О банкротстве» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 « О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». При этом суды общей юрисдикции вправе рассматривать требования о взыскании с должника, находящегося в процедуре банкротства денежных средств, если такие денежные обязательства ( требования) являются текущими.

20. 03. 2018 года определением Арбитражного суда Омской области принято заявление ООО « Жилищник -1» о признании банкротом и введена процедура наблюдения. Обязанность, вытекающая из судебного акта, не исполнена до 02 мая 2018 года, следовательно, время созревания права требования следует определить не ранее 02 мая 2018 года, после введения наблюдения. Указанное обстоятельство позволяет отнести рассматриваемые требования к текущим ( не реестровым).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от ненадлежащего исполнения обязательства.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором ( ст. 417, 419 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 453 ГК РФ. Таким образом, публичные обязанности, установленные судебным актом и не исполненные до момента прекращения договора, являются юридически действующими ( Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06. 2014 г. № 35).

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05. 2018 г. ООО « Жилищник -1» является действующим юридическим лицом.

В соответствии со ст. 81-83, 96 Лесного кодекса РФ, ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ просит присудить с ООО « Жилищник -1» в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области ОГРН 1085543000, ИНН/КПП 5503202387/55030100) компенсацию ( астрент) в связи с неисполнением судебного акта - в размере 50 рублей в день за каждый день просрочки, с 03 мая 2018 года и по день фактического исполнения обязанности в натуре.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объёме заявленные требования по основаниям, изложенном в заявлении.

ООО « Жилищник- 1» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Из определения Исилькульского городского суда Омской области от 14.11. 2017 г. по делу № 2 -876 по иску ГУЛХ Омской области в лице представителя Денисюка Д.Г. к ООО «Жилищник -1» о возложении на ответчика обязанности по оборудованию полигона твердых отходов сетчатыми ограждениями, о присуждении астрента за неисполнение решения суда, следует, что между сторонами по их ходатайству утверждено мировое соглашение, согласно которого на ООО « Жилищник -1» возложена обязанность по оборудованию переносными сетчатыми ограждениями у мест размещения сброса ТКО с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 55:33:210101:127 (полигон твердых отходов) перпендикулярно направлению господствующих ветров, исключающих угрозу распространения легких фракций отходов на прилегающие территории лесного участка с кадастровым номером 55:13:000000:132 до 02 мая 2018 г. Дело производством прекращено.

Из ответа ООО « Жилищник -1» от 14.05. 2018 года следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 20.03. 2018 года заявление Общества о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Общества введена процедура наблюдения

12.01. 2018 года между собственником земельного участка для складирования ТКО Администрацией Исилькульского муниципального района Омской области и ООО « Жилищник -1» подписано соглашение о расторжении договора от 29.08. 2011 года № А3 -33-11/0110.

Ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления деятельности на данном земельном участке, Общество не может исполнить условия мирового соглашения от 14.11.2017 года.

Согласно выписки из Единого государственного Реестра юридических лиц следует, что ООО « Жилищник-1» зарегистрировано в качестве юридического лица, деятельность его не прекращена и не приостановлена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ст. 308. 3 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Положениями п. 2 комментируемой статьи предусмотрено, что защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено (. п. п. 22, 28), что: в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства;

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Кроме того судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении только по заявлению истца или взыскателя в исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что гражданское дело производством прекращено в связи с заявленным ходатайством об утверждении мирового соглашения, ответчику, то есть ООО « Жилищник -1» разъяснено, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу исполнительного документа.

Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении дела производством, вступило в законную силу 29.11. 2017 г., срок исполнения обязанности сторонами был установлен 02. 05. 2018 года.

Утвержденное вступившим в законную силу определением суда, мировое соглашение по своему значению и последствиям равнозначно судебному решению. Согласно ст. 428 ГПК РФ и ст. 12 Федерального закона « Об исполнительном производстве» на основании определения об утверждении мирового соглашения в случае его неисполнения в добровольном порядке выдается исполнительный лист.

Ответчиком суду не представлено доказательств того обстоятельства, что ООО « Жилищник -1 « прекратило свою деятельность и не имеет возможности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

Разрешая заявленные требования истца, суд учитывает риск неисполнения судебного решения ответчиком, а потому считает возможным возложить на ответчика меры ответственности за неисполнение судебного акта, присуждение в пользу истца денежных средств на случай неисполнения судебного акта обязывающего ответчика совершить определенные действия по исполнению судебного акта – определения Исилькульского городского суда Омской области о возложении на ответчика обязанности по оборудованию полигона твердых отходов сетчатыми ограждениями, о присуждении астрента за неисполнение решения суда в размере 30 рублей в день за каждый день просрочки, с 03 мая 2018 года и по день фактического исполнения обязанности в натуре, в остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 233 -235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Присудить с ООО « Жилищник -1» в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области ОГРН 1085543000, ИНН/КПП 5503202387/55030100) компенсацию ( астрент) в связи с неисполнением судебного акта - Определения Исилькульского городского суда Омской области от 14.11. 2017 г. по делу № 2 -876, согласно которого на ООО « Жилищник -1» возложена обязанность по оборудованию переносными сетчатыми ограждениями у мест размещения, сброса ТКО с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 55:33:210101:127 ( полигон твердых отходов) перпендикулярно направлению господствующих ветров, исключающих угрозу распространения легких фракций отходов на прилегающие территории лесного участка с кадастровым номером 55:13:000000:132 до 02 мая 2018 г. в размере 30 рублей в день за каждый день просрочки, с 03 мая 2018 года и по день фактического исполнения обязанности в натуре, в остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик имеет право на подачу заявления в Исилькульский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения этого суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Д. Боронко