Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерок Тамары Ивановны к Администрации Краснозерского района Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда

установил:

Нестерок Т.И. обратилась в суд с иском к <адрес> о восстановлении на работе в должности директора муниципального казенного образовательного учреждения <адрес> Садовская средняя общеобразовательная школа (далее – МКОУ <адрес> Садовской СОШ) с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что работала директором МКОУ <адрес> Садовской СОШ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№-Лс была уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником либо (органом) решения о прекращении трудового договора, п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, без выплаты компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса РФ, в связи с наличием виновных действий, а именно ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Истец обращает внимание на то, что в тексте распоряжения №-Лс не указано, каким именно из трех органов она была уволена. Полагает, что издание распоряжения от имени администрации <адрес> не устраняет данного нарушения, поэтому указанный факт является самостоятельным для признания увольнения незаконным. Обращает внимание на то, что согласно распоряжения истец Нестерок Т.И. уволена «…в связи с наличием виновных действий, а именно ненадлежащего исполнения должностных обязанностей». В тоже время, решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации. Во всех остальных случаях увольнение должно производиться как мера юридической ответственности. Обращает внимание на то, что виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, следовательно, увольнение должно производиться по правилам, предусмотренным ст.193 ТК РФ по основаниям ст.81 ТК РФ. Наряду с этим утверждает, что о виновных действиях истца нет не только доказательств, но такие действия в распоряжении даже не указаны. Истец полагает, что, так как её виновные действия не указаны, отказ в выплате трехкратного среднего месячного заработка является незаконным. Так как увольнение истца является незаконным, истец полагает, что с ответчика в её пользу должна быть взыскана компенсация за время вынужденного прогула. Обращает внимание на то, что истец долгое время работает в должности директора школы, её знают не только жители <адрес>, но и многие жители <адрес>, она является депутатом Совета депутатов <адрес>, поэтому увольнением за виновные действия ответчик её унизил и фактически обвинил её в правонарушении. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда за незаконное увольнение и нарушение её прав истец оценивает в 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Нестерок Т.И. исковые требования уточнила, в дополнение к первоначально заявленным исковым требованиям, представила в материалы дела письменные уточнения в части суммы, подлежащей взыскания с ответчика за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В судебное заседание истец Нестерок Т.И. не явилась, о времени и месте судебного заседанияизвещена надлежащим образом, представила в дело заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, с обязательным участием её представителя – адвоката ФИО7

В судебном заседании представитель истца Нестерок Т.И. - адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и пояснениям, данным в судебном заседании, которые занесены в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика <адрес>ФИО8, в судебном заседании выразила свое несогласие с иском, считала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в возражении на иск и дополнении, приобщенном к материалам дела в ходе судебного заседания. Пояснила, что решение об увольнении истца принято уполномоченным органом и должностным лицом, с соблюдением установленных требований. При увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ указания мотивов принятого решения не требуется. Решение о невыплате истцу компенсация при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, в распоряжении мотивировано.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав мнения сторон, пояснения свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым требования истца удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании распоряжения <адрес>№-Р от ДД.ММ.ГГГГ Нестерок Т.И. была назначена на должность директора МКОУ <адрес> Садовской СОШ.

В материалах дела представлена копия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Нестерок Т.И., согласно которому работник назначается на должность директора МКОУ <адрес> Садовской СОШ на неопределенный срок.

На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-Р за подписью главы <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая проверка МКОУ <адрес> Садовская СОШ (далее – МКОУ Садовская СОШ) на предмет исполнения МКОУ Садовская СОШ бюджетной сметы и целевого использования бюджетных средств.

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что в действиях директора МКОУ Садовская СОШ Нестерок Т.И. усматривается факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившееся в незаконном распоряжении муниципальным имуществом (передача муниципального имущества третьему лицу без законных оснований). С данным актом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с результатами не согласилась, с тем обоснованием, что она не присутствовала на проверке, отсутствует обмерный расчет.

Из копий заявлений от 09 и ДД.ММ.ГГГГ Нестерок Т.И.,адресованных главе <адрес>, следует, что истец не присутствовала при проведении проверки, была не согласна с результатами проверки и просила повторно провести проверку, с целью установления факта наличия угля в МКОУ Садовская СОШ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы <адрес>ФИО9 на заявление Нестерок Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в проведении повторной проверки истцу было отказано, с той мотивировкой, что инвентаризация остатков угля с участием руководителя учреждения будет произведена по окончанию отопительного периода.

Согласно копии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ истец не приехала на заседание антикоррупционной комиссии, в связи с тем, что она не была уведомлена с какой целью и по какому вопросу её пригласили.

По результатам проведения внеплановой проверки, с учетом объяснения Нестерок Т.И. исполняющим обязанности начальника Управления образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено представление на имя главы <адрес> о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Нестерок Т.И., директором МКОУ Садовская СОШ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Нестерок Т.И., директор МКОУ <адрес> Садовской СОШ, ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с принятым уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником либо (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, без выплаты компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса РФ в связи с наличием виновных действий, а именно ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

С приказом об увольнении Нестерок Т.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Запись в трудовую книжку Нестерок Т.И. о её увольнении, не внесена, что следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки.

Оценивая доводы Нестерок Т.И. о незаконности её увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2, 11, 19 ст.<адрес> к полномочиям администрации <адрес> (далее - администрации) относится владение, пользование и распоряжение от имени муниципального образования имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>; организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях; создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и организаций и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями и организациями.

Согласно уставаМКОУ <адрес> Садовская СОШ учредителем и собственником имущества данного учреждения является <адрес>, полномочия учредителя осуществляет администрация <адрес>.

Согласно ст.<адрес> муниципальными правовыми актами <адрес> являются, в том числе постановления и распоряжения местной администрации <адрес>.

Таким образом, решение об увольнении Нестерок Т.И. с должности директора МКОУ Садовская СОШ принято уполномоченным органом и должностным лицом.

То обстоятельство, что в тексте распоряжения №-Лс имеет место перечисление трех органов, уполномоченных принимать решение о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, без конкретизации, при наличии того обстоятельства, что из текста данного распоряжения следует, что данное распоряжение принято администрацией <адрес> являющейся учредителем и собственником, наделенным полномочиями на совершение данных действий, чтоне свидетельствует о незаконности увольнения, в связи с этим, обращение внимание истца на факт неуказания, каким именно из трех органов она бала уволена, как на самостоятельное основание для признания увольнения незаконным, является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Как установлено судом, директор МКОУ Садовская СОШ Нестерок Т.И. была уволена по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ по решению (распоряжению) учредителя МКОУ Садовская СОШ – администрации <адрес>.

Решение (распоряжение) об увольнении истца принято уполномоченным органом, оснований полагать, что в отношении Нестерок Т.И. со стороны работодателя допущено злоупотребление правом и дискриминация, суд не усматривает.

Решение (распоряжение) об увольнении истца принято с учетом представления Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ№, которое осуществляет контроль за деятельностью образовательных организаций, так и деятельностью руководителя этого учреждения, докладной записки начальника образования ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Нестерок Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на момент увольнения Нестерок Т.И. не находилась в отпуске и не была временно нетрудоспособна.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактов злоупотребления правом со стороны ответчика, а также каких-либо признаков дискриминации в отношении Нестерок Т.И., указанных в статье 3 Трудового Кодекса РФ.

Наличие у истца многочисленных награждений и благодарностей различного уровня, сведения о которых имеются в трудовой книжке на имя истца, не препятствует увольнению по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя – в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Как следует из п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимать во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Трудовые отношения в данном случае обусловлены особым статусом работника – руководителя образовательного учреждения, для которого законодательство о труде предусматривает особый порядок прекращения трудовых отношений.

Увольнение по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ не влечет нарушение трудовых прав истца, не умаляет её деловую репутацию, как руководителя образовательного учреждения с многолетним стажем работы, не порочит её честь и достоинство, поскольку не является увольнением за виновные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение директора МКОУ Садовская СОШ произведено на законных основаниях, порядок увольнения соблюден в полном объеме, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и дискриминации судом не установлено.

В связи с изложенным, требования о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности директора МКОУ Садовская СОШ и, как следствие, взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, удовлетворению не подлежат.

Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения, установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Введение основания для расторжения трудового договора с руководителем организации, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя

По смыслу ст.279 ТК РФ, если при увольнении руководителя по п. 2 ч.1 ст.278 ТК РФ компенсация не была выплачена, то ответчик в суде должен представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены допустимые доказательства факта, как ответчик полагает, свидетельствующего о совершении истцом виновных действий.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации, суд с учетом статей 279, 236, 237ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Заявляя требование о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, истец также заявила требование о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что истец, являясь руководителем МКОУ Садовская СОШ, обращаласьза помощью к ИП ФИО14,а именно: произвести буртовку угля, прочистить дороги по правилам пожарной безопасности, поместить уголь на угольный склад, вывезти крупногабаритный мусор. По мере возможности ИП ФИО14 оказывал Садовской СОШ спонсорскую помощь по указанным выше вопросам. Принимая это во внимание, истец, в связи с обращением к нейФИО14, пять раз распорядилась предоставить последнему взаймы уголь, в общем объеме 32,1 т, который был возвращен ФИО14 на территорию открытой школьной площадки, что подтверждается объяснением стороны, материалом уголовно-процессуальной проверки № пр-22.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нестерок Т.И. следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Нестерок Т.И. отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в действиях последней.

Однако данное обстоятельство (распоряжение вверенным истцу имуществом, с последующим полным его возвратом обратно в распоряжение истца) не может быть расценено, как совершение истцом виновных действий, которые исключали бы её право на получение компенсации в порядке ст.279 ТК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что истец в процессе исполнения своих должностных обязанностей скрывала данный фактпредоставления, по её распоряжению ИП ФИО14, с учетом его обращения к ней за помощью, предоставить ему взаймы угля, который, как следует из материалов уголовно-процессуальной проверки, был полностью возвращен на территорию МКОУ Садовская СОШ, в том объеме, в котором был передан по распоряжению истцавзаймы ИП ФИО14, при этом данных об имеющейся у ИП ФИО14 перед МКОУ Садовская СОШ задолженности по возврату предоставленного ему взаймы угля, уголовно-процессуальной проверкой не установлено, как и не установлено сведений о том, что истец, являясь директором МКОУ Садовская СОШ, получала материальные блага от ФИО14 за вывезенный с территории МКОУ Садовская СОШ уголь. Не установлено это и при проведении внеплановой проверки, инициированной ответчиком, исходя из данных, изложенных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ипояснений свидетеляФИО15, из которых усматривается, что обмер (установление общего веса), имеющегося на площадке территории МКОУ Садовская СОШ угля,в ходе проведения проверки должным образом не производился, проведенной проверкой было зафиксировано только обстоятельство передачи истцом третьему лицу угля, при отсутствииу истца основания к этому, при этом истец при проведении данной проверкине присутствовала, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Наряду с выше изложенным, суд обращает внимание на то, что осуществляя такое распоряжение углем, истец действовала открыто, о чем свидетельствуют материалы уголовно-процессуальной проверки, и расценивает данное распоряжение вверенным ей имуществом, в настоящем случае, с учетом изложенных и зафиксированных в материалах уголовно-процессуальной проверки обстоятельств, объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, как осуществленную истцом взаимовыручку – обоюдную помощь, страховку в непредвиденных обстоятельствах, позволившую учредителю и собственнику, с учетом занимаемой истцом должности, усомниться в успешном сотрудничестве с истцом, управляющем его имуществом. Распоряжение истцом, таким образом, муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за возглавляемым ею учреждением – МКОУ Садовская СОШ, суд расценивает как обстоятельство, которое для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем учреждения, управляющим его имуществом, но не свидетельствует о совершении руководителем учреждения (истцом) виновных действий, препятствующих к выплате истцу компенсации, в порядке ст.279 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате данной компенсации в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании в пользу последней компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст.279 ТК РФ подлежат удовлетворению.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации, при любых обстоятельствах не может быть ниже размера, установленного федеральным законодательством, а именно, ст.279 ТК РФ, то есть трехмесячного среднего заработка работника.

Суд полагает, что взыскание в пользу истца подлежит компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт начисления истцу заработной платы, а также представил истцу справку № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете среднемесячного заработка истца. Согласно данной справке размер среднемесячной заработной платы истца составляет 63790 рублей 05 копеек.

Таким образом, размер подлежащий выплате истцу в соответствии со ст.279 ТК РФ, составляет 191370 рублей 15 копеек (63790,05х3).

В связи с нарушением трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере 9000 рублей, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с этим, заявляя требование о признании увольнения незаконным, истец требование о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации, предусмотренной положениями ст.279 ТК РФ, не заявляла, суд же разрешает спор с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, положение о выплате работнику денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ не применяется, если между работником и работодателем возник спор о праве.

В данном случае судом, в том числе рассмотрен спор о праве истца на получение компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ в связи с проверкой наличия виновных действий истца при увольнении ее по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, и факта не начисления данной компенсации в день увольнения истца.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в трудовой книжке истца не имеется записи об увольнении, в связи с тем, что истец, как руководитель учреждения, согласно трудовому законодательству, в день увольнения, будучи ознакомленная с распоряжением о своем увольнении, в день вынесения распоряжения -ДД.ММ.ГГГГ, обязана была самостоятельно заполнить и выдать себе, как руководителю учреждения, хранящуюся у неё трудовую книжку, что истцом сделано не было.

Согласно ч.4 ст.103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нестерок Тамары Ивановны к <адрес> о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка,компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> в пользу Нестерок Тамары Ивановныкомпенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 191370 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Нестерок Тамаре Ивановне к <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья