Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился во <адрес> с иском к ФИО9 в котором просил признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности ведущего инженера в ФИО9 В соответствии с приказом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ он подвергнут дисциплинарному взысканию. В обоснование заявленный требований истец указал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов без разрешения руководителя учреждения выехал на склад <данные изъяты>. В связи с чем, его привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, в связи с тем, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение, то, что он не ознакомлен со своими должностными обязанностями, фактически выполнял свою работу, помогал разгрузить прибывший груз на складе в <адрес>.

Истец явился в судебное заседание, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО9 возражал относительно заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ» трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

2) выговор; При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО5 в соответствии с трудовым договором 25-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность ведущего инженера в структурное подразделение <данные изъяты>

Приказом ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В основание для издания приказа об увольнении положена служебная записка заместителя начальника управления безопасности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, являющаяся кладовщиком в д. Куйвози передала ключи от складского помещения ФИО5 – ведущему инженеру производственно-технической группы ФИО9, передача ему ключей от склада и его пребывание на складе носили систематический характер; в записке содержится просьба о принятии к ФИО1, являющаяся кладовщиком в <адрес> и ФИО5 мер дисциплинарного воздействия.

Из объяснения истца, данного по фактам, изложенным в служебной записке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>ФИО1 внезапно почувствовала себя плохо, и поскольку, должна была принять товарно-материальные ценности, передала ключи от склада своему сожителю ФИО5, являвшемуся работником ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки складских помещений во <адрес>ном производственном управлении выявлены излишки, отсутствие ряда позиций товарно-материальных ценностей; согласно результатам инвентаризации недостача составила <данные изъяты> руб. По факту недостачи ФИО9 подано заявление о совершении преступления в <адрес> (КУСП №).

Впоследствии ФИО1 была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия со стороны работодателя к работнику. Решением <адрес>№ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ о прекращении трудового договора с ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, она восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела № было установлено, что выявленный факт передачи ФИО1 ключа от складского помещения ФИО5, не являющегося материально-ответственным лицом, объективно является нарушением. Вместе с тем такое нарушение не могло служить основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку утрата доверия со стороны работодателя к работнику должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю. Работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о виновных действиях со стороны ФИО1, приведших к недостаче, вверенных ему товарно-материальных ценностей. Прямой причинно-следственной связи между передачей ФИО1 ключа от складского помещения ФИО5 и недостачей товарно-материальных ценностей не установлено.

Также судом принято во внимание, что ключи от склада были переданы ФИО1 по причине неназначения работодателем замещающего ее материально-ответственного лица. работодателем вопреки пункту 4.5.3 регламента «Прием, хранение и выдача МПЗ и ОС на складах предприятия ФИО9 не организовано хранение дополнительного комплекта ключей у начальника районных производственных управлений и на посту охраны, обеспечивающего безопасность объекта, на территории которого находится склад. Доводы представителя ответчика о том, что администрация учреждения неоднократно устно предупреждала истца о недопустимости покидать рабочее место без разрешения администрации ГУП (л.д. ), составлялись многочисленные акты. Однако, при этом, администрация ГУП никаких мер дисциплинарного характера к ФИО5 не применяло. Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО5 виновных действий, дающих основание для применения к нему дисциплинарного взыскания.

В целях устранения сомнений, суд при разрешении настоящего спора при оценке данных обстоятельств руководствуется принципом Трудового законодательства о том, что неустранимые сомнения трактуются в пользу работника, а также учитывая, что бремя доказывания при разрешении трудовых правоотношений по вопросу правомерности применения дисциплинарных взысканий возлагается на работодателя. При этом не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то обстоятельство, что истец при приеме на работу был ознакомлен с Должностными обязанностями и Правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно действующему трудовому кодексу любой сотрудник организации в обязательном порядке должен быть ознакомлен под роспись с принимаемыми в компании локальными нормативными актами. При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Под иными локальными нормативными актами подразумеваются абсолютно любые внутренние документы организации, которые регулируют и регламентируют трудовую деятельность у конкретного работодателя. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении дела о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выступает перечень должностных обязанностей, которые должны исполняться работником. ТК РФ устанавливает письменную форму трудового договора, обязанность соблюдения которой возложена на работодателя (ч. 1и 2 ст. 67). Кроме того, в силу ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Очевидно, что должностная инструкция является документом, который имеет прямое отношение к трудовой деятельности, так как в ней определены трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Следовательно, работодатель обязан ознакомить работника с ней под роспись. В случае невыполнения указанного требования закона работодатель не сможет привлечь работника к дисциплинарной ответственности, поскольку невозможно установить одно из обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно круг его должностных обязанностей. В связи с изложенным, работник не может быть на законных основаниях привлечен к дисциплинарной ответственности, если работодатель только в устной форме ознакомил его с должностными обязанностями. ТК РФ устанавливает, что доведение до сведения работника названной информации должно подтверждаться его подписью. Между тем, в должностные обязанности ведущего инженера подразделения <данные изъяты> входят следующие обязанности : принимать участие в комиссиях по обследованию объектов ВКХ, согласовывать проведение сторонними организациями земляных работ и т.д. (раздел 2 Должностных обязанностей). Все эти действия подразумевают разъездной характер работы. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств неоднократности допущенных истцом нарушений абз.2 п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка, ответчиком не представлено, поскольку в материалы дела соответствующие и подтверждающие данные обстоятельства документы ответчиком не приобщались. При рассмотрении настоящего спора, суд не установил факт каких-либо нарушений истцом Правил внутреннего трудового распорядка до привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, и факт учета работодателем отношения работника к труду. Как установлено судом, ранее до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО5, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Представитель ответчика указал, что ФИО5 пропущен процессуальный срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ. Между тем, первичное обращения ФИО5 в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ. Он ошибочно направил исковое заявление в <адрес>, что подтверждается самим заявлением, квитанцией почтового отправления, описью вложения почтового отправления. С учетом праздничных Новогодних дней, истцом не был пропущен процессуальный срок для обжалования приказа о дисциплинарном взыскании. Кроме того, из листка ознакомления работника с приказом усматривается, что ФИО5 был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО5 имел место быть дисциплинарный проступок, выразившийся в оказании помощи истцом кладовщику ФИО1 Однако, дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств, изложенных выше, не отвечает принципу соразмерности, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя. Также ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено предшествующее поведение работника. На основании изложенного суд приходит к выводу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО9 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5 с наложением дисциплинарного взыскания - выговора незаконным и его отмене по мотиву несоразмерности и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить приказ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ведущего инженера ФИО5.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционный жалобы через <адрес>.

Судья ФИО8

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ